Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-1026/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ordani Labura, u ostavinskom predmetu iza smrti pok. J.R., sina J. umirovljenika iz Z., K.Z. 35, OIB: …, rođ. … godine, umrlog … godine, odlučujući o žalbama nasljednice S.V., zastupane po punomoćniku J. M., odvjetnici u Z., te nasljednika J. R. i M. J., koje zastupa punomoćnik N.K., odvjetnik u Z., protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 22. veljače 2022. godine broj 40 O-48442016-65, dana 18. siječnja 2023. godine

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe nasljednika S. V. te J.R. i M. J., kao neosnovane te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 22. veljače 2022. godine broj 40 O-48442016-65.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem prekinut je ostavinski postupak iza smrti J. R. te je nasljednica S. V. upućena u parnicu protiv nasljednika M. J. i J. R., radi utvrđenja da pisana oporuka ostavitelja od 28. listopada 2014. godine, nije istinita i pravovaljana.

2. Protiv tog rješenja žalbe su izjavili svi naprijed navedeni nasljednici ostavitelja, po punomoćnicima, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se isto preinači u skladu sa žalbenim navodima.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Nasljednici M.J. i J. R. u žalbi navode da u ovom predmetu nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja zato što su izjave odvjetnice J. M. iz Z., kojima je ista na ročištima od 18. siječnja 2022. godine i od 1. veljače 2022. godine (zapisnici na listu 133. i 135. spisa), kao punomoćnik nasljednice S. V., izjavila da osporava valjanost oporuke ostavitelja, prema odredbi članka 220 stavka 6. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN), bez pravnog učinka.

6. Žaliteljima, međutim, valja odgovoriti da je naprijed navedenom odredbom propisano da potpis na ispravi o nasljedničkoj izjavi, kao i potpis na punomoći za davanje nasljedničke izjave, mora biti javno ovjerovljen. Stoga, kako naprijed navedena izjava punomoćnice nasljednice S.V. po svom sadržaju ne predstavlja nasljedničku izjavu te nasljednice, već samo očitovanje o valjanosti oporuke ostavitelja, to okolnost što potpis nasljednice S.V. na punomoći (list 65. spisa) koju je u spis dostavila odvjetnica J. M., nije javno ovjerovljen – nije od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja.

7. Nadalje, nije u pravu ni nasljednica S.V. kad u žalbi tvrdi, u bitnom, da je prvostupanjski sud pogriješio kad je pravo te nasljednice ocijenio manje vjerojatnim i nju uputio u parnicu protiv ostalih nasljednika ostavitelja.

7.1. To stoga što, kraj činjenice da su svi žalitelji zakonski i oporučni nasljednici ostavitelja, nasljedna prava nasljednika M.J. i J.R. proizlaze iz formalno valjane oporuke ostavitelja, pa je pravo nasljednice koja osporava tu oporuku, i po nalaženju ovog suda, manje vjerojatno.

8. Slijedom naprijed navedenog neosnovana žalbe nisu prihvaćene te je riješeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP u vezi članka 175. stavak 2. ZN).

U Šibeniku, 18. siječnja 2023. godine

SUDAC

Ordana Labura v.r.