- 1 -              Rev 1057/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1057/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, protiv tuženika I. Š. iz G., OIB: ..., radi brisovne tužbe, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž Zk-46/2022-3 od 29. rujna 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini broj P-22/2021-12 od 9. lipnja 2022., u sjednici održanoj 23. siječnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice na ispravljanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovu toč. 1. rješenja istog prvostupanjskog suda, Zemljišnoknjižnog odjela u Glini broj Z-11964/2020 od 10. studenoga 2020. donesenog u pojedinačnom ispravnom postupku na način da se na k.č.br. 236/9 K.O. Š. uspostavlja zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe tog rješenja i određuje uknjižba brisanja prava vlasništva tuženika uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva za korist tužiteljice, uz naknadu troškova parničnog postupka.

 

2. Protiv navedene presude rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd 357/2023-2 od 12. srpnja 2023. dopuštena je revizija tužiteljice radi pravnog pitanja koje glasi:

 

"Može li se u pojedinačnom ispravnom postupku utvrđivati pravo vlasništva dosjelošću i na taj način rješavati o stvarnim i materijalnopravnim odnosima u sporu u pogledu prava ili se radi o predmetima u kojima sud odlučuje o valjanosti uknjižbe obzirom na podobnost određene isprave za uknjižbu, uzimajući pritom u obzir čl. 208. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine“, broj 63/19 i 128/22)?“.

 

3. Postupajući po navedenom dopuštenju tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja u odnosu na koje je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači, podredno ukine nižestupanjske odluke, uz naknadu troškova revizije.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Povodom revizije revizijski sud presudu ispituje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 3. ZPP).

 

6. Iz relevantnih utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:

 

- da se tužiteljica uknjižila kao vlasnica predmetne nekretnine 2008. na općenarodnoj imovini s pravom korištenja Opće poljoprivredne zadruge, po čl. 30. i 31 Zakona o zadrugama ("Narodne novine", broj 36/95, 60/01 i12/02),

 

- da je rješenjem prvostupanjskog suda broj Z-11964/2020 od 10. studenoga 2020. u pojedinačnom ispravnom postupku tuženik upisan kao vlasnik predmetne nekretnine te da je isti priložio povijesni posjedovni list iz kojeg proizlazi da su tuženik i njegovi prednici upisani kao posjednici od 1953.,

 

- da je predmetna nekretnina oduzeta djedu tuženika u svibnju 1946. godine M. T., da je 1947. uknjižena općenarodna imovina pod upravljanjem Mjesnog narodnog odbora Š., 1955. je konstituirana Opća poljoprivredna zadruga G., a 1962. nekretnina je istoj dana na obrađivanje da bi 1965. bila i upisana Poljoprivredna zadruga G. i pravo korištenja.

 

7. Na temelju navedenog prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev na ispravak zemljišnoknjižnog upisa tuženika povodom tužbe iz čl. 205. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19) uz obrazloženje da je tuženik po svojim prednicima i on osobno dosjelošću stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine jer su bili u neometanom, istinitom i poštenom posjedu više od šezdeset godina, a pozivom na odredbu čl. 159. st. 2. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09).

 

8. Drugostupanjski sud dodatno navodi da je u konkretnom pojedinačnom ispravnom postupku proveden dokaz pregledom prijepisa posjedovnog lista, povijesti promjena na katastarskim česticama, povijesnog posjedovnog lista, izvadka iz matice rođenih te rješenja o nasljeđivanju.

 

 

9. Odgovor na postavljeno pitanje je niječan, o čemu postoji više odluka ovog suda pa tako i odluka broj Rev 346/2023-2 od 13. lipnja 2023. u kojoj se u odgovoru na dopušteno pravno pitanje izražava pravno shvaćanje:

 

„U pojedinačnom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku ne može se dokazivati stjecanje prava vlasništva dosjelošću na način da svoje izvanknjižno vlasništvo predlagatelj dokazuje osim ispravama i drugim dokazima kao što su svjedoci, očevid i dr.“

 

10. Međutim, u odluci broj Rev 410/2022-2 od 4. travnja 2023. navodi se da se u parničnom postupku proizašlom iz pojedinačnog ispravnog postupka može utvrđivati stjecanje prava vlasništva dosjelošću jer se u tom parničnom postupku utvrđuju sve činjenice i izvode svi potrebni dokazi što nije moguće u pojedinačnom ispravnom postupku.

 

11. Kako se u predmetnoj stvari radi o parničnom postupku u kojem je proveden kontradiktorni postupak po pravilima parničnog postupka i kako se radi o tužbi za ispravak, to odgovor na postavljeno pitanje ne utječe na odluku o tužbenom zahtjevu.

 

12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 399. st. 1. u vezi s odredbom čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 23. siječnja 2024.