Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
28. Kmp-94/2019-43
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje za mladež Marine Bušbaher Oberkirš, kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika M. V. i F. D., kao članova vijeća uz sudjelovanje G. Š. G., kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-okrivljenog M. Š. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KMP- DO-229/2019 od 13.rujna 2019. izmijenjene 4.ožujka 2022., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku T. B., I-okrivljenika M. Š., branitelja I-okrivljenika A. F., odvjetnika iz O., II-okrivljenog M. R., izabrane braniteljice V. Š., odvjetnice iz N., branitelj po službenoj dužnosti II- okr. S. M., odvjetnika iz O., III-okrivljenog D. K. i braniteljicu III-okrivljenika A. B., odvjetnicu iz O., 17.siječnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I. I-okrivljeni M. Š.,
…..
II-okrivljeni M. R., ….
i
III-okrivljeni D. K., …..
k r i v s u
što su:
dana 24. srpnja 2019. oko 11,30 sati, u N. u U. J. J. 1, zajedno i prema prethodnom dogovoru da na lak način dođu do novca, prema prethodnom saznanju III-okr. mpo. D. K. da A. Š. svaki dan u jutarnjim satima odlazi u "Erste banku" u N., B. R. 2, gdje podiže novac za poduzeće C. " d.o.o. Zagreb, Podružnica Đ. gdje je zaposlena, nakon što su prethodnog dana pratili njeno kretanje, I-okr. M. Š. i II-okr. M. R. dovezli se njegovim osobnim automobilom BMW registarske oznake … kojim je upravljao II-okrivljeni M. R. u neposrednu blizinu mjesta gdje je A. Š. parkirala osobni automobil i čekali, za vrijeme dok je III-okrivljeni mpo. D. K. neprimjetno pratio njezino kretanje, pa kada je vidio da je ista podigla u banci novce i krenula prema osobnom automobilu, mobitelom to dojavio I i II-okr., nakon čega je I-okrivljeni M. Š. izašao iz automobila, stavio kapuljaču na glavu i krenuo prema A. Š., koja je došavši do automobila isti otključala, prišao joj s leđa, uhvatio za ruku i počeo vući torbicu dok ga je A. Š. pokušavala u tome spriječiti, u čemu nije uspjela, već je I-okrivljenik otrčao s torbicom, u kojoj su se nalazili njezin crni novčanik sa osobnom i zdravstvenom iskaznicom, iskaznicom tekućeg računa u Adiko banci, 150,00 kuna, dioptrijske naočale, mobitel Samsung pozivnog broja …., parfemi Coco Chanel Mademoiselle, sve stvari u njenom vlasništvu i ukupno vrijedne najmanje 5.000,00 kuna, te novčani iznos od 25.000,00 kuna u vlasništvu TD C. " d.o.o. Zagreb, koji novac su potom međusobno podijelili i trošili ga, oštetivši time navedene vlasnike za ukupan iznos od najmanje 17.000,00 kuna,
II. dakle, uporabom sile protiv neke osobe oduzeli tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoje,
čime su počinili kazneno djelo protiv imovine - razbojništvo, opisano i kažnjivo prema članku 230. stavak 1. u svezi članka 36. stavak 2. KZ/11.
III. pa se I-okrivljeni M. Š. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 230.stavka 1. KZ/11,
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA
od 1 (jedne) godine
a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 I-okrivljenom M. Š. i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
na način što se kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako I-okrivljeni M. Š. u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. pa se II-okrivljeni M. R. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 230.stavka 1. KZ/11,
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA
od 1 (jedne) godine
a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 II-okrivljenom M. R. i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
na način što se kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako II-okrivljeni M. R. u vremenu od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
V. pa se III-okrivljeni D. K. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 230.stavka 1. KZ/11,
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA
od 1 (jedne) godine
a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 III-okrivljenom D. K. i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
na način što se kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako III- okrivljeni D. K. u vremenu od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
VI. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP-a/08 oštećena A. Š. s imovinsko pravnim zahtjevom za naknadu štete upućuje se u građansku parnicu.
VII. Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 6. ZKP/08 I-okrivljeni M. Š., II-okrivljeni M. R. i III-okrivljeni D. K., oslobađaju se plaćanja troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku svojom optužnicom broj KMP-DO- 229/2019 od 13.rujna 2019. optužilo je I-okrivljenika M. Š., II-okrivljenika M. R. i III- okrivljenika D. K. da su počinili kazneno djelo protiv imovine - razbojništvo, opisano i kažnjivo prema članku 230. stavak 1. u svezi članka 36. stavak 2. KZ/11.
1.1.Na raspravi 4.ožujka 2022. zamjenica Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku djelomično je izmijenila činjenični opis na način kao u izreci presude.
2. Pozvani da se očituje o optužbi da li se smatraju krivima za počinjenje kaznenog djela za koje se terete optužbom I-okrivljeni M. Š., II-okrivljeni M. R. i III- okrivljeni D. K. očitovali su se da se smatraju krivima za počinjenje kaznenog djela.
3. U svojoj obrani I-okrivljeni M. Š. naveo je da je točno da je počinio kazneno djelo na način, mjesto i u vrijeme kako ga se tereti. Žao mu je što se to dogodilo i to se zasigurno nije trebalo dogoditi.
4. II-okrivljeni M. R. u svojoj obrani je naveo da je točno da je počinio kazneno djelo na način, mjesto i u vrijeme kako ga se tereti. Žao mu je što se to dogodilo i to se zasigurno nije trebalo dogoditi, te se iskreno kaje.
5. U svojoj obrani III-okrivljeni D. K. naveo je da je točno da je počinio kazneno djelo na način, mjesto i u vrijeme kako ga se tereti. Žao mu je što se to dogodilo i to se zasigurno nije trebalo dogoditi, te se iskreno kaje zbog počinjenog. 6. Tijekom dokaznog postupka vijeće je pročitao iskaz oštećene A. Š., te pročitalo imovinskopravni zahtjev, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta sa zapisnicima, službenu zabilješku o pregledu video nadzora, službenu zabilješku o prepoznavanju predmeta.
6.1. Zamjenica Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku odustala je od prijedloga da se ispita stručna suradnica suda kao i predstavnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, obzirom da nema osnove za primjenu maloljetničkog prava.
6.2. Branitelji su odustali od reprodukcije DVD snimke.
7. Na kraju dokaznog postupka vijeće je pročitalo izvadak iz kaznene evidencije za I-okrivljenika M. Š., II-okrivljenika M. R. i III-okrivljenika D. K..
8. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, kao ni primjedbi na izvedene dokaze, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedeno u sumnju.
9. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnim obranama I-III-okrivljenika, vijeće nalazi za utvrđeno i dokazano da su I-okrivljeni M. Š., II-okrivljeni M. R. i III-okrivljeni D. K. počinili kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njihovu kaznenopravnu odgovornost.
10. Naime, vijeće je u cijelosti prihvatilo materijalne obrane okrivljenika, obzirom da iste predstavljaju priznanje počinjenja terećenog kaznenog djela, a ovakve obrane okrivljenika su u bitnom suglasne i s ostalim izvedenim materijalnim dokazima.
11. Da su imenovani okrivljenici počinili terećeno kazneno djelo nesporno proizlazi i iz iskaza oštećene A. Š. koja je navela da je još uvijek u šoku od onoga što joj se dogodilo. Naime, kritičnog dana je bila u banci gdje je podigla novac, te je došla do svog auta i onda ju je jedna muška osoba koja se sakrila iza auta najednom skočila i uhvatila za ruku i jako stisnula te joj otela torbu iz ruke. Ustvari su se natezali, ali joj je uspio otrgnuti torbicu. Sve navedeno je bilo u njenoj torbici a neki novci su se rasuli po podu i te novce je policija izbrojala. Navela je da iznos od 12 000,00 kn na koji je postavila imovinsko pravni zahtjev se odnosi na novac od poduzeća TD C. C. Z., a ostali dio do 25.000,00 kn je vraćen. Iznos od 5.000,00 kn je njena šteta za sve otuđene navedene stvari kao i iznos od 150,00 kn. Te ona u tom iznosu od 5.000,00 kn postavlja imovinsko pravni zahtjev. Navela je da je zaposlenica TD C. C. te ima pravo zastupati trgovačko društvo te postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 12.000,00 za trgovačko društvo. Sada ne može točno prepoznati počinitelja, ali vjerojatno je ovaj najmanji okrivljeni. Sve te stvari koje su njoj otuđene nisu bile stare, a i parfem je bio skoro nov. Auto joj je bio zaključan i kada je kliknula da otključa i uhvatila za bravu, taj čovjek je skočio iza auta i uhvatio ju za ruku. Torbica joj je bila u ruci.
12. Vijeće je u cijelosti prihvatilo iskaz svjedoka oštećene A. Š. smatrajući isti istinitim, jasnim i uvjerljivim te sukladnim i sa samim obranama okrivljenika.
13. Iz imovinskopravnog zahtjeva oštećene A. Š. je vidljivo da je ista postavila zahtjev za povrat novčanog iznosa od ukupno 12.000,00 kuna. Oštećena je u svojoj kaznenoj prijavi navela da je toga dana pored stvari koje je imala u svojoj torbici, a koji su navedeni u činjeničnom opisu, podigla 25.000,00 kuna u Erste banci, međutim uslijed trganja oko torbice sa I-okrivljenikom taj novac se većim dijelom rasuo iz automobila nakon što joj je I-okrivljenik oduzeo torbicu, koji novac su joj prolaznici pokupili i predali, tako da je preostala razlika negdje oko 12.000,00 kuna, za koji iznos je postavila imovinskopravni zahtjev.
14. Uvidom u službenu bilješke o pregledu video nadzora "Grada Našica" od kritičnog dana između ostaloga je vidljivo da III-okrivljenik D. K. neposredno prije počinjenja kaznenog djela iz daleka motri i prati kretanje oštećene, kretajući se u njezinoj neposrednoj blizini, ali na određenoj udaljenosti.
15. Iz službene bilješke o prepoznavanju predmeta utvrđeno je da je A. Š. upravo ovu kopču i komad tkanine prepoznala kao ostatke svoje torbice.
16. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za I-okrivljenika M. Š. utvrđeno je da isti do sada nije kazneno osuđivan.
16.1. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za II-okrivljenika M. R. utvrđeno je da isti do sada kazneno osuđivan.
16.2. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za III-okrivljenika D. K. utvrđeno je da je isti do sada kazneno osuđivan.
17. S obzirom na sve naprijed navedeno, vijeće smatra da su se u radnjama I- okrivljenika M. Š., II-okrivljenika M. R. i III-okrivljenika D. K. ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine - razbojništvo, opisano i kažnjivo prema članku 230. stavak 1. u svezi članka 36. stavak 2. KZ/11, te ih je vijeće za isto i oglasio krivima. Vijeće smatra da su imenovani okrivljenici bili svjesni svoga djela i htjeli njegovo počinjenje, odnosno da su postupali sa izravnom namjerom.
18. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, vijeće je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih su okrivljenici počinili kazneno djela, okolnosti u kojima su ga činili, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.
19. U odnosu na I-okrivljenika M. Š. vijeće je od olakotnih okolnosti imalo u vidu činjenicu da je isti priznao počinjenje kaznenog djela i izrazio kajanje, te da isti do sada nije kazneno osuđivan. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika vijeće nije našlo ništa odlučujuće.
20. Cijeneći naprijed navedene olakotne, a u odsutnosti otegotnih okolnosti, vijeće je I-okrivljenika M. Š. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 230.stavka 1 KZ/11 osudilo na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, smatrajući da je izrečena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.
21. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na I- okrivljenika M. Š. postići i primjenom mjere upozorenja, vijeće nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se I-okrivljenom prema odredbi članka 56.KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora u od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ukoliko I-okrivljenik M. Š. u vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
22. U odnosu na II-okrivljenika M. R. vijeće je od olakotnih okolnosti uzelo u obzir činjenicu da je isti priznao počinjenje kaznenog djela i izrazio kajanje. Dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika vijeće uzelo u obzir njegovu kaznenu osuđivanost.
23. Cijeneći naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, vijeće je II- okrivljenika M. R. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 230.stavka 1 KZ/11 osudilo na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, smatrajući da je izrečena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.
24. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na II- okrivljenika M. R. postići i primjenom mjere upozorenja, vijeće nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se II-okrivljenom prema odredbi članka 56.KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora u od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ukoliko II-okrivljenik M. R. u vrijeme provjeravanja od 5 (pet) godine ne počini novo kazneno djelo.
25. U odnosu na III-okrivljenika D. K. vijeće je od olakotnih okolnosti uzelo u obzir činjenicu da je isti priznao počinjenje kaznenog djela i izrazio kajanje. Dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika vijeće uzelo u obzir njegovu kaznenu osuđivanost.
26. Cijeneći naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, vijeće je III- okrivljenika D. K. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 230.stavka 1 KZ/11 osudilo na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, smatrajući da je izrečena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.
27. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na III- okrivljenika D. K. postići i primjenom mjere upozorenja, vijeće nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se III-okrivljenom prema odredbi članka 56.KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora u od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ukoliko III-okrivljenik D. K. u vrijeme provjeravanja od 5 (pet) godine ne počini novo kazneno djelo.
28. Obzirom na navedeno, vijeće nalazi da se uvjetnom osudom u odnosu na sva tri okrivljenika može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih sankcija, obzirom su sva trojica okrivljenika shvatili značenje svoga postupanja i svjesni svoje protupravnosti.
29. Shodno navedenom, vijeće nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno istom utjecati na okrivljenike, da više ne čine takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.
30. Vijeće je oštećenu A. Š. s imovinsko pravnim zahtjevom za naknadu štete uputio u građansku parnicu.
31. Iako je vijeće okrivljenike oglasilo krivima, oslobodilo ih je plaćanja troškova kaznenog postupka, smatrajući da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje su po zakonu dužni uzdržavati.
32. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 17.siječnja 2023.
Predsjednik vijeća
Marina Bušbaher Oberkirš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. ODO Osijek na KMP-DO-229/2019
2. I-okr. M. Š.
3. branitelj I-okr. A. F., odvjetnik iz O.
4. II-okrivljeni M. R.
5. branitelj II-okr. V. Š., odvjetnica iz N.
6. III-okrivljeni D. K.
7. braniteljica III-okr. A. B., odvjetnica iz O.
8. ošt. A. Š.
