Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: 75. Pp-2470/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika pravne osobe F. d.o.o. sa sjedištem u O., ... i 2.okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi V. K. s prebivalištem u O., . . . , zbog prekršajnog djela iz 14. stavka 2. Zakona o zaštiti od neionizirajućeg zračenja („Narodne Novine“, br. 91/10 i 114/18), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe sanitarne inspekcije, Klasa: 540-02/22-02/5145, Urbroj: 443-02-01-03-22-4 od 27.07.2022. godine, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti 1.okr. i 2.okr., te u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, 17. siječnja 2023. godine
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
1.okr. pravna osoba F. d.o.o., sa sjedištem u O., O. ..., MBS ..., OIB ..., djelatnost – frizerske, pedikerske usluge i trgovina, IBAN ... pri Zagrebačkoj banci, prekršajno nekažnjavana
2.okr. V. K., djev. K., kći Lj. i V., djev. G., rođena u O. dana ... godine, s prebivalištem u O., G. ..., državljanka RH, OIB ..., po zanimanju diplomirana ekonomistica, zaposlena, s mjesečnim primanjima oko 1.200,00 €, udana, majka dvoje djece, suprug zaposlen, pismen, završena škola VSS, neodlikovan, suvlasnica stana, neosuđivan za prekršajno ili kazneno djelo, vodi se drugi prekršajni postupak
k r i v i s u
što su 1.okr. pravna osoba i 2.okr. odgovorna osoba dana 19.07.2022. godine koristili uređaj s ugrađenim izvorima nekoherentnog UV zračenja - solarij model Luxura Delta 500/160 Intensive, proizvođača Carpo, tip UV 4, ser. br. ... bez dozvole u frizerskom salonu-radnji, J. ... u O., koji posluje u sastavu društva F. d.o.o. O., time su 1.okr. i 2.okr. postupili protivno čl.14. st.2. Zakona o zaštiti od neionizirajućeg zračenja (NN 91/10, 114/18), a u sv. s čl.22. st.2. i čl.23. st.1. i st.2. toč. c Pravilnika o temeljnim zahtjevima za uređaje koji proizvode optičko zračenje te uvjetima i mjerama zaštite od optičkog zračenja (NN 3/20), čime su počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.30. st.1. toč.1. i st.2. istog Zakona,
II. pa im se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a primjenom čl.37. st.3. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
1.okr. - NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 € (tisućupetstoeura)/11.301,75 kn[1] 2.okr. - NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 € (tristoeura)/2.260,35 kn[1]
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenik su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko 1. i 2. okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što za 1.okrivljenika iznosi 1.000,00€ €, a što za 2. okrivljenika iznosi 200,00€ smatrat će se da je ista plaćena u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona 1.okr. pravna osoba i 2.okr. su dužni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,28€/100,06[1] kn, svaki ponaosob, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba sanitarne inspekcije, Klasa: 540-02/22- 02/5145, Urbroj: 443-02-01-03-22-4 od 27.07.2022. godine, podigao je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Na raspravi održanoj kod ovoga suda dana 17.01.2023. godine, koja se održala u nazočnosti predstavnika 1.okr. pravne osobe i 2.okr. odgovorne osobe osobno, te u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja. Nadalje na istoj raspravi sud je konstatirao da je 1.okr. pravna osoba za današnju glavnu raspravu imenovala predstavnicu u osobi V. K. sukladno čl.114. st.4. Prekršajnog zakona, a koja u društvu obavlja poslove direktora, a prema povijesnom izvatku iz sudskog registra u koji je izvršen uvid i prileži spisu predmeta uz ovaj zapisnik. Na istoj raspravi okrivljenica je iskazala da je točno da je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 19.07.2022. godine korišten uređaj s ugrađenim izvorima nekoherentnog UV zračenja - solarij model Luxura Delta 500/160 Intensive, proizvođača Carpo, tip UV 4, ser. br. ... bez dozvole u frizerskom salonu-radnji, J. ... u O., koji posluje u sastavu društva F. d.o.o. O.. Ista je u obranu iskazala da je svake godine društvo koje se bavi kontrolom nekoherentog UV zračenja, E. ... njih obavještavalo i dolazilo u redovnu kontrolu uređaja koji su imali navodeći da su nekoliko uređaja bili izvan upotrebe te ih nisu koristili. Međutim, do toga dana 19.07.2022. godine djelatnici tog društva ih nisu obavijestili da će doći, a oni su propustili navedeno provjeriti, smatrajući da će ih oni zvati telefonskim putem kako su to činili svake godine. Zbog navedenog su oni nakon nadzora nazvali to društvo te im je priopćena da je društvo E. propalo, tj. da više ne radi, odnosno da je prestalo s radom. U RH je postojalo još jedno društvo za sve solarije u RH pod nazivom M. te su oni kontaktirali to društvo koje je došlo 21.07.2022. godine kontrolirati navedeni uređaj u frizerskom salonu te su im izdali izvješće o ispitivanju sukladnosti uređaja nekoherentnog zračenja za navedeni uređaj. Nakon toga je Ministarstvo zdravstva to izvješće zaprimilo i izdalo im potvrdu, tj. naljepnicu o ispravnosti uređaja kojeg su oni za 2022. godinu dobili 06.09.2022. godine. Iskazuje da im nije bila namjera kršiti nikakav propis niti činiti prekršaj već da se radilo o iznimnoj situaciji u kojoj su se našli zbog navedenog društva koje je prestalo raditi, a koje im je redovito unazad desetak i više godina kontroliralo njihove uređaje, tj. njihovu ispravnost. Na poseban upit suca 1.okr. i 2.okr. da li se osjeća krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret ista je odgovorila da se ne osjeća krivom.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog s dostavnicom (list 1-4 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja na ime F. d.o.o. (list 5-7 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja na ime V. K. (list 8-10 spisa), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22.07.2022. godine (list 11-12 spisa), Zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 19.07.2022. godine (list 13-14 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 17.01.2023. godine koja prileži Zapisniku i izvadak iz sudskog registra Trgovačkih sudova RH.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je temeljem iskaza 1.okr. i 2.okr. danog u smislu izričitog okolnosnog priznanja počinjenja prekršaja od strane istih, a posebice uvidom u materijalne dokaze koji priležu spisu ovoga predmeta nespornim utvrdio da su 1.okr. i 2.okr. počinili djelo prekršaja opisano u izreci ove presude cijeneći izvedene dokaze kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te nedvojbeno i u potpunosti utvrdio da su 1.okr. kao pravna osoba i 2.okr. kao odgovorna osoba dana 19.07.2022. godine koristili uređaj s ugrađenim izvorima nekoherentnog UV zračenja - solarij model Luxura Delta 500/160 Intensive, proizvođača Carpo, tip UV 4, ser. br. ... bez dozvole u frizerskom salonu- radnji, J. . . . u O., koji posluje u sastavu društva F. d.o.o., O., time su 1.okr. i 2.okr. postupili protivno čl.14. st.2. Zakona o zaštiti od neionizirajućeg zračenja (NN 91/10, 114/18), a u sv. s čl.22. st.2. i čl.23. st.1. i st.2. toč. c Pravilnika o temeljnim zahtjevima za uređaje koji proizvode optičko zračenje te uvjetima i mjerama zaštite od optičkog zračenja (NN 3/20), čime su počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.30. st.1. toč.1. i st.2. istog Zakona. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj iste oglasio krivima i izrekao im novčane kazne kao u izreci ove presude.
5. Naime, ovaj Sud je 1.okr. i 2.okr. oglasio krivima temeljem priznanja počinjenja prekršaja od strane okrivljenika temeljem članka 171. a Prekršajnog zakona, a koje priznanje se u potpunosti podudara sa svim dokazima u spisu.
6. Cijeneći provedeni dokazni postupak sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost 1.okr. i 2.okr. za terećeni prekršaj, pa je iste temeljem dokaza kojima raspolaže oglasio krivima i novčane kazne za počinjeni prekršaj odmjerio u iznosu koji je ispod minimalnog propisanog iznosa za tu vrstu prekršaja a koji je Zakonom o trgovini propisan za navedeni prekršaj, dakle u zakonom propisanim iznosima za tu vrstu prekršaja, budući su na strani 1.okr. i 2.okr. utvrđene isključivo olakotne okolnosti i to njihovo priznanje počinjenja prekršaja, prekršajno nekažnjavanje 1.okr. i 2. okr., te posebno da su propust ispravili, dok od otegotnih okolnosti sud nije utvrdio, pa je istima izrekao novčane kazne uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona primjenom instituta ublažavanjem te smatrajući izrečene novčane kazne primjerene težini počinjenog prekršaja, imovnom stanju, kao i stupnju krivnje 1.okr. i 2.okr. da će i ublaženim kaznama u odnosu na 1. i 2. okr. postići svrha kažnjavanja da okrivljenici više ne čine ovakve i slične prekršaje.
7. Sud je 1.okr. i 2.okr. obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu s obzirom na duljinu, trajanje i složenost postupka.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku, 17. siječnja 2023. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik, v.r.
Željka Ravlić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u 2 (dva) istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Spis.
