REPUBLIKA

HRVATSKA

Općinski

prekršajni

sud

u

Splitu Stalna služba u Sinju

Broj: 3.Pp-5283/2022-16

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U DA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji ovog Suda Ombreti Bareza uz sudjelovanje Ivane Mastelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1.okrivljenika K. p. d.o.o. i dr., zastupanih po branitelju Marku Šebalju, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 1. toč. 9. i t. 50. i st. 2. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" 118/18,42/20, 52/21, 152/22), po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Službe poljoprivredne inspekcije Split, Klasa: 320-02/22-15/153, Ur.broj: 443-02-03-05/22-18 od 26. travnja 2022. u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 17. siječnja 2023. u odsutnosti okrivljenika i branitelja,

p r e s u d i o  j e

1.Okrivljenik: K. P. d.o.o. iz Z., M. Č. kbr…, OIB: kao pravna osoba,

2.Okrivljenik:

L. G. J. i V. rođ. P., iz Z., Hrv. s.

kbr….,

rođena

….

u

Z.,

OIB: …,

državljanka RH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, voditelj kategorije u trgovačkom društvu,

krivi su

I. što su 16. veljače 2022. u prodavaonici K. p., V. kbr…, S., stavili na tržište proizvod paprika rog crvena, a za koju je 7. ožujka 2022., pregledom dostavljene dokumentacije utvrđeno da na računu navedenog proizvoda, račun 960/1/1 nije naznačena zemlja podrijetla što je protivno propisanim tržišnim standardima i odredbi čl. 5. t. 4. Provedbene uredbe komisije (EU) broj 543/2011 o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) broj 1234/2007 za sektore voća i povrća te prerađevina voća i povrća, čime su počinili prekršaj iz čl. 51. st. 1. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" 118/18,42/20, 52/21, 152/22), a kažnjiv po čl. 172. st. 1. toč. 9. i st. 2. istog Zakona,

II. što na traženje nadležnog inspektora od 16. veljače 2022. u roku od 8 dana od dana sastavljanja zapisnika odnosno do 24. veljače 2022. nisu dostavili tražene otpremnice, popratne isprave i račune dobavljača za proizvode: kruška santa maria, jabuka zlatni delišes i paprika rog crvena, već su račune 932/1/1, 954/1/1, 960/1/1, fakturu dotovara za jabuku zlatni delišes, otpremnicu dotovar za krušku santa maria, otpremnica dotovar i račun 861/1/1 za krušku santa maria dostavili naknadno, izvan roka,

čime su počinili prekršaj iz čl. 162. st. 5. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" 118/18,42/20, 52/21, 152/22), a kažnjiv po čl. 172. st. 1. toč. 50. i st. 2. istog Zakona,

te se temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33., čl. 37. st. 3. t. 1. i čl. 39. Prekršajnog

zakona

okrivljenicima,

utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 1400 (jednu tisuću četiristo) eura[1] /10.548,30 (deset tisuća petsto četrdeset osam kuna i trideset lipa) kuna, za pravnu osobu, za svako djelo.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 140 (sto četrdeset) eura[1] / 1.054,83 (jednu tisuću pedeset četiri kune i osamdeset tri lipe) kuna, za odgovornu osobu, za svako djelo. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenica se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2800 (dvije tisuće osamsto) eura[1] / 21.096,60 (dvadeset jednu tisuću devedeset šest kuna i šezdeset lipa) kuna, za pravnu osobu.

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 280 (dvjesto osamdeset) eura[1] /2.109,66 (dvije tisuće sto devet kuna i šezdeset šest lipa) kuna , za odgovornu osobu.

Izrečene novčane kazne okrivljenici su dužni platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 40 (četrdeset) eura[1] / 301,38 (tristo jednu kunu i trideset osam lipa) kuna, svaki okrivljenik, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba poljoprivredne inspekcije Split, podnio je 2. svibnja 2022. ovom Sudu optužni prijedlog protiv prvookrivljenika K. p. d.o.o. i drugookrivljenice L. G., zbog prekršaja iz čl. 172. st. 1. toč. 9. i t. 59. i st. 2. Zakona o poljoprivredi činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenici u pisanoj obrani ističu da nije postojala namjera pa čak ni svijet o počinjenju djela. Naime, okrivljenici ne spore da je inspekcijskim nadzorom u navedenom prodajnom prostoru proveden nadzor i da su pozvani na naknadnu dostavu dokumentacije. To što je utvrđen nedostatak podatka zemlje porijekla na računu proizvoda broj 960/1/1 da je isključivo posljedica sistemske greške informatičkog sustava za koju da okrivljenici nisu znali da postoji. Naime, da su na računu bili navedeni svi potrebni podaci pa tako i podatak o zemlji porijekla a ispisom odnosno printanjem tog istog računa da je uskraćen dio podataka koji se odnosi na zemlju podrijetla a sve da su uočili tek povodom obavljenog inspekcijskog nadzora. Prema obrazloženju pružatelja informatičke podrške da se radi o sistemskoj grešci sustava koja je rezultirala time da račun u papirnatom izdanju nije sadržavao podatke koji su bili sadržani u elektroničkom obliku računa pa kad su naknadno inspektorici dostavili račun da je izostala zemlja podrijetla. Što se tiče navoda drugog prekršaja da nisu dostavili traženu dokumentaciju u roku koji im je inspektor odredio, da su zatražili produženje roka i da je potrebno razmotriti stvarne životne okolnosti odnosno prekršaj smjestiti u prostor i vrijeme jer da su se našli u iznenadnoj i neočekivanoj situaciji budući je u njihovom informatičkom sustavu utvrđena greška za koju nisu znali a sam postupak prepoznavanja sistemske greške te njenog otklanjanja da je iziskivao određenu angažiranost i vremenski period. Nakon svega iznesenog predlažu da ih se oslobodi optužbe ili oslobodi od kazne a ako se pak ustanovi da jesu počinili prekršaje da se u konkretnom slučaju i blažom kaznom može postići svrha kažnjavanja. Nakon što im je dostavljena nadopuna optužnog prijedloga nadodaju da je sud postupajući po optužnom prijedlogu ako je našao da djelo nije prekršaj, odmah trebao donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe jer da sve odlučne činjenice moraju nužno biti isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Ističu da budući u činjeničnom opisu nije nedvosmisleno i jasno navedeno da je okrivljenica posjedovala drogu pa da onda djelo nije prekršaj temeljem čl. 54. st. 1. t. 1. u vezi st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

3. U dokaznom postupku pročitan je obrazac pregleda sukladnosti, kontrolna lista za inspekcijski nadzor usklađenosti voća i povrća koje se stavlja na tržište, zaduženje maloprodaje 29997119736, račun broj 960/1/1 te izvadak iz sudskog registra.

4. U dokaznom postupku svjedokinja viša poljoprivredna inspektorica S. Lj. D. ističe da je sporne prigode vršila nadzor u prodavaonici K. p. u S., V. kbr… i da je ustanovila da paprika rog crvena na računu nema naznačenu zemlju podrijetla. Da joj tog dana nisu dostavili potrebnu dokumentaciju da bi se nadzor u cijelosti obavio pa da im je zapisnički dala rok od 8 dana da joj dostave dokumentaciju za proizvode međutim da u traženom roku to nisu dostavili i da je ono što je dostavljeno bilo izvan traženog roka.

5. Na temelju ovako provedenog postupka a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaje upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

6. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz svjedokinje više poljoprivredne inspektorice S. Lj. D. te čitanjem izvedene dokaze.

Naime, okrivljenici ne spore prekršaj ističući da je do nedostatka iz tč. I. izreke presude došlo zbog sistemske greške u sustavu jer da račun u elektroničkom obliku je imao sve potrebne podatke, a printanjem da se javljala greška i nedostatak zemlje podrijetla i da za to nisu znali. Isto tako ističu da su dobili rok za dostavu traženih dokumenata ali da su tražili produženje jer da je svaki prekršaj potrebno staviti u stvarni život i da grešku nije moguće ispraviti bez da se za to uzme potrebno vrijeme. Dakle, okrivljenici ne spore prekršaj ali zbog svoje obrane i opravdanja koje iznose u obrani traže oslobađanje od optužbe ili oslobađanje od kazne odnosno blaže kažnjavanje. Nesporno je da na računu proizvoda crvena paprika rog nije bilo zemlje podrijetla, to uostalom i sami okrivljenici priznaju ali zato im je ostavljen rok od 8 dana da dostave uredne račune i dokumentaciju nadležnoj inspektorici a oni taj rok nisu poštivali, a račun koji je dostavljen i nakon protekla roka nije imao ispisanu zemlju podrijetla. Dakle, onaj tko je dostavljao račune i dokumentaciju nije izvršio pregled istih dokumenata jer bi u protivnom vidio pogrešku i istu moguće ispravio a životno je nelogično da ako tako veliki trgovački lanac kao što je K. ima angažirane pružatelje informatičke podrške da se sve pogreške ispravljaju na dnevnoj bazi jer bi u protivnom u samom sustavu tog trgovačkog lanca nastupio kaos. Ovdje je evidentno da okrivljenici nisu niti vidjeli pogrešku i da su račun bez zemlje podrijetla dostavili inspektorici ali nakon proteka roka. To što se pozivaju na ispravak optužnog prijedloga i možebitno oslobađanje od optužbe ako djelo nije prekršaj ne može biti prihvaćeno jer se ispravak optužnog prijedloga može odraditi i na zaključnoj glavnoj raspravi, a to što se pozivaju na posjedovanje droge što bi se navodno stavljalo okrivljenici očito je izvan konteksta ovih prekršaja te je došlo do greške pri pisanju. Isto tako svjedokinja viša poljoprivredna inspektorica izričito ističe da spornog dana za proizvod paprika rog crvena okrivljenici nisu imali naznačenu zemlju podrijetla na računu, a kao istog dana nisu mogli dostaviti potrebnu dokumentaciju da im je zapisnički odredila rok od 8 dana da dostave dokumentaciju a sve što su dostavili da je bilo izvan traženog roka. Dakle, evidentno je da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret jer to niti sami ne negiranju, a to što se okrivljenici u svojoj obrani pozivaju na moguće ublažavanje kazne sigurno će biti uvaženo. Dakle, iskaz svjedokinje više poljoprivredne inspektorice prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, djelomično priznanje djela, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a odnosno kazna je ublažena za svakog okrivljenika uzevši kao posebno olakotno da su okrivljenici do sada nekažnjavani, premda je zaprijećena novčana kazna od 3981,68 eura do 6636,14 eura za pravnu osobu, za svako djelo, a od 663,61 euro do 1327,23 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi, za svako djelo, a sutkinja smatra da su kazne primjerene počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenici više ne bi bili počinitelji ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenici uplate u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.138.st. 3. a u vezi čl. 139. st. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.

9. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Sinju 17. siječnja 2023.

Zapisničarka:

S u t k i n j a :

Ivana Mastelić v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za nadležni sud.

DN-a:

-okrivljenicima

-branitelju

-tužitelju -ovdje

Za  točnost  otpravka  ovlaštena  službenica

Ivana Mastelić