REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 75 Pž-885/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja MLINAR pekarska industrija d.o.o., OIB 62296711978, Zagreb, Radnička cesta 228/c, protiv tuženika ATLETSKI KLUB MARATON 2000, OIB 27871846011, Karlovac, Prilaz V. Holjevca 6/a, kojeg zastupa punomoćnik Davorin Cmrečki, odvjetnik u Zagrebu, Petrinjska 45, radi isplate iznosa od 1.229,80 EUR / 9.266,25 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-879/2021 od 10. studenog 2021., 17. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-879/2021 od 10. studenog 2021. u točkama I. i III. njezine izreke.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-879/2021 od 10. studenog 2021. u točki I. njezine izreke održan je na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnih bilježnika Marina Augustinović-Željka Tranfić iz Karlovca, poslovni broj Ovrv-3802/2020 od 12. studenog 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 9.266,25 kn / 1.229,80 EUR sa zateznom kamatom od 11. lipnja 2019. do isplate te naknaditi ovršni trošak u iznosu od 412,50 kn / 54,70 EUR sa zateznom kamatom od 12. studenog 2020. do isplate. Točkom II. izreke presude ukinut je izdani platni nalog za ovršni trošak u iznosu od 43,50 kn / 5,80 EUR i predvidivi trošak ovrhe u iznosu od 81,00 kn / 10,70 EUR sa zateznom kamatom. Točkom III. izreke presude naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 400,00 kn / 53,10 EUR.
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju odredbe članka 376. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO), da je tužitelj dokazao da je tuženiku prodao robu prema računu 17563-411-1 od 24. lipnja 2019., a tuženik nije dokazao da je račun platio. Stoga je prihvaćen tužbeni zahtjev.
3. O naknadi troškova prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18).
4. Protiv označene presude u točkama I. i III. njezine izreke žalbu je podnio tuženik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede odredbi parničnog postupka, s prijedlogom da ovaj sud preinači odnosno ukine pobijenu presudu. U žalbi navodi da je izostala transparentno predočena savjesna i brižljiva ocjena dokaza u smislu odredbe članka 8. ZPP-a. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 1.562,50 kn / 207,40 EUR.
5. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode i predlaže da ovaj sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitavši presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 467. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.
7. Predmet spora je isplata iznosa od 9.266,25 kn prema računu broj 17563- 411-1 od 24. lipnja 2019.
8. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti (članak 502. stavak 1. ZPP-a), a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. stavak 1. ZPP-a).
9. Odredba članka 467. stavka 2. ZPP-a ne pruža zakonsku osnovu drugostupanjskom sudu, u smislu odredbe članka 370. ZPP-a, provjeriti pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.
10. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi naveo razloge o odlučnim činjenicama te je utvrdio da je tužitelj tuženiku isporučio robu prema spornom računu, a tuženik, u smislu odredbe članka 219. ZPP-a, nije dokazao da je robu platio ili da je njegova obveza prestala na drugi način pa je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 376. ZOO-a, kada je prihvatio tužbeni zahtjev.
11. Slijedom navedenog valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu prema odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a.
12. Pravilna je i zakonita i odluka o parničnom trošku. Ni sam tuženik ne osporava pravilnost obračuna parničnog troška.
Zagreb, 17. siječnja 2023.
Sutkinja
Nevenka Marković
Broj zapisa: eb316-d1ec0
Kontrolni broj: 09fd3-8dd14-1db59
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Nevenka Marković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
