10 P – 294/2022
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Živku Pašari, u pravnoj stvari tužitelja T. S. iz M., U. P. 16, OIB: …, zastupanog po punomoćniku V. P., odvjetniku u Š., protiv tuženika: 1. B. M. iz M., P. S. 1, OIB:…, 2. B. M. iz M., P. S. 1, OIB: …, 3. D. K. iz Š., 3. S. 1944. 2a, 4. M. K. iz M., P.Š. 6, OIB: …, 5. T. T. iz M., H. V. 43, OIB: …, 6. M. T. iz M., J. M. 4, OIB: …, 7. S. B. iz S., K. 13, 8. L. S. iz S., D. Š. 15, 9. K. V. iz M., P. S. 14, 10. E. T. iz Z., I. B. M. 66, 11. F. M. iz M., V. 3, 12. T. J. iz M., S. 17 a, 13. M. J. iz M., Ž. R. 19, 14. V. M. iz M., V. 6, 15. N. M. iz M., P. G. 3, OIB: …, 16. Z. J. A.. B. P. 3215, G. V., A., 17. K. J. iz Z., B. 3, OIB: …, oni ad 1 – ad 15 i ad 17 svi zastupani po pun. K. L., odvj. iz Š., radi utvrđenja prava vlasništva, na ročištu glavne rasprave dana 19. prosinca 2022.g. u nazočnosti zamj. pun. tužitelja S. Ć. C., odvj. vježbenika u OU V. P., odvj. iz Š., a u odsutnosti pun. tuženika i tuženika ad 16, te ročištu objave odluke dana 17. siječnja 2023.g.
p r e s u d i o j e
1. Utvrđuje se da je tužitelj T. S. iz M., U. P. 16, OIB: …, stvarni i isključivi vlasnik kat. čest. 11370/3, Z.U. 7726, K.O. M. B..
2. Ovlašćuje se tužitelj T. S. iz M., U. P. 16, OIB: …, temeljem ove presude po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva vrhu kat. čest. 11370/3, Z.U. 7726, K.O. M. B., na svoje ime, za cijelo, uz istodobni izbris toga prava sa imena: M. B. pok. D., M. S. pok. D., M. I. pok. Š., J. S. ud. pok. Š., J. A. pok. Š., M. Z. pok. D., K. S. žena J., J. L. pok. J., M. B. pok. S., M. B. pok. S., K. D. ud. V., M. N., J. Z., J. K., M. N. rođ. J., J. Z., J. K., J. K..
O b r a z l o ž e nj e
Tužitelj u tužbi tijekom postupka navodi da je predmet postupka utvrđenje prava vlasništva i ispravak uknjižbe na kat. čest. 11370/3 Z.U. 7726 K.O. M.. U zemljišnim knjigama kao vlasnici predmetne nekretnine da su upisani prednici tuženika, a kao posjednici u kat. operatu za K.O. M. - B. da su upisani: Š. Z. pok. M. (p.l. 877), Š. N. pok. S. p.l. 878), i Š. V. pok. A. (p.l. 879).Tužitelj da je stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine, koju stekao temeljem Ugovora o darovanju (JB M. G., OV- 51/2021-MU od 01.06.21.), ugovor da je sklopio sa svojom majkom A. S., a ova sklapanjem Darovnog ugovora sa svojim tetama Š. T. i M. S., koji je ugovor ovjeren 25.03.1997.g. od JB A. G. iz V.. Predmetna nekretnina da je u neometanom posjedu ranije darovatelja, a danas tužitelja unazad nekoliko desetljeća i u naravi predstavlja maslinik tužitelja. Tužitelj da ima pravni interes uknjižiti se vlasnikom predmetne nekretnine, te je predložio da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja.
Tuženici ad 1 – ad 15 i ad 17 su u pisanim izjavama svi opunomoćili odvj. K. L. iz Š. da ih zastupa u ovom predmetu, kojeg su i opunomoćili da prizna tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na kat. čest. 11370/3 K.O. M..
Tuženik ad 16, iako uredno pozvan diplomatskim putem, nije pristupio na ročište glavne rasprave niti je podneskom osporio tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja. U dokaznom postupku pregledan je Darovni ugovor od 25.03.1997.g., Ugovor o darovanju ovjeren po JB M. G., V. br. OV-51/2021-MU od 01.06.2021.g., pregledani posjedovni listovi br. 877, 878 i 879 za K.O. M. – B., te je pregledan zemljišnik, a zamj. pun. tužitelja je odustao od prijedloga da se u dopuni dokaznog postupka izvede dokaz očevidom na mjestu spora te saslušanjem svjedoka i stranaka. Zamj. pun. tužitelja nije imao daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.
Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, pojedinačno i u ukupnosti (čl. 8ZPP-a), koja ovaj sud u cijelosti prihvaća, pregledom zemljišnih knjiga ovog suda za predmetnu nekretninu, a cijeneći i ponašanje tuženika u ovom postupku, kako onog ad 16 koji nije osporio tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, tako i tuženika ad 1 – ad 15 i ad 17 koji su po pun. priznali tužbeni zahtjev, sud utvrđuje osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja.
Dakle, tužitelj T. S. je u ovom postupku nedvojbeno dokazao pravni osnov stjecanja vlasništva predmetne nekretnine, sukladno odredbi čl. 114 i čl. 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01), kao i pogrešan upis u zemljišne knjige.
Radi navedenog, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, te i presudio kao u izreci.
Kako stranke nisu popisale parnični trošak, sud o istome nije ni odlučivao. U Šibeniku, 17. siječnja 2023. godine.
S U D A C
Živko Pašara
