REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2685/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića, predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca, Gordane Jalšovečki i Renate Šantek, članova vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotužitelja UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vizentin Brnabić i Rus j.t.d., iz Rijeke, protiv tuženika Addiko bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Matiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-105/2022-3 od 24. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-759/2019-26 od 9. studenoga 2021., u sjednici održanoj 17. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.
2. Postupajući prema odredbi čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovome predmetu temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 80/2022), revizijski sud je ocijenio da je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten.
3. U pogledu pravnih pitanja pod rednim brojem 1., 4., 5., 6. i 7. pobijana je odluka usklađena sa praksom revizijskog suda (tako Revt 249/2014, Rev 2245/2017, Rev 3142/2018) i ovaj sud ne vidi razloga preispitati svoju ustaljenu praksu.
4. Za pravno pitanje pod rednim brojem 2. tuženik nije uputio na odluke koje bi predstavljale razloge važnosti tog pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a, niti je na ikoji drugi način dokazao razlog važnosti u tom smislu. Niti jedna odluka na koju se tuženik pozvao nije izrazila pravno shvaćanje u pogledu tog pitanja (sagledavajući ga upravo onako kako ga je tuženik postavio) a u okviru činjeničnopravne situacije podudarne s ovopredmetnom.
5. Pravno pitanje pod rednim brojem 3. je uopćeno; u njemu se ne definiraju činjenične okolnosti koje bi se konkretno trebale dokazivati, niti se stoga može ocijeniti važnost tih (dakle, neodređenih) činjenica (a koje tuženik u postavljenom pitanju posve općenito cijeni ključnima) na odluku u sporu ni njihov utjecaj na ugovorni odnos. U pitanju se ne navode konkretni (a navodno uskraćeni) dokazi kojima bi se te (opet se navodi – potpuno nedefinirane) činjenice trebale dokazivati, pa se ne može uvidjeti niti relevantnost tih (navodno uskraćenih) dokaza. Stoga se na tako manjkavo postavljeno pitanje ne može dati jasan, decidiran odgovor koji bi predstavljao pravni standard za odlučivanje i to se pravno pitanje ne može kvalificirati kao pravno pitanje u smislu čl. 385.a ZPP-a. Osim toga, čak i kada bi se to pravno pitanje kvalificiralo kao pravno pitanje u smislu čl. 385.a ZPP-a, valjalo bi i u pogledu toga pitanja odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije, imajući u vidu pravno shvaćanje koje je, u pogledu potrebe izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka u podudarnim situacijama, izrazio Europski sud za ljudska prava u predmetu OTP banka d.d. i drugi protiv Hrvatske (zahtjev broj 38541/21).
6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 17. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić
