Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 42 Gž Zk-98/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja N. E. d.o.o. iz Z., protiv protustranaka J. d.o.o. iz Z., te M. K. iz Z., V. K. iz Z., Z. K. i N. K., oboje iz Z., II do V protustranke zastupani po punomoćniku G. O., odvjetniku iz Z., radi uknjižbe, odlučujući o žalbi II do V protustranaka protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-50488/21 od 08. kolovoza 2022., dana 24. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba II do V protustranaka kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-50488/21 od 08. kolovoza 2022. u dijelu pod toč. I i IV izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom pod I izreke odbija se prigovor kao neosnovan i potvrđuje rješenje Z-43325/21 od 03. rujna 2021., pod II izreke zabilježuje se odbijeni prigovor u zkul. br. 4487 (E-4) k.o. V., pod III izreke briše se zabilježba djelomično odbijenoga prijedloga predlagatelja radi brisanja zabilježbe ovrhe pod Z-43325/21 i pod toč. IV izreke nalaže provedba upisa u skladu sa toč. II i III.

2. Protiv navedene odluke žale se u dijelu pod toč. I i IV izreke II do V protustranke svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022-dalje: ZPP) u vezi sa čl. 99. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/2019, 128/2022, dalje ZZK) prijedlogom da se prvostupanjska odluka preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijana odluka u svemu sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti na koje se upire, pa prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ili koju od povreda pravila o postupku na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. ZPP a sve u vezi sa čl. 99. ZZK.

5. Pravilno zemljišnoknjižni sud utvrđuje kako je rješenjem zk referenta od 03. rujna 2021., protiv kojeg je izjavljen prigovor, u zkul. 4487 V. (E-4) dopušten upis vlasništva sa prvenstvenim redom zabilježbe radi otuđenja upisanog pod Z- 49710/20, temeljem ugovora o kupoprodaji od 02. kolovoza 2021 na nekretnini I protustranke 1098/10000 dijela kčbr. 1380/10 stambena zgrada 4 od 171 m2, … i dvorište od 271 m2 svega 442 m2, povezano sa vlasništvom stana 4 na I katu od 41,81 m2 sa lođom 2,34 m2 i parkirnim mjestom u podrumu P5 i spremištem 3 – u korist predlagatelja, a temeljem čl. 81. st. 1. ZZK brisana je zabilježba prvenstvenoga reda radi otuđenja upisana pod br. Z-49170/20, dok je pod III odbijen prijedlog u dijelu kojim je predložen upis brisanja zabilježbe ovrhe upisane pod Z-27569/21, a pod IV je zabilježen djelomično odbijeni prijedlog predlagatelja radi brisanja zabilježbe ovrhe.

6. Protustranke prigovaraju tražeći odbijanje prijedloga za upis odnosno uknjižbu vlasništva, naloži uspostava ranijeg zk stanja i upis zabilježbe odbijenog prijedloga, koje navode ponavljaju i ovdje u žalbi – da je pri uknjižbi vlasništva pogrešno primijenjen čl. 84. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje OZ), dalje OZ) prema kojoj odredbi nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugoga stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kad je ta raspoložba poduzeta, a zabilježba ovrhe da je upisana pod Z-27569/21 te je dopuštena pod Z-49710/20 uknjižba vlasništva sa prvenstvenim redom zabilježbe za namjeravano otuđenje, tako da je isto upisano prije zabilježbe ovrhe pa protustranke tvrde kako u obzir nije uzeta činjenica da se zabilježba ovrhe odnosi na založno pravo upisano pod Z-23201/17 temeljem sporazuma o osiguranju. Žalitelji tvrde kako je temeljem te ovršne isprave i doneseno rješenje o ovrsi pod Z-27569/21 pa da prema čl. 305. st. 3. OZ zabilježba ovrhe na nekretnini ima pravni učinak od dana uknjižbe založnoga prava na nekretnini u postupku osiguranja, pa da zabilježba ovrhe time ima prvenstveni red ranije upisanog založnoga prava iz 2017. tako da je sporno jesu li bili ispunjeni uvjeti za upis vlasništva pod prvenstvenim redom zabilježbe za namjeravano otuđenje nekretnine pod Z-49170/20.

7. Pravilno u takvoj situaciji sud prvog stupnja zaključuje kako je u trenutku podnošenja predmetnoga prijedloga u smislu čl. 116. ZZK i 143. ZZK, na stanu E-4 kao vlasnik bila uknjižena I protustranka J. d.o.o. odnosno otuđivatelj ili prednik u odnosu na predlagatelje. Pod Z-27569/21 je upisana zabilježba ovrhe dok je pod Z- 49710/20 upisan prvenstveni red radi otuđenja, pri čemu je založno pravo u korist protustranaka pod II do V upisano pod Z-23201/17 temeljem sporazuma o osiguranju.

8. Dakle, pravilno zemljišnoknjižni sud zaključuje kako je zabilježba prvenstvenoga reda pod Z-49710/20 upisana prije zabilježbe ovrhe pod Z-27569/21, što niti žalitelji ne osporavaju, ali tvrde da je samim upisom založnog prava protegnut njegov učinak i na red upisa.

9. U takvoj situaciji pravilno sud prvog stupnja primjenjuje odredbu čl. 80. ZZK prema kojoj se prijedlog za upis ili brisanje prava za koje je prvenstveni red zabilježen mora, zajedno s otpravkom rješenja kojim je zabilježba bila dopuštena, podnijeti u roku propisanom člankom 79. ZZK i to elektronički isključivo putem javnog bilježnika, kojem stranka predaje otpravak rješenja iz članka 78. st 2. ZZK na čuvanje u pologu isprava do donošenja rješenja o upisu, prema odredbama zakona kojim se uređuje javno bilježništvo koje se odnose na polog i čuvanje isprava kod javnog bilježnika. Prema čl. 79. st. 1. ZZK zabilježbe prvenstvenog reda gube učinak istekom roka od godine dana od dana provedbe upisa u zemljišnoj knjizi.

10. Dakle, uz ugovor o prodaji u ovom postupku predlagatelj je priložio i rješenje Z- 49170/20 od 06. studenoga 2020. kojim je dopušten upis zabilježbe prvenstvenoga reda za namjeravano otuđenje nekretnine, pa pravilno sud prvog stupnja zaključuje kako je opravdano uknjiženo vlasništvo pod prvenstvenim redom zabilježbe za namjeravano otuđenje nekretnine, jer prijedlog za upisa prava podnesen je 10. kolovoza 2021. pa je upis zabilježbe prvenstvenoga reda proveden 06. studenoga 2020, dakle u navedenom roku iz čl. 79. st. 1. ZZK, pa je predlagatelj time stekao knjižno pravo (vlasništvo) pod opisanim prvenstvenim redom zabilježbe za namjeravano otuđenje, jer je taj red osiguran prije upisa zabilježbe ovrhe pod Z- 27569/21, tako da se kao poseban popis u ovom slučaju ne primjenjuje čl. 84. OZ već čl. 80. ZZK, budući da zabilježba ovrhe obzirom na stanje zemljišne knjige nije zapreka u času podnošenja predmetnog prijedloga, za upis vlasništva pod prvenstvenim redom koji je ranije upisan – zabilježbe prvenstvenog reda za namjeravano otuđenje nekretnine.

11. Pravilno u takvoj situaciji, imajući u vidu i navode žalitelja o upisanom založnom pravu, zemljišnoknjižni sud utvrđuje kako se dopustivost upisa vlasništva pod prvenstvenim redom ranije upisane zabilježbe za namjeravano otuđenje procjenjuje isključivo u smislu navedene odredbe čl. 80. ZZK, pa raniji upis založnog prava ne može donijeti takvom upisu raniji redoslijed, jer je mjerodavno samo stanje zemljišne knjige u času upisa zabilježbe, a ne kasnije stanje uzrokovano kasnijim upisom zabilježbe ovrhe, te je pravilno primijenjena i odredbe čl. 78. st. 1. ZZK prema kojoj će se zabilježba prvenstvenoga reda dopustiti samo ako bi po stanju zemljišne knjige bila dopuštena uknjižba ili brisanje onoga prava koje se treba upisati odnosno brisati. Povezanost sa ranije upisanim založnim pravo time dakle nije odlučna, budući da je zabilježba ovrhe upisana nakon ovdje upisanog prava, jer da je upisano založno pravo od utjecaja, tada niti za ovo pravo ne bi mogao odmah po njegovu upisu biti dopušten upis, budući da to založno pravo ne predstavlja upis za kojega se može predlagati brisanje prema čl. 81. ZZK, te je upisano prije namjeravanog otuđenja, dok se brisanje može predlagati samo za naknadne upise po prijedlogu za zabilježbu namjeravanog otuđenja.

12. Pravilan je konačno zaključak suda prvog stupnja o tome da prvenstveni red zabilježbe za namjeravano otuđenje ima položaj prema trenutku upisa tako da se rješenje o ovom upisu dostavlja svima ovlaštenicima ranijih upisa od toga, a naknadno upisani – nemaju položaj stranke pri uknjižbi vlasništva pod prvenstvenim redom iz čl. 77. ZZK, budući da tih upisa nije niti bilo u času podnošenja predmetnoga prijedloga, već se isto odnosi samo na eventualni postupak brisanja prava nakon upisa uknjižbe prvenstvenoga reda, pa je osnovano dostava izvršena i ovdje protustrankama – žaliteljima jer je upis dopušten nakon podnošenja prijedloga za upis zabilježbe za namjeravano otuđenje nekretnine-

13. Zato je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP a u vezi sa čl. 99. ZZK, jer je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, a materijalno pravo pravilno primijenjeno, valjalo podnijetu žalbu odbiti i njome pobijanu odluku potvrditi, te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 24. siječnja 2023.

Sudac

Josip Grubišić, v.r.