Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 12 Gž-4252/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr. sc. Iris Gović Penić kao predsjednika vijeća, Sanje Joka Umićević kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ines Kovačević kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. G. iz V., OIB …, zastupane po punomoćniku A. S., odvjetnik iz R., protiv I tuženika T. F. iz F., OIB … i II tuženika T. V. iz F., OIB …, oboje zastupani po punomoćniku I. V., odvjetnik iz P., radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o žalbi I tuženika i II tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-440/2021-15 od 8. prosinca 2021., u sjednici vijeća 17. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P- 440/2021-15 od 8. prosinca 2021. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

O trošku žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

„I. Nalaže se tuženicima da prestanu uznemiravati tužitelja u ostvarivanju vlasničkih prava glede nekretnine izgrađene na kč.br. 1446/3 u naravi P. G. zgrada mješovite uporabe, F., površine 105 m2, upisana u zk.ul. 1244 k.o. F., na način da im se nalaže da uklone i izmjeste vodomjer broj 1-2567395 i cijevi na mjernom mjestu broj 6-3-385 u vlasništvu T. E. s nekretnine izgrađene na kč.br. 1446/3 u naravi P. G. zgrada mješovite uporabe, F., površine 105 m2, upisana u zk.ul. 1244 k.o. F., o svom trošku, sve u roku od 15 dana, a ukoliko to ne učine tužiteljica je ovlaštena sama ili putem treće osobe na trošak tuženika ukloniti predmetni vodomjer.

II. Nalaže se tuženicima da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka odmjeren u ukupnom iznosu od 3.100,00 kuna, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv te presude žale se I tuženik i II tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže odbiti žalbu I i II tuženih i potvrditi prvostupanjsku presudu. Traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. U ovome je predmetu tužiteljica podnijela tužbu protiv I tuženika i II tuženika navodeći da je vlasnica nekretnine – kčbr. 1446/3 u naravi P. G., zgrada mješovite uporabe, F., površine 105 m2, upisane u zk.ul. 1244 k.o. F. upisane u Zemljišnoknjižni odjel P. Općinskog suda u P., da su tuženici suvlasnici nekretnine izgrađene na kčbr. 9/13 zgr. u naravi kuća, gospodarska zgrada, dvorište površine 124 m2 upisane u zk.ul. 2533 k.o. F. upisana u Zemljišnoknjižni odjel P. Općinskog suda u P. koja se nalazi na adresi u F.; da niti tuženici niti pravna prednica tuženih nisu zatražili niti dobili dopuštenje odnosno suglasnost tužiteljice niti njene pravne prednice C. A. prijašnje vlasnice nekretnine kčbr. 1446/3 zk.ul. 1244 za ugradnju vodomjera i cijevi na nekretnini u vlasništvu tužiteljice te su unatoč tome tuženici bespravno i nezakonito dogovorili s trgovačkim društvom V. P. d.o.o. ugradnju vodomjera i cijevi na nekretnini tužiteljice te je predmetni vodomjer broj … ugrađen u vodomjerno okno koje se nalazi na fasadi – zidu nekretnine u vlasništvu tužiteljice i time ograničava tužiteljicu na način da u trenutku potrebe za ugradnjom još jednog vodomjera tužiteljica treba izgraditi još jedno vodomjerno okno dok bi, da nema ograničenja od strane tuženih, mogla isto ugraditi u već postojeće vodomjerno okno, da tuženici nemaju pravni osnov na temelju kojeg bi ograničavali vlasništvo tužiteljice na nekretnini u njezinom vlasništvu i obzirom je ograničena u svojim vlasničkim pravima pozivom na čl. 30. i čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 – dalje: ZVDSP) traži tužbenim zahtjevom naložiti I i II tuženicima da prestanu uznemiravati tužiteljicu u ostvarivanju vlasničkih prava glede nekretnine – kčbr. 1446/3 u naravi P. G. zgrada mješovite uporabe, F., površine 105 m2 iz zk.ul. 1244 k.o. F. na način da im se naloži ukloniti odnosno izmjestiti vodomjer i cijevi na mjernom mjestu … u vlasništvu T. E. s nekretnine izgrađene na kčbr. 1446/3 u naravi P. G. površine 105 m2 iz zkl.ul. 1244 k.o. F. o svom trošku, a ukoliko to ne učine da je tužiteljica ovlaštena sama ili putem treće osobe, na trošak tuženih, ukloniti predmetni vodomjer i cijevi koje se nalaze na mjernom mjestu … s nekretnine koja je njezino vlasništvo.

6. Prvostupanjski sud donio je pobijanu presudu zbog ogluhe pozivom na čl. 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) smatrajući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela niti s činjenicama koje su opće poznate te da ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tužene spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu te navodeći da tuženici nisu dostavili pisani odgovor na tužbu niti bilo kakvo očitovanje na tužbene navode niti su pristupili na pripremno ročište, a pozvani su na pripremno ročište koje je održano 9. rujna 2021. i 24. studenog 2021. te im je uz poziv dostavljena i tužba i dopis u kojem ih se poziva da dostave pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana.

7. Osnovano ističu žalitelji da je u ovom postupku ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP jer je prvostupanjski sud protivno odredbama ZPP donio presudu zbog ogluhe.

8. Prema odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, iako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

9. Iz provedenog postupka proizlazi da tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu nisu uredno dostavljeni, a to stoga jer dostava istih nije u skladu sa zakonskim odredbama (čl. 142. st. 1. ZPP koji propisuje osobnu dostavu stranci, fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost). Također treba reći da napomena dostavljača koja glasi "obaviješten, nije podignuo pošiljku" ne smatra se dostavom koja bi posljedično dovela do objave na oglasnoj ploči kao pravilnog načina dostave pismena stranci.

10. Isto tako nije ostvaren niti drugi uvjet da bi se mogla donijeti presuda zbog ogluhe, a to stoga jer osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Naime, tužiteljica je u ovom predmetu podnijela tužbu u smislu odredbi čl. 167. ZVDSP (vlasnička tužba – zaštita od uznemiravanja), a da bi ista bila osnovana odlučno je da je tužiteljica vlasnica sporne nekretnine te da su tuženici neosnovano uznemiravali tužiteljicu odnosno izvršili utuženi čin uznemiravanja tužiteljice u smislu svojatanja nekog prava odnosno ograničavanja prava tužiteljice kao vlasnice tj. da su tuženici učinili takve radnje u smislu činjenja ili propuštanja koje su dovele do neosnovanog uznemiravanja tužiteljice.

11. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je T. E. evidentirana kod trgovačkog društva V. P. d.o.o. kao korisnik – vlasnik predmetnog vodomjera i cijevi, a ne tuženici te se isto tako u tužbi navodi da je T. E. bila prijašnja vlasnica te nekretnine i da je ona ujedno pravna prednica T. F., a iz dokaza koje tužiteljica navodi u tužbi i koje prilaže uz tužbu (opomena pred tužbu, zahtjev za izmještanje vodomjera i cijevi upućen V. P. d.o.o. iz P., dopis Trgovačkog društva V. P. d.o.o. vezano uz zahtjev za izmještanje vodomjera i cijevi, fotografija, hodogram mjernih mjesta, izvod iz zemljišne knjige) ne proizlazi da su tuženici korisnici tj. vlasnici u odnosu na predmetni vodomjer i cijevi niti da su izvršili radnje koje su dovele do neosnovanog uznemiravanja tužiteljice.

12. Iz svega iznesenog proizlazi da je prvostupanjski sud protivno odredbama ZPP-a donio pobijanu prvostupanjsku presudu zbog ogluhe pa je stoga valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (čl. 369. st. 1. ZPP).

13. O trošku žalbenog postupka odlučeno je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 17. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Iris Gović Penić, v.r.