REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 43/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Goranke Barać- Ručević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Anto Pecirep, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske –Ministarstvo obrane, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV 1, OIB: 66486182714, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R- 38/2022-2 od 8. kolovoza 2022. kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-668/2017-57 od 5. svibnja 2022., u sjednici održanoj 17. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e :

Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-38/2022-2 od 8. kolovoza 2022. u odnosu na pitanja koja glase:

"1.Predstavlja li Evidencija o prisutnosti na radu Ministarstva obrane Republike Hrvatske javnu ispravu u smislu čl. 230.st.1. i st.2 .Zakona o parničnom postupku (Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/13, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14,– dalje: ZPP) koja dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje?

2. Utječe li na ocjenu vjerodostojnosti iskaza tužitelja i svjedoka u pogledu radnog vremena tužitelja, okolnost da tužitelj nije prigovorio isplatama plaća sačinjenim po Evidencijama o prisustvu na radu, te kada o neevidentiranom radu tužitelja iskazuju svjedoci, odnosno mogu li iskazi radnika i svjedoka u pogledu radnog vremena radnika koji nije evidentirano u Evidencijama o prisustvu na radu biti valjan temelj da „obori“ stanje utvrđeno u Evidencijama o prisustvu na radu?

3. Predstavlja li usmeni nalog nadređenog zapovjednika djelatnoj vojnoj osobi valjanu obvezu za zapovjeđeni raniji dolazak na radno mjesto u turnusu i kasniji odlazak s radnog mjesta nakon formalnog završetka turnusa te treba li se vrijeme koje djelatna vojna osoba po usmenom nalogu ( u situaciji kada djelatna vojna osoba nije tražila pisani nalog) nadređenog zapovjednika utroši na pripremne radnje prije početka službenog radnog vremena i na razduženje i primopredaju službe nakon formalnog završetka radnog vremena (provjera psihofizičke sposobnosti, zaduživanje/razduživanje opreme i naoružanja, upoznavanje sa dnevnom zapovijedi tj. zadaćama koje slijede i događajima u prijašnjoj smjeni, otpravak službe, organizirani odlaska na mjesto osiguranja/povratak u sjedište postrojbe i sl.), prilikom isplate plaće vrednovati kao rad i platiti djelatno vojnoj osobi po satnici redovnog rada?"

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-38/2022-2 od 8. kolovoza 2022.. kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-668/2017-57 od 5. svibnja 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja više pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Svojim pitanjima tužitelj problematizira snagu javne isprave (evidencije o prisutnosti na poslu) te način dokazivanja radnog vremena ukoliko poslodavac ne dostavi sudu Evidenciju radnog vremena kao i snagu " usmenog naloga" nadređenog djelatnoj vojnoj osobi.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio kako su pravna pitanja naznačena u izreci ovoga rješenja, važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4.1. Ovo stoga što je riječ o pitanju u pogledu kojeg postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (Županijski sud u Splitu broj Gž-1035/2021-2 od 16. kolovoza 2021., Županijski sud u Zagrebu broj Gž R-892/2021-2 od 01. lipnja 2021., Gž R-68/2021-2 od 02. veljače 2021., Gž R-34/2021 od 25. siječnja 2021.).

5. Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije (u odnosu na pravno pitanje naznačeno u izreci), pa je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi čl. 389.b. st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 17. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa