REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4340/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. V. iz O., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik J. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika C. o. d.d., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., te umješača na strani tuženika E. o. d.d., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik I. Ć., odvjetnik iz Odvjetničkog društva G. & P. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima tuženika i umješača na strani tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-978/2021- 2 od 5. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-483/17-187 od 16. listopada 2020., u sjednici održanoj 17. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženika i umješača na strani tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik i umješač na strani tuženika su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-978/2021-2 od 5. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-483/17- 187 od 16. listopada 2020.
2. Odgovor na prijedloge za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja u prijedlozima nisu važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Postavljenim pitanjima tuženik i umješač na strani tuženika problematiziraju „prigovor pravomoćne stvari“, koji je sud u pobijanoj odluci otklonio i naveo da se u konkretnom slučaju ne radi o presuđenoj stvari jer da nakon ukidne odluke, nije bilo zapreke da zbog promijenjenih okolnosti – povećanja plaće, tužitelj postavi zahtjev u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka. Tuženik, nadalje, pitanjem problematizira početak tijeka zastare, dok je sud u obrazloženju svoje odluke naveo da je u konkretnom slučaju prekinut rok zastare (…). Stoga o tako naznačenim pitanjima u kojima se polazi od pogrešne pretpostavke ne ovisi odluka u sporu i pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Nadalje, umješač na strani tuženika postavljenim pitanjima problematizira je li predmetno potraživanje obuhvaćeno izvansudskom nagodbom koju je sklopio tužitelj s tuženikom (koja je sklopljena na ime nematerijalne štete i materijalne štete za tuđu pomoć i njegu), međutim postavljena pitanja nisu važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima je revizijski sud zauzeo pravno shvaćanje u više svojih odluka (broj Rev x-654/2012 od 24. listopada 2012., broj Rev 1067/2015 od 23. listopada 2018. i dr.), a glasi:
„U konkretnom slučaju parnične stranke su Sporazumom, sa značajem takve izvansudske nagodbe, definitivno otklonile neizvjesnost glede potraživanja tužitelja iz prijepornog štetnog događaja i uredile svoja prava i obveze u odnosu na tužitelju pripadajuću naknadu u svezi toga događaja - ali samo vezano uz činjenice uz koje su nagodbu sklopile i koje su im u vrijeme njezinog sklapanja bile poznate ili im nisu mogle ostati nepoznate.
(…) jasno je da ih nagodba ne može vezivati glede onih oblika štete iz istog štetnog događaja nastanak kojih nisu imale na umu u vrijeme njezinog sklapanja (neovisno je su li ti oblici već bili nastali) i na koje se (ovdje bitno) nagodba niti ne odnosi - kao i onih oblika koje nisu mogle niti pretpostaviti (predvidjeti): nagodba ipak pretpostavlja postojanje suglasnosti volje stranaka između kojih je sklopljena - i ako te volje nije bilo, u dijelu u kojemu je izostala nagodba ih ne može vezivati“,
a pobijana odluka je donesena u skladu s izraženim pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. u svezi s člankom 387. stavak 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 17. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
