REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3135/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.d. u Zagrebu, Pisarnica u Puli, Industrijska cesta 15C, kao punomoćnicima, protiv tuženika Lovačke udruge Šljuka, Cerovlje, Cerovlje 12, OIB 76679771362, zastupan po punomoćniku Massimu Činiću, odvjetniku u Zagrebu, Radnička cesta 36, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Triglav osiguranja d.d. Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB 29743547503, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-298/2021-2 od 7. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-724/2019-44 od 15. siječnja 2021., u sjednici održanoj 17. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
II. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku 165,9 eura (1.250 kuna) u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je tužitelj odbijen sa zahtjevom na isplatu 22.711,90 kina s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama s naslova kasko osiguranja zbog naleta vozila osiguranika tužitelja na divljač - srnu zbog čega je na vozilu nastala šteta.
2. Tužitelj protiv presude suda drugog stupnja podnosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog pitanja:
„Da li lovačko društvo/udruga koje gospodari lovištem odgovara oštećeniku po načelu objektivne odgovornosti, uzročnosti neovisno o tome što za štetu odgovara i pravna osoba kojoj je povjereno upravljanje javnom prometnicom?“,
ističući da ovo pitanje ispunjava uvjete dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog je odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Ovaj sud je u odluci Rev-53/14 od 22. svibnja 2018. za istu vrstu štete nastalu na istoj javnoj prometnici, zauzeo slijedeće pravno shvaćanje:
„Međutim, ako osoba koja gospodari lovištem u parnici koja se protiv nje vodi radi naknade štete dokaže da je štetni događaj nastao zato što vozač nije prilagodio brzinu kretanja uvjetima na cesti i nije postupao po prometnom pravilu ili znaku, ili/i ako dokaže da je šteta nastala zato što osoba ovlaštena upravljati javnom cestom nije postupala sukladno članku 7. toga Zakona, tada nema odgovornosti osoba koja gospodari lovištem.
U ovom slučaju prema utvrđenju nižestupanjskih sudova osoba ovlaštena upravljati javnom cestom nije postupala sukladno članku 7. Zakona o javnim cestama, prema kojoj javne ceste moraju biti građene, rekonstruirane i održavane na način da ih na siguran način mogu koristiti svi korisnici cesta kojima su namijenjene.
Propust se sastoji u tome što je osoba ovlaštena upravljati javnom cestom propustila postupiti po odredbi čl 94. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama, kojim je propisano da se zaštitne žičane ograde postavljaju uz autoceste, brze ceste i ostale ceste po potrebi, a prema definiciji iz čl. 93. st. 1. toč. 1. Pravilnika žičane ograde su definirane su kao ograde namijenjene zaštiti prometa na cesti od divljači i drugih životinja.
S obzirom na to da je u ovom slučaju tuženik dokazao da je štetni događaj nastao uslijed propusta osobe ovlaštene upravljati javnom cestom, slijedi da tuženik Lovačko društvo Šljuka iz Cerovja ne odgovara za predmetnu štetu.
Stoga je prihvaćanjem tužbenog zahtjeva pogrešno primijenjeno materijalno pravo, pa je valjalo po čl. 394. st. 1. ZPP preinačiti drugostupanjsku presudu te odbiti žalbu tužitelja i potvrditi presudu Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-336/10-19 od 4. srpnja 2011.“.
6. Kako u istovrsnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji sudovi nižeg stupnja nisu odstupili od pravnog shvaćanja izraženog u gore citiranoj presudi ovog suda, ne postoje razlozi važnosti koji bi opravdavali dopustiti podnošenje revizije u ovom predmetu.
7. Iz gore navedenih razloga odlučeno je kao u izreci sukladno odredbi čl. 392. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 155. u svezi s čl. 166. ZPP- a jer je po ocjeni ovog suda trošak sastava odgovora na reviziju bila radnja potrebna za vođenje postupka pred ovom sudom, a odnosi se na sastav odgovora na prijedlog uvećan za 25% PDV-a primjenom Tbr. 10/4 Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22) te preračunat u eure po tečaju 7.53450 kuna za 1 euro.
Zagreb, 17. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
