REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 313/2020-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Erste&Steiermärkische Bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Čaviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv 1. tuženika ŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženice SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženice OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Darko Domijan, odvjetnik u Zagrebu, i 4. tuženika Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg – Wolfsberg Egen Murecker str. 23, 8083 St. Stefan im Rosental, Austrija, OIB: 11609308792, koga zastupa punomoćnica Anita Maruna, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Borić & partneri d.o.o., Zagreb, radi ispravka pogrešnog upisa, odlučujući o reviziji četvrtotuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Zk-305/2019-2 od 16. svibnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7052/13-32 od 13. ožujka 2017., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P-7052/13-36 od 12. travnja 2017., na sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2023.,

p r e s u d i o  j e :

Revizija se odbija.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom je presudom potvrđena ispravljena prvostupanjska presuda kojom je suđeno:

„I. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu da izvrši ispravak pogreške nastale pri provedbi Rješenja poslovni br. Z- 48518/05 od dana 6. prosinca 2005. godine, na način da uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje kojim je pod poslovnim brojem Z- 29439/03 od 9. prosinca 2003. godine upisano založno pravo u korist tužitelja na temelju Ugovora o kreditu broj 2402006-1031262160/51401653-5101771506 od 5. prosinca 2003. godine i Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava ( hipoteke) na nekretnini od 8. prosinca 2003. godine javnobilježnički solemniziranom po javnom bilježniku Mladenu Matošu iz Zagreba, pod poslovnim brojem Ou-2228/2003 a radi osiguranja tužiteljeve tražbine u iznosu kunske protuvrijednosti po srednjem tečaju tužitelja od 50.000,00 Eura uvećano za ugovorene kamate, zatezne kamate, provizije, naknade i troškove prisilne naplate bilo sudske ili izvansudske prirode, na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća, dvorište i oranica u [adresa], ukupne površine 203 hvata, a što su tuženici dužni trpjeti.

II. Nalaže se prvo tuženiku GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugo tuženiku SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], treće tuženiku CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], četvrto tuženiku Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg – Wolfsberg Egen Murecker Str. 23, 8083 St. Stefan im Rosental, Austrija, OIB: 11609308792 da tužitelju Erste&Steiermarkische banka d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, naknade parnični trošak u iznosu od 26.950,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koje teku od 13. ožujka 2017. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio četvrtotuženik, navodeći da istu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se drugostupanjska presuda preinači ili ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na reviziju nije podnesen.

4. Revizija nije osnovana.

5. Obzirom da su tuženici jedinstveni suparničari, a vrijednost pobijanog dijela spora iznosi preko 26.544,56 EUR/200.000,00 kn, na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

6. Suprotno navodima revizije, drugostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, niti pak proturječi sama sebi ili razlozima presude, razlozi presude su jasni i razumljivi, te ne postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude i sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku. To zato jer su sudovi dali jasne i neproturječne razloge za svoju odluku, koji revizijskim razlozima nisu dovedeni u sumnju, osobito po pitanju opisa same pogreške nastale pri provedbi zemljišnoknjižnog upisa po rješenju poslovni broj Z-4851/05 od 6. prosinca 2005., a u kojem smislu se navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka ističe. Ujedno, kroz revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj problematizira ocjenu suda o tome kako je točno tužbeni zahtjev trebao glasiti, odnosno, radi li se u konkretnom slučaju o "brisovnom tužbenom zahtjevu" međutim tužbeni zahtjev nije nerazumljiv ili proturječan sam sebi ili razlozima rješenja pa nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ukazuje revident.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi ispravka pogrešnog upisa, uz uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] i to zkčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvorište i oranica u [adresa], u ukupnoj površini od 203 hvata, koji pogrešan upis je nastao pri provedbi rješenja poslovni broj Z-48518/05 od 6. prosinca 2005., kada je, prilikom upisa prava vlasništva potonjeg vlasnika po ugovoru o fiduciji, ujedno izbrisano založno pravo upisano na temelju rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Z- 29439/03 od 9. prosinca 2003. u korist tužitelja.

8. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:

- da je na navedenoj nekretnini, na kojoj su kao suvlasnici bili upisani prvo i drugotuženici, svatko za ½ dijela, 9. prosinca 2003. rješenjem prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Z- 29439/03 izvršena uknjižba založnog prva u korist tužitelja i to na osnovi Ugovora o kreditu broj 2402006-1031262160/51401653-5101771506 od 5. prosinca 2003. i Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 8. prosinca 2003., javnobilježnički solemniziranog po javnom bilježniku Mladenu Matošu iz Zagreba pod poslovnim brojem OU-2228/2003, a radi osiguranja tužiteljeve tražbine od 50.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tužitelja, uvećano za ugovorene kamate, zatezne kamate, provizije, naknade i troškove prisilne naplate,

- da je, na temelju rješenja poslovni broj Z-48518/2005, na predmetnoj nekretnini, a temeljem ugovora o zajmu s deviznom klauzulom i sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva od 5. prosinca 2005. izvršena uknjižba prava vlasništva u korist VJ iz [adresa], te je izvršena zabilježba da je uknjižba prava vlasništva izvršena radi osiguranja novčane tražbine,

- da je pri provedbi tog upisa brisano spomenuto založno pravo tužitelja na predmetnoj nekretnini,

- da je naprijed navedena zabilježba pod poslovnim brojem Z- 48518/2005 brisana rješenjem zemljišnoknjižnog suda pod poslovnim brojem Z-19002/09, na temelju očitovanja o povratu prava vlasništva nekretnine od 3. travnja 2009., nakon čega je došlo do promjene suvlasništva na predmetnoj nekretnini i to na temelju Darovnog ugovora od 29. studenoga 2004., tako da su ŽJ, SJ i OJ suvlasnici svako za 1/3 dijela,

- da je rješenjem pod poslovnim brojem Z-18079/09 od 31.ožujka 2009., izvršena uknjižba založnog prava na nekretnini u suvlasništvu tuženika ŽJ, SJ i OJ za korist četvrtotuženika u iznosu od 130.000,00 EUR, a sve na osnovi Ugovora o jednokratnom kreditu od 25. ožujka 2009., očitovanja od 31. ožujka 2009. i specijalne punomoći od 30. ožujka 2009.,

- da je rješenjem pod poslovnim brojem Z-50626/10 od 24. listopada 2013. odbijen prijedlog tužitelja za ispravak pogrešnog upisa, jer nije došlo do sporazuma o ispravku pogrešnog upisa te je tužitelj upućen u parnicu.

9.1. Na temelju navedenih utvrđenja, prvostupanjski je sud, primjenom odredbe čl. 117. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 162/10, 55/13, 60/13, 108/17 - dalje: ZZK) prihvatio tužbeni zahtjev, jer je smatrao da stvarno izvršeni zemljišnoknjižni upis nije u skladu s nalogom suda u rješenju poslovni broj Z-48518/05 od 6. prosinca 2005., iz razloga što tim rješenjem nije naložen i upis brisanja založnog prava tužitelja s predmetne nekretnine.

9.2. Potvrđujući prvostupanjsku presudu, drugostupanjski sud obrazlaže da do pogrešnog upisa može doći samo u slučaju ako se provedeni upis u zemljišne knjige u smislu čl. 112. st.1. ZZK, ne slaže ili ne odgovara nalogu zemljišnoknjižnog suda u rješenju o upisu, odnosno ako je upis proveden drukčije u odnosu na sadržaj tog naloga, a on nije sukladan tabularnoj ispravi, pri čemu se, u konkretnom slučaju, radi upravo o navedenoj pravnoj situaciji, jer provedeni upis po rješenju poslovni broj Z- 48518/05 od 6. prosinca 2005. ne odgovara sadržaju naloga zemljišnoknjižnog suda u rješenju o upisu. Stoga drugostupanjski sud smatra da je sud prvog stupnja pravilno ocijenio da se radi o pogrešci na način kako je propisano člankom 117. ZZK i čl. 88. Pravilnika o unutarnjem ustroju, vođenju zemljišnih knjiga i obavljanju drugih poslova u zemljišnoknjižnim odjelima sudova - Zemljišnoknjižni poslovnik ("Narodne novine", broj 81/97, 109/02, 123/02, 153/02, 114/05, 60/10), što znači da je tada potrebno, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno, na način i prema postupku propisanim čl. 117. st. 1. i čl. 118. st. 1. ZZK, o tome donijeti posebno rješenje, nakon što se provede odgovarajući postupak uvjetovan činjenicom da je upis već proveden u zemljišne knjige.

10. U situaciji kada je nesporno zemljišnoknjižni sud, uz upis onoga što mu je bilo naloženo rješenjem Z-48518/05 od 6. prosinca 2005., upisao i brisanje založnog prava tužitelja, a za što nesporno nije imao bilo kakvu drugu odluku suda ili koju drugu pravnu osnovu, ovaj sud je ocijenio da je prilikom donošenja pobijane odluke pravilno primijenjeno materijalno pravo. Ovdje se još napominje da tužitelj nije sudjelovao u postupku koji se vodio pod poslovnim brojem Z-48518/05, niti mu je dostavljeno doneseno rješenje.

11.1.Stoga ovaj sud prihvaća u cijelosti razloge iznesene u drugostupanjskoj presudi, pa se na temelju odredbe čl. 396.a ZPP podnositelj revizije upućuje na razloge te presude.

11.2. S obzirom na izloženo, na internetskim stranicama ovog suda, uz revizijsku presudu objavit će se razlozi presude drugostupanjskog suda (čl. 396.a st. 2. ZPP).

12. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 393. ZPP revizija četvrtotuženika odbijena kao neosnovana.

Zagreb, 17. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa