REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 139/2019-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića, člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari Grada Paga, Branimirova obala 1, Pag, OIB 32150762596, kojeg zastupa Hrvoje Bićanić odvjetnik u Ogulinu, protiv tuženika MŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ljiljana Penavić, odvjetnica u Gospiću, radi predaje, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-806/2018-2 od 12. rujna 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, poslovni broj P-2622/2015-26 od 14. studenoga 2017., na sjednici održanoj 17. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tuženika i ukida presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-806/2018-2 od 12. rujna 2018., te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je tuženiku naloženo tužitelju predati u posjed 103 m2 nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene žutom bojom i slovima A-B-C-D-E-F-A u skici nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nevena Korljana, dipl. ing. geod. od 17. prosinca 2012. (t. I izreke) te nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 22.296,23 kn (t. II izreke).

2. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19.

– dalje u tekstu: ZPP), pozivajući se da je podnosi zbog postupovnopravnih pitanja važnih radi jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni (izvanredna revizija).

3. Odgovor na reviziju nije podnesen.

4. Revizija tuženika je osnovana.

5. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u t. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP. Pri tome prema odredbi st. 3. tog članka u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP-a stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za predaju dijela nekretnine za koju tvrdi da je vlasnik (rei vindicatio).

7. Tuženik prigovara da je predmetna nekretnina stečena kupnjom od strane njegovih prednika te da je pravo vlasništva stečeno i građenjem te dosjelošću.

8. Polazeći od utvrđenja prvostupanjskog suda da je tužitelj u zemljišnim knjigama uknjižen kao vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (neplodno - parkiralište površine 4642m2), a da je tuženik u zemljišnim knjigama uknjižen kao vlasnik (susjedne) nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (zgrada – kuća sa 177 m2 na zemljištu površine 603 m2), da je (iz preslike kupoprodajne pogodbe) 1. srpnja 1917., sklopljena pogodba između općinskog upravitelja ABC i ABC pok. ABC (pravnog prednika tuženika), te polazeći od zaključka da predmet te kupoprodaje nije bila sporna k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja da i nije kao katastarska čestica bila uknjižena u zemljišnim knjigama te da u građevinskoj dozvoli od 16. listopada 1930. nije označena katastarska čestica u odnosu na koju je izdana građevinska dozvola, a da je (geodetskim vještačenjem) utvrđeno da je tuženik u posjedu dijela sporne nekretnine tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 103 m2, od čega da 28 m2 obuhvaća sagrađeni pomoćni objekt, drugostupanjski sud prihvaća zaključke nižestupanjskog suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

9. Nadalje drugostupanjski sud cijeni neosnovanim žalbene navode o počinjenoj apsolutno bitnoj povredi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP i relativno bitnoj povredi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP vezano za čl. 8. ZPP. Pri tome ističe da je tuženik tek u žalbi po prvi puta iznio činjenicu da je u kupoprodajnom ugovoru sporna nekretnina pogrešno označena očitom pogreškom u pisanju. Obrazlaže da to ni ne dovodi u pitanje pravilnost primjene materijalnog prava i pravilnost zaključka da tuženik navedenom dokumentacijom nije dokazao da je predmet kupoprodaje i predmet građevinske dozvole bila upravo sporna nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer da to ne dokazuje kupoprodajna pogodba od 1. srpnja 1917., niti kopija katastarskog plana od 20. srpnja 2017., niti građevinska dozvola od 16. listopada 1930., budući da u istim nije navedena nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stoga da kako tuženik tijekom prvostupanjskog postupka uopće nije tvrdio da je u kupoprodajnoj pogodbi od 1. srpnja 1917. očitom pogreškom u pisanju pogrešno označena kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da takva činjenica predstavlja novu činjenicu koju je prema čl. 352. st. 1. ZPP nedopušteno isticati po prvi puta u žalbi.

10. Tuženik u reviziji postavlja slijedeće pitanje:

1.Treba li sud tijekom postupka razmotriti sve dokazne prijedloge te navesti dostatne i razborite razloge kojim dokazima poklanja vjeru, a kojim ne i iz kojih razloga?

2. Može li sud utvrđivati i odlučivati o činjenicama koje stranke nisu predložile niti ih uopće isticale?

3. Treba li Žalbeni sud odgovoriti na sve žalbene razloge koji su odlučni za rješenje predmeta spora?

4. Može li stranka iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze u žalbenom postupku ukoliko se isti odnose na bitne povrede odredbi parničnog postupka?

5. Ima li stranka u postupku pravo na naknadu troškova dvaju vještačenja iako je za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva dovoljno provođenje jednog, a druga strana nije odgovorna za provođenje tog drugog?

11.1. Pogrešno drugostupanjski sud zaključuje da je u žalbi iznesena nova činjenica. Opisanim žalbenim navodom tuženik u žalbi se referira na nepravilnost u zaključcima prvostupanjskog suda i osobito na proturječnost razloga obrazloženja prvostupanjskog postupka, a što se odnosi na žalbeni razlog bitne povrede parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP. Tuženik nije mogao znati da će sud zaključiti da je predmet kupoprodaje bila čestica [katastarska čestica], te da će zaključiti da u zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nema čestice [katastarska čestica], jer se o tome nije ni raspravljalo u tom kontekstu. Pri tome prvostupanjski sud naznačuje da je taj zk. uložak na listovima 53- 62 spisa. Iako je slabo vidljiv broj zk. uloška na tim listovima, dalo bi se zaključiti da se radi o „zk. ul. [broj ZK uloška] …[adresa]. Pritom na okolnost svojih žalbenih prigovora o nepravilnosti razloga prvostupanjske odluke da bi se radilo o čestici [katastarska čestica] tuženik je kao žalitelj dostavio uvećanje spornog dijela rečene kupoprodajne pogodbe iz 1917., te potvrdu Zemljišnoknjižnog odijela [adresa] Općinskog suda u Zadru. Time se potvrđuje da zk.č. [broj] k. o. [katastarska općina] ne postoji u registru čestica k. o. [katastarska općina] u tom zemljišnoknjižnom odjelu. Sadržaj uvećanog dijela kopije rečene pogodbe ne isključuje mogućnost osnovanosti žalbenih prigovora tuženika da je očitom greškom pri tipkanju na pisaćem stroju utipkano na istom mjestu znak „/“ i znak „1“, tj. jedno preko drugog, što vizualno može upućivati da se radi o broju „2“, ali kad se usporede otipkane broje „2“ u ostalom dijelu teksta pogodbe moguće je za zaključiti da je izgled broja „2“ na tim mjestima različit od spornog.

11.2. Kada drugostupanjski sud povodom žalbe tužnika nije ocijenio te i takve prigovore jer je prethodno pogrešno zaključio da su nedopušteni, a što nisu, jer to nisu nove činjenice u smislu odredbe čl. 352. st. 1. ZPP, onda je on propustio odgovoriti na sve odlučne žalbene razloge koji su odlučni za rješenje spora, pa je revizija tuženika zbog 3. pitanja dopuštena.

12. Na temelju ovlasti iz odredbe čl. 392.a stavak 2. ZPP u povodu (izvanredne) revizije revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

13. U smislu odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP pod pravnim pitanjima ne podrazumijevaju se pitanja o individualnim pravima stranaka u konkretnim situacijama, već pitanje mora biti postavljeno na opći način, kako bi se odgovorom na to pitanje rješavale materijalnopravne i postupovnopravne dvojbe koje se pojavljuju u bitnim slučajevima koji su bitnim elementima podudarni. No, to pitanje mora biti povezano i s konkretnim predmetom u kojem se podnosi revizija, jer rješenje u sporu mora ovisiti o tom pitanju.

14. Ovdje odluka o sporu ovisi o treće postavljenom pitanju, a samo pitanje je postavljeno na opći način i vezano za dvojbe koje se pojavljuju u bitnim slučajevima, te se podnositelj revizije izloženim razlozima pozvao se na odluke ovog suda (Rev- 893/09 od 27. svibnja 2015., Rev- 2647/15 od 5. srpnja 2016. itd.), pa je revizija dopuštena.

15. Revizija je i osnovana jer odluka drugostupanjskog suda ne sadrži ocjenu svih odlučnih žalbenih navoda, zbog pogrešnog procesnopravnog pristupa, vezanog uz pitanje pod 3. i uz pod 4., i ta pitanja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni. Pored toga drugostupanjski sud počinio je bitnu povredu odredba parničnog postupka kada je dao nejasne, nepravilne i proturječne sadržaju spisa razloge.

16. Kako drugostupanjski sud zbog svog pogrešnog procesnopravnog pristupa nije dao razloge o svim relevantnim činjenicama i to s obzirom na istaknute prigovore tuženika u žalbi (kao i one u prvostupanjskom postupku), kada se tuženik poziva na ispunjenje pretpostavki za stjecanje prava vlasništva na temelju zakona – dosjelošću, te da ima zakoniti posjed s obzirom na kupoprodajnu pogodbu, to nisu dati potpuni razlozi za odlučne činjenice. Rečenim tuženikovim prigovorima tuženik može zaustaviti vlasnički zahtjev tužitelja jer tvrdi da se njegovo posjedovanje temelji na pravu koje je stekao na temelju zakona. No, postojanje pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (kvaliteta i trajanje posjeda, sposobnost posjednika biti vlasnikom stvari, te sposobnosti stvari da bude u vlasništvu) koje moraju biti ispunjene u vrijeme podnošenja tužbe, posebice s obzirom na potrebno vrijeme za dosjelost u odnosu na stvar koja je u vlasništvu jedinice lokalne samouprave nisu raspravljene.

17. Zbog navedenoga valjalo je, na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP, prihvatiti reviziju tuženika, ukinuti pobijanu odluku i predmet vratiti na ponovno odlučivanje istom drugostupanjskom sudu.

18. Radi navedenoga, jer nije izvjestan uspjeh u sporu ukinuta je i odluka o troškovima postupka.

19. U nastavku postupka drugostupanjski sud će ocijeniti sve žalbene navode koji su od odlučnog značaja te dati dostatne razloge na koje je ukazano ovim rješenjem, sukladno dokazanim prijedlozima stranaka, vodeći računa o izraženom shvaćanju u ovoj odluci.

20. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije donesena je na temelju ovlasti iz odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 17. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug