REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1294/2019-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zdenko Gudelj, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika ŽG iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, radi poništenja ugovora i iseljenja, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-85/2018-3 od 27. rujna 2018., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-113/17 od 5. veljače 2018., u sjednici održanoj 17. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tuženika i ukida se presuda Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-85/2018-3 od 27. rujna 2018. u dijelu u kojem je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-113/17 od 5. veljače 2018. te je naloženo tuženiku isprazniti stan od osoba i stvari i predati ga u posjed tužitelju i u dijelu u kojem je odlučeno o parničnom trošku te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Splitu presudom poslovni broj Ps-113/17 od 5. veljače 2018. pod točkom I. izreke odbio je tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Poništava se ugovor o kupoprodaji stana zaključen između tužitelja FG kao prodavatelja i tuženika ŽG kao kupca, kojim je tužitelj prodao, a tuženik kupio nekretninu i to ½ dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada – prizemlje, koji ugovor je sklopljen dana 15.03.2016. i ovjerovljen pod brojem Ov-2756/16 i 2757/16 od 16.03.2016.god. kod javnog bilježnika Mile Čipčić iz Splita, Gundulićeva 12.

2. Tuženik CG iz [adresa] dužan je u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isprazniti od osoba i stvari stan u prizemlju, anagrafske oznake [adresa] izgrađen na čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te ga slobodnog od osoba i stvari predati u posjed tužitelju.

3. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tužitelju sve troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do dana isplate."

Pod točkom II. izreke naložio je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 3.000,00 kuna u roku od 15 dana.

2. Županijski sud u Bjelovaru presudom poslovni broj: Gž-85/2018-3 od 27. rujna 2018. djelomično je uvažio žalbu kao osnovanu, a djelomično je odbio kao neosnovanu i potvrdio je prvostupanjsku presudu u točki I.1. izreke kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje ugovora, a preinačio je u preostalom dijelu točke I. i u točki II. izreke te je naložio tuženiku isprazniti od osoba i stvari stan u prizemlju zgrade anagrafske oznake [adresa], izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te ga slobodnog od osoba i stvari predati u posjed tužitelju, dok je pod točkom 2. izreke odredio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

3. Protiv dijela drugostupanjske presude kojom je preinačena prvostupanjska presuda i naloženo je tuženiku predati nekretninu u posjed tužitelju, tuženik je podnio reviziju pozivom na čl. 382. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku, a podredno pozivom na čl. 382. st. 2. toč. 2. Zakona o parničnom postupku. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti i pobijanu presudu ukinuti odnosno preinačiti tako da sud odbije tužbeni zahtjev.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je osnovana.

6. Iz sadržaja drugostupanjske presude proizlazi da je presuda donesena primjenom čl. 373.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19) zbog čega je revizija razmatrana kao revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP-a.

7. Prema odredbi čl. 392.a ZPP-a revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

8. Predmet spora je zahtjev za poništenje ugovora o kupoprodaji nekretnine i zahtjev tužitelja za ispražnjenje nekretnine i predaje nekretnine u posjed tužitelju.

9. Na temelju činjeničnih utvrđenja da su tužitelj kao prodavatelj i tuženik kao kupac 15. ožujka 2016. sklopili ugovor o kupoprodaji ½ dijela nekretnine za koju je tuženik tužitelju isplatio iznos od 3.000,00 EUR dok se ostatak kupoprodajne cijene obvezao isplatiti nakon što tužitelj s drugim suvlasnikom razvrgne suvlasničku zajednicu ili izvrši etažiranje predmetne nekretnine najkasnije u roku od 12 mjeseci od dana potpisa tog ugovora, a ako to ne izvrši najkasnije tu tom roku, prodavatelj se obvezao kupcu vratiti isplaćeni iznos, prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev za poništenje ugovora o kupoprodaji primjenom čl. 2. st. 1. ZPP i čl. 330. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO), a primjenom čl. 163. st. 1. ZVDSP zahtjev za predaju u posjed.

10. Drugostupanjski sud je odlučujući o žalbi tužitelja preinačio prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je odlučeno o zahtjevu za predaju nekretnine u posjed te je prihvatio taj tužbeni zahtjev zaključivši da je na temelju čl. 3. st. 3. u vezi čl. 1. ugovora o kupoprodaji nekretnine došlo do raskida ugovora.

11. Suprotno navodima revidenta, drugostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 4. ZPP-a jer drugostupanjska odluka nije donesena na temelju nedopuštenih raspolaganja stranaka, niti je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP-a jer sud nije prekoračio tužbeni zahtjev s obzirom na to da iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da tužitelj zahtjev za predaju u posjed nekretnine temelji na tvrdnji da je ugovor o kupoprodaji nekretnine raskinut.

12. Revizijskim navodom da je drugostupanjski sud pogrešno preinačio prvostupanjsku presudu pozivom na čl. 373. toč. 3. ZPP umjesto da je ukinuo prvostupanjsku presudu primjenom čl. 369. st. 1. ZPP jer da je drugostupanjski sud utvrdio počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP revident zapravo tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 369. st. 1. ZPP. Budući da drugostupanjski sud nije naveo da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, drugostupanjski sud je bio ovlašten preinačiti prvostupanjsku presudu primjenom čl. 373. toč. 3. ZPP (koja po ocjeni ovog suda po svom sadržaju zapravo predstavlja presudu donesenu primjenom čl. 373.a ZPP u kojem slučaju je drugostupanjski sud ovlašten preinačiti prvostupanjsku presudu čak i u slučaju počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP ako su za to ispunjeni ostali zakonski uvjeti).

13. Međutim, u pravu je revident kada navodi da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

14. Iz odgovora na tužbu proizlazi da se tuženik, između ostalog, pozvao i na pravo na dom iz čl. 8. Konvencije zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02 i 1/06 – dalje: Konvencija) kada je naveo da je tužitelj predao stan u posjed kupcu (tuženiku) koji je u njemu zajedno sa svojom obitelji zasnovao dom te da je nedopustivo da zbog neodgovornosti i aljkavosti prodavatelja njegova obitelj završi na ulici iz čega proizlazi da se u biti pozivao i na pravo poštivanja njegovog doma.

15. Budući da drugostupanjska odluka kojom je preinačena prvostupanjska presuda i prihvaćen tužbeni zahtjev za predaju nekretnine tužitelju u posjed ne sadrži razloge o prigovoru tuženika da je riječ o nekretnini koja predstavlja njegov dom niti jesu li uopće ispunjeni uvjeti za odlučivanje o čl. 8. Konvencije, drugostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati pa je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

16. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

17. U ponovljenom postupku sud će postupiti u skladu s iznijetim shvaćanjem i dati jasne razloge o odlučnim činjenicama te ocijeniti sve ostale žalbene razloge.

18. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

Zagreb, 17. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil