REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4901/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Nataša Ružička, odvjetnica u Garešnici, protiv tuženika Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, koga zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kožul & Petrinović d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1490/2022-3 od 27. rujna 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, broj P-222/2019-48 od 15. travnja 2022., u sjednici održanoj 17. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1490/2022-3 od 27. rujna 2022. radi sljedećeg pravnog pitanja:

Je li odredba tipskog ugovora o kreditu kojom je određeno da korisnik kredita izričito prihvaća sve naknadne izmjene visine kamatne stope (ugovorene i zatezne) sukladno izmjenama i dopunama Odluke o kamatnim stopama banke koje se smatraju sastavnim dijelom ugovora bez posebnog zaključivanja aneksa, neodređena i neodrediva u smislu odredbe čl. 269. st 2. i čl. 272. Zakona o obveznim odnosima, a kao takva i ništetna na temelju čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, i to neovisno o tome ima li korisnik kredita status potrošača ili ne?

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1490/2022-3 od 27. rujna 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, broj P-222/2019-48 od 15. travnja 2022. kojom je tužbeni zahtjev odbijen.

2. Tužitelj je predložio dopustiti podnošenje revizije u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, a obrazlažući važnost tog pitanja u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) pozvao se na presudu Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž- 1507/2017-6 od 3. listopada 2019.

3. Tuženik je u odgovoru na prijedlog predložio tužiteljev prijedlog odbaciti kao nedopušten te je zatražio naknadu troška odgovora na prijedlog.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i 387. st. 1. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, a navedeno u izreci ovog rješenja, važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanju glede kojeg praksa viših sudova nije jedinstvena (presuda Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1507/2017-6 od 3. listopada 2019.).

6. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP-a riješiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

7. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen, jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP-a).

Zagreb, 17. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil