REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 93/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Goranke Barać - Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. Montmontaža d.d. za inženjering i izgradnju iz Zagreba, Rakitnica 2, OIB 48696032271, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Gugić, Kovačić i Krivić, i 2. tužitelja Stečajna masa iza Montmontaža - Podružnica Libija, projektiranje, proizvodnja, izgradnja i montaža objekata i postrojenja d.d. Zagreb, Ribnjak 52, OIB 33042431324, kojeg zastupa punomoćnik Nebojša Antolić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika HC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dobrila Primorac, odvjetnica iz Zagreba i umješača na strani tuženika RC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Dobrila Primorac, odvjetnica iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika i umješača na strani tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-828/2022-3 od 22. kolovoza 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-16381/2021-284 od 22. ožujka 2022., u sjednici održanoj 17. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika i umješača na strani tuženika.
II. Tužitelju 1. Montmontaža d.d. za inženjering i izgradnju se ne dosuđuju troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
III. Tužitelju 2. Stečajna masa iza Montmontaža - Podružnica Libija, projektiranje, proizvodnja, izgradnja i montaža objekata i postrojenja d.d. Zagreb se ne dosuđuju troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik i umješač na strani tuženika su zajedničkim podneskom podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R- 828/2022-3 od 22. kolovoza 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-16381/2021-284 od 22. ožujka 2022.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavljaju pitanje za koje navode da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Tužitelj 1. Montmontaža d.d. za inženjering i izgradnju je odgovorio na prijedlog. Predlaže prijedlog odbaciti kao nedopušten. Potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog.
3.1. Tužitelj 2. Stečajna masa iza Montmontaža - Podružnica Libija, projektiranje, proizvodnja, izgradnja i montaža objekata i postrojenja d.d. Zagreb je odgovorio na prijedlog. Predlaže prijedlog odbaciti kao nedopušten. Potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP), vijeće ovoga suda ocijenilo je da podneseni prijedlog za dopuštenje revizija nema propisani sadržaj.
5. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Osim što pitanje zbog svoje vezanosti za činjeničnu podlogu u ovom konkretnom slučaju (pitanje koje je razlog zašto se tuženik i umješač na strani tuženika nisu naplatili) samo po sebi nije valjano niti podobno za izražavanje pravnog shvaćanja, tuženik i umješač na strani tuženika uz postavljeno pitanje nisu određeno izložili razloge, u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, odnosno prijedlogu nedostaju određeni razlozi zbog kojih podnositelji smatraju da bi pitanje koje postavljaju u prijedlogu bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješeno kao u izreci pod st. 1.
8. O zahtjevu tužitelja 1. i 2. za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 2. i 3. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 17. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
