REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-x 1092/2017-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića, člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ivana Saucha, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Saucha & Aras u Zagrebu, protiv I. tuženika SZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dražen Jerković, odvjetnik u Zagrebu, II. tuženika UZ iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Dragica Kuhelj, odvjetnica u Ljubljani i III. tuženice CZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Boris Vinčić, odvjetnik u Zagrebu, radi nedopuštenosti izvršenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4167/16-2 od 21. ožujka 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1765/07-38 od 25. ožujka 2016., na sjednici održanoj 17. siječnja 2023.,
p r e s u d i o j e :
I. Revizija tužitelja ZZ se kao neosnovana odbija.
II. Zahtjev I. tuženika SZ za naknadu troškova u povodu revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je odlučeno:
»I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Proglašava se da izvršenje na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na [katastarska čestica] dvorište na [adresa] od 75,4 čhv ili 271 m2 na kojoj je sagrađena obiteljska kuća, popisni broj 2934 na [adresa], u suvlasništvu ovršenika ČZ u 5/12 dijela, zabilježbom rješenja o izvršenju u zemljišnim knjigama, utvrđivanjem vrijednosti navedene nekretnine, njenom prodajom i namirenjem tuženih:
1. SZ iz [adresa];
2. UZ iz [adresa] i
3. CZ iz [adresa],
kao vjerovnika u predmetu Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj XXV-I-3605/95, nije dopuštena na odgovarajućem suvlasničkom dijelu cijele navedene nekretnine na kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to na:
1. troipolsobnom stanu na prvom katu površine 115,50 m2 koji se sastoji od tri i pol sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika, WC-a i natkrivenog balkona, koji je isključivo vlasništvo tužitelja u cijelih 1/1 dijela kao i na
2. peterosobnom stanu u potkrovlju površine 120,64 m2, koji se sastoji od pet soba, ulaznog prostora, hodnika degažmana, sanitarnog čvora, kuhinje, blagavaonice i kupaonice u suvlasništvu tužitelja mr.sc. ZZ u 1/8 dijela."
II. Nalaže se tužitelju da I i III tuženima plati troškove postupka u roku od 15 dana; I tuženiku iznos od 20.000,00 kn i III tuženiku iznos od 20.000,00 kn.«
2. Protiv te presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti na ponovno suđenje, podredno preinačiti pobijanu presudu uz naknadu troškova uključujući u u povodu revizije.
3. U odgovoru na reviziju I. tuženik SZ je osporio navode iz revizije i predložio je reviziju odbiti. Zahtjeva troškove u povodu revizije. Ostali tuženici nisu odgovorili na reviziju.
4. Revizija nije osnovana.
5. U ovoj pravnoj stvari dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - dalje: ZPP) jer je vrijednost predmeta spora pobijane odluke iznad 200.000,00 kuna.
6. Sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP ovaj sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet spora je zahtjev za proglašenje izvršenja nedopuštenim i to na odgovarajućem suvlasničkom dijelu nekretnine opisane u odlomku 1. ove odluke (na kojem da je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine – troiposobnog stana u 1/1 dijela te peterosobnog stana u 1/8 dijela, pobliže opisanih u navedenom odlomku).
8. Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev tužitelja s obrazloženjem, u bitnome, da je izvršenje određeno na 5/12 suvlasničkog dijela nekretnine na kojem pravo vlasništva ima ČZ, dužnik ovdje tuženika u izvršnom postupku, a da tužitelj nije dokazao da je vlasnik u naravi određenog dijela te nekretnine zbog kojeg bi izlučnom tužbom mogao tražiti proglašenje izvršenja nedopuštenim.
9. Ispitujući pobijanu ovaj sud ne nalazi da bi bila počinjena bitna povreda parničnog postupka na koju se podnositelj revizije izričito poziva, budući da su pravilni razlozi zbog čega nižestupanjski sudovi smatraju tužbeni zahtjev neosnovan. Stoga pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ista ne bi mogla ispitati. Neslaganje tužitelja sa zaključcima drugostupanjskog suda ne čini presudu nerazumljivom ili s neotklonjivim nedostacima. Time nije ostvarena povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, jer presude nižih sudova bile bi opterećene tom bitnom povredom kada iz presuda ne bi bili razvidni razlozi zbog kojih je sud donio presudu koja se pobija, dakle kada ne bi bilo jasno zašto je donesena osporavana odluka ili kada ti razlozi ne bi korespondirali s dokazima i sadržajem isprava i zapisnika u spisu. Ovdje tome nije slučaj. U pobijanoj odluci sud je dao razloge zašto cijeni pravilnom prvostupanjsku presudu o neosnovnosti tužbenog zahtjevu, očitujući se na odlučne žalbene navode tužitelja.
10. Pogrešna primjena materijalnog prava postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kada takvu odredbu nije pravilno primijenio, sukladno odredbi čl. 356. ZPP.
11. Na revizijske navode da tužitelj nije mogao upisati svoje pravo vlasništva na temelju ugovora o darovanju ni provesti etažiranje zbog zabilježbe ovrhe, te da se ovrha neće moći provesti nego prodajom cijele nekretnine, pa da se ovrhom zadire u pravo vlasništva tužitelja koji isti nije pristao opteretiti, za naglasiti je da je ovrha, odnosno ovdje izvršenje, određeno na suvlasničkom dijelu nekretnine dužnika, a ne ovdje tužitelja i to je predmet izvršenja, a ne i suvlasnički dio tužitelja. Isto tako nije uspostavljeno njegovo pravo vlasništva posebnog dijela nekretnine kako on tužbenim zahtjevom traži da se proglasi nedopuštenim izvršenje.
12. Je li u naravi suvlasnički dio tužitelja upravo opisan troiposobni stan na prvom katu on to nije dokazao, a revizijski navodi u tom smislu su prigovori na pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, koji se, u smislu odredbe čl. 385. ZPP, u revizijskom stadiju postupka nije dopušteno iznositi i o čemu nije dopušteno odlučivati. U odnosu na stan u potkrovlju i sam tužitelj navodi u tužbenom zahtjevu da je suvlasnik u određenom omjeru.
13. Kako je nesporno da se postupak izvršenja vodi na suvlasničkom dijelu nekretnine dužnika ČZ, a tužitelj nije dokazao da je vlasnik određenoga posebnoga dijela nekretnine povezanoga s određenim suvlasničkim dijelom te nekretnine, te predmet izvršenja, pa tako i prodaje, nije opisana nekretnina u cijelosti već suvlasnički dio, kao idealni dio nekretnine, dužnika ČZ, to nisu ostvareni razlozi zbog kojih je revizija podnesena.
14. Zbog navedenoga, na temelju odredbe članka 393. ZPP, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove odluke.
15. Nije dosuđen I. tuženiku trošak u povodu revizije je odgovor na reviziju nije trošak potreban za vođenje spora prema odredbi čl. 155. st. 1. ZPP, radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove odluke, na temelju odredbe čl. 166. st.1. ZPP.
Zagreb, 17. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
