REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 53 Pž-5437/2021-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirte Matić, predsjednice vijeća, Ružice Omazić, sutkinje izvjestiteljice i Nevenke Marković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ODVJETNIČKO DRUŠTVO DRAGIČEVIĆ I PARTNERI d.o.o., OIB 23479386645, Zagreb, Palmotićeva 60/II, kojeg zastupa punomoćnik Nikša Valjalo, odvjetnik u Zagrebu, protiv HP – HRVATSKA POŠTA d.d., OIB 87311810356, Zagreb, Jurišićeva 13, kojeg zastupa punomoćnik Damir Galetović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Galetović i Galetović d.o.o. iz Zagreba, radi isplate iznosa od 8.212,22 EUR / 61.875,00 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-113/2021 od 28. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-113/2021 od 28. listopada 2021. u točki I. izreke u dijelu kojim je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kristiana Hukelja u Zagrebu poslovni broj Ovrv-8851/2020 od 1. prosinca 2020. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 8.129,27 EUR / 61.250,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 24. listopada 2020. do isplate, te zatezne kamate na iznos od 82,95 EUR / 625,00 kn preko stope iz točke II. izreke ove presude, kao i naknaditi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 331,60 EUR / 2.498,44 kn i predvidive troškove postupka u iznosu od 136,04 EUR / 1.025,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama, i u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i u točki II. izreke.

II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-113/2021 od 28. listopada 2021. u točki I. izreke u dijelu u kojem je ukinut platni nalog za iznos od 82,95 EUR / 625,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom i sudi:

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Kristiana Hukelja u Zagrebu poslovni broj Ovrv-8851/2020 od 1. prosinca 2020. u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 82,95 EUR / 625,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 24. listopada 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanjem za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banaka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-113/2021 od 28. listopada 2021. ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kristiana Hukelja u Zagrebu poslovni broj Ovrv-8851/2020 od 1. prosinca 2020. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 61.875,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 24. listopada 2020. do isplate, kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.498,44 kn i predvidive troškove u iznosu od 1.025,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom te je tužbeni zahtjev odbijen (točka I. izreke) i naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 5.031,50 kn (točka II. izreke).

2. Tužitelj je protiv te presude podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje s prijedlogom ovom sudu da pobijanu presudu preinači na način da prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti ili ju ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva žalbeni trošak u iznosu od 6.562,50 kn. U žalbi navodi da je sud počinio povredu odredbe čl. 7. i 8. Zakona o parničnom postupku, a što je imalo za posljedicu pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, te da je stoga počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. i 12. Zakona o parničnom postupku. Ističe da presuda proturječi sama sebi i razlozima presude, budući da se zasniva na činjenicama proturječnim između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku, te da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo s obzirom na zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj u vrijeme poduzimanja parnične radnje nije bio u ugovornom odnosu s tuženikom na temelju ugovora o nalogu, iako iz isprava u spisu proizlazi da je u vrijeme poduzimanja parnične radnje, na koju se odnosi predmetna naknada, tužitelj imao urednu punomoć za zastupanje tuženika u predmetu poslovni broj P-1536/2020. Navodi kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da nije sporno da su parnične stranke bile u ugovornom odnosu na temelju izdane punomoći za zastupanje, dok iz podataka u spisu proizlazi da je tuženik opozvao punomoć tužitelju nakon što je parnična radnja, čija je naknada predmet ovog spora, poduzeta od strane tužitelja. Stoga smatra kontradiktornim utvrđenje prvostupanjskog suda da u vrijeme sastavljanja spornog podneska nije bio zaključen ugovor o zastupanju odnosno nalogu, s obzirom na to da iz priloženog spisa poslovni broj P-1536/2020 (ranije P-5439/2009) proizlazi da je sud obaviješten o opozivu punomoći izdane tužitelju tek podneskom od 23. listopada 2020., dok je parnična radnja tužitelja poduzeta 9. listopada 2020. (15. listopada 2020.). Konačno navodi da iz obrazloženja pobijane presude nije jasno zašto je sud poklonio vjeru saslušanom svjedoku gospođi Danijeli Aničić, a ne iskazu drugog saslušanog svjedoka i zastupnika po zakonu tužitelja.

3. Tuženik je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode u cijelosti i predložio žalbu kao neosnovanu odbiti. Zahtijeva trošak za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 1.250,00 kn.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Predmet spora je zahtjev proizašao iz ovršnog postupka na temelju ovršne isprave (računa od 15. listopada 20209), a kojim tužitelj potražuje isplatu iznosa od 61.875,00 kn na ime odvjetničke nagrade vezane za zastupanje tuženika u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1536/2020. i to za radnju sastavljanja podneska od 15. listopada 2020.

7. Prvostupanjski sud je zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan budući da je utvrdio da je nesporno da su stranke imale sklopljen ugovor o zastupanju u pisanom obliku, i da je tužitelj zastupao tuženika u predmetu poslovni broj P-1536/20, ali je na temelju rezultata dokaznog postupka i to iskaza svjedoka Danijele Aničić (direktorice pravne službe tuženika) utvrdio da je ugovor o zastupanju prestao 12. siječnja 2019. dakle, prije sastavljanja podneska od 15. listopada 2020. te da tužitelj nije imao nalog tuženika za poduzimanje sporne pravne radnje.

8. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da se prvostupanjski sud odbijajući tužbeni zahtjev pozvao na pravilo o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 219. st. 2. ZPP-a, zaključivši da je na tužitelju bio teret dokazivanja da se u vrijeme sastavljanja spornog podneska nalazio u ugovornom odnosu s tuženikom, a što tužitelj tijekom postupka nije dokazao. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan.

9. Naime, iz priloženog spisa poslovni broj P-1536/2020 (prije oznake P-5439/2009) proizlazi da je uz tužbu podnesenu 6. svibnja 2009. priložena uredna punomoć za zastupanje tužitelja Hrvatske pošte d.d. po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Dragičević i partneri d.o.o., da je punomoćnik tužitelja dostavio u spis 15. listopada 2020. putem e-komunikacije podnesak tužitelja kojim se, nakon zaprimanja revizijske odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, očituje na dotadašnji tijek postupka, nakon čega je tužitelj dostavio u spis podnesak od 23. listopada 2023. (list 103. tog spisa) kojim obavještava sud o izdavanju punomoći odvjetniku Damiru Galetoviću i opozivu punomoći odvjetniku Mladenu Dragičeviću u Odvjetničkom društvu Dragićević i Partneri d.o.o. te je uz dopis priložio odluku tužitelja Hrvatske pošte d.d. od 22. listopada 2020. (list 105. tog spisa) kojom se opoziva punomoć izdana odvjetniku Mladenu Dragičeviću u Odvjetničkom društvu Dragićević i Partneri d.o.o. za zastupanje HP - Hrvatske pošte d.d. u parničnom postupku koji se vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1536/20 (ranije oznake P-5439/09), te je navedeno da ovlaštenja iz punomoći prestaju s danom donošenja te odluke.

10. Dakle, u konkretnom slučaju je tužitelj kao punomoćnik tuženika, sukladno odredbi čl. 98. st. 1. ZPP-a, uz prvu poduzetu radnju u parničnom postupku podnio punomoć za zastupanje tuženika. Prema odredbi čl. 99. st. 1. ZPP-a stranka može punomoć u svako vrijeme opozvati, a punomoćnik je može u svako vrijeme otkazati, a prema st. 2. tog članka se opozivanje odnosno otkaz punomoći mora saopćiti sudu pred kojim se vodi postupak pismeno ili usmeno na zapisnik.

11. Prema tome, nije jasno zašto je sud poklonio vjeru iskazu svjedoka, Danijele Aničić (direktorice pravne službe tuženika), da je ugovor o zastupanju prestao 12. siječnja 2019. i da tužitelj u vrijeme sastavljanja spornog podneska u listopadu 2020. nije bio ovlašten zastupati tuženika, navodeći da je njezin iskaz logičan i u skladu s ostalim ispravama koje prilažu spisu, iako iz podneska tuženika od 23. listopada 2020 i njegove odluke od 22. listopada 2020. proizlazi upravo suprotno.

12. Naime, u konkretnom slučaju je prema iskazu svjedoka Danijele Aničić, kao i odvjetnice Anije Marije Leško Blažić koja je osobno obavijestila tuženika o zaprimanju revizijske odluke i sastavljanju i dostavljanu sudu podneska od 15. listopada 2020., bio upoznat s poduzetom radnjom punomoćnika, kojoj se nije protivio. Nakon toga je sam tužitelj obavijestio sud da opoziva punomoć dotadašnjem punomoćniku te da mu ovlaštenje za zastupanje prestaje s danom 22. listopada 2020. Dakle, da je punomoć za zastupanje prestala važiti prije sastavljanja podneska od 15. listopada 2020., kako je pogrešno utvrdio prvostupanjski sud, tada bi tuženik obavijestio sud podneskom od 23. listopada 2020. da je ovlaštenje za zastupanje dotadašnjem punomoćniku prestalo i kada i da su radnje nakon toga poduzete po neovlaštenoj osobi.

13. Zbog navedenog je u pravu žalitelj da je pobijana presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, budući da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju izvedenih dokaza, a što je imalo za posljedicu pogrešnu primjenu materijalnog prava.

14. Dakle, pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo je prihvatiti zahtjev tužitelja za isplatu naknade za poduzetu pravnu radnju sastavljanja podneska od 15. listopada 2020.

15. Međutim, u pravu je tuženik da tužitelj nema pravo na nagradu sukladno Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/05; dalje: OT), kako ju je obračunao prema naznačenoj vrijednosti predmeta spora. Naime, prema Tbr. 8/1 OT odvjetniku pripada nagrada u 100% iznosu samo za sastav taksativno navedenih podnesaka i to odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i obrazloženog podneska u kojem se odgovara na navode prigovora ili odgovora na tužbu ili se očituje na nalaz i mišljenje vještaka. Kako se u konkretnom slučaju ne radi niti o jednom od navedenih podnesaka nego o podnesku iz Tbr. 8/3 OT, odnosno o sastavljanju ostalih podnesaka, tužitelju pripada naknada u iznosu od 500,00 kn i PDV na taj iznos prema Tbr. 42. OT u iznosu od 125,00 kn, što ukupno iznosi 625,00 kn.

16. Tužitelj na taj iznos ima pravo na zakonske zatezne kamate po stopi koja se primjenjuje na ostale odnose (čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima), jer ugovor o pružanju pravnih sluga po svojoj pravnoj naravi nije trgovački ugovor.

17. Zbog navedenog je valjalo za iznos od 625,00 kn s pripadajućom kamatom preinačiti pobijanu presudu u točki I. njezine izreke i na temelju čl. 373.a ZPP-a odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude, a u odnosu na preostali iznos iz točke I. njezine izreke odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi ju, kako je odlučeno u točki I. izreke ove presude.

18. Iako je tužitelj zbog preinačenog dijela prvostupanjske presude djelomično uspio u sporu odluka o trošku iz točke II. izreke pobijane presude je pravilna budući da prema odredbi čl. 154. t. 5. ZPP-a sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje je protivna stranka imala, ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. U konkretnom slučaju tuženik nije uspio samo s oko 1%, pa je stoga pravilna odluka o trošku kojom je naloženo tužitelju da nadoknadi sve potrebne troškove tuženiku.

19. Napominje se da su novčani iznosi u uvodu i izreci presude iskazani i u valuti EUR, primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450, uvažavajući Zakon o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/22 i 88/22), čl. 43. i 48.

Zagreb, 17. siječnja 2023.

Predsjednica vijeća

Mirta Matić

Broj zapisa: eb316-b5a2a

Kontrolni broj: 02b25-24d0b-34786

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Mirta Matić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.