REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2432/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca:
Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S.M., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), prekršaja iz članka 216. stavka 3. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 286. stavka 11. tog Zakona, odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva policije, Uprave za javni red i sigurnost, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću od 17. veljače 2022., broj: 76. Pp-676/22-7, na sjednici održanoj 17. siječnja 2023.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva policije, Uprave za javni red i sigurnost, kao neosnovana, te se potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje:
1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje, iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 216. stavka 3. cit. Zakona i iz članka 286. stavka 11. tog Zakona, za koje mu je temeljem članka 39. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 30 dana, s time da mu je temeljem članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju od strane Policijske postaje Zaprešić od 15. veljače 2022. u 14,45 sati do 16. veljače 2022. u 15,00 sati kao 2 (dva) dana zatvora, te vrijeme provedeno u zadržavanju od strane suda u trajanju od 15 (petnaest) dana i to od 16. veljače 2022. u 15,00 sati.
2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 24 (dvadesetčetiri) mjeseca.
3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, troška Oryx asistencije u iznosu od 266,25 (dvjestošezdesetšestkuna i dvadesetpetlipa) i troška alkotesta u iznosu od 80,00 (osamdeset) kuna, ukupno 546,25 (petstočetrdesetšestkuna i dvadesetpetlipa).
4. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
5. Žalitelj u žalbi navodi da je mišljenja da sud nije pravilno odmjerio kaznu okrivljeniku te da je trebao izreći kaznu predloženu od strane ovlaštenog tužitelja (za prekršaje iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 216. stavka 3. cit. Zakona novčanu kaznu u iznosu od 40.000,00 kuna i bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 60 dana). Nadalje navodi da je okrivljeniku koji da prekršaje čini s izravnom namjerom, kao i da se radi o višestrukom ponavljaču „istovrsnog prekršaja“ i da dosadašnje kažnjavanje nije utjecalo na okrivljenika da više ne čini istovrsne prekršaje, već da pokazuje izrazitu upornost u činjenju prekršaja, trebalo sukladno članku 76.a Prekršajnog zakona trajno oduzeti osobni automobil marke „Audi“ broja šasije WAUZZZ8DZXA311214, jer da je to jedini način da se isti spriječi u činjenju istovrsnog prekršaja.
6. Žalba nije osnovana.
7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakon („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
8. Odlučujući o žalbi ovaj sud je našao da je prvostupanjski okrivljeniku za počinjene prekršaje pravilno i zakonito utvrdio kazne zatvora u trajanju od 10 dana za svaki prekršaj, dakle i strože prekšajnopravne sankcije za prekršaje iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 216. stavka 3. cit. Zakona, od onih koje je tražio tužitelj, te izrečenu kaznu zatvora u ukupnom trajanju od 30 dana primjenom članka 39. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra pravilno odmjerenom. Izrečena kazna umanjena je za vrijeme zadržavanja sukladno članku 40. stavku 1. Prekršajnog zakona. Kazna je valjano obrazložena, te ovaj sud smatra da je primjereno odmjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Naime, prvostupanjski je sud kao otegotnu okolnost ocijenio raniju višestruku prekršajnu kažnjavanost okrivljenika zbog prometnih prekršaja, zbog čega mu je izrekao težu kaznu, kaznu zatvora, budući je iskazao izrazitu upornost u činjenju istovrsnih prekršaja. Stoga mu je pravilno sud izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, kako bi se na taj način preventivno utjecalo na njegovo ponašanje u prometu, pa i ovaj sud smatra da mu je opravdano izrečena bezuvjetna kazna zatvora u navedenom trajanju.
9. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da ne postoje zakonski uvjeti za trajno oduzimanje vozila.
10. Naime, prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju pravilno odbio prijedlog tužitelja za oduzimanje osobnog automobila marke „Audi“ broja šasije WAUZZZ8DZXA311214, koje nije vlasništvo okrivljenika. Dosadašnju kažnjavanost okrivljenika na koju upire žalitelj prvostupanjski sud je cijenio izricanjem strože vrste kazne (kazne zatvora u trajanju od 10 dana za svaki prekršaj), a budući da iz stanja prvostupanjskog predmeta ne proizlazi da bi okrivljenik do sada bio kažnjavan bezuvjetnom kaznom zatvora, odnosno da do sada još nisu iskorišteni svi oblici sankcioniranja, to je i ovaj sud mišljenja da pri takvom stanju stvari nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, a pri tome imajući na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) te mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.
11. Iz izloženih razloga, trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci.
U Zagrebu, 17. siječnja 2023.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Marcela Soljačić-Prester, v.r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
