REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 89 Pž-58/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Josip Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja STAG Croatia d.o.o., OIB 19287421230, Zagreb, Prigornica 66, kojeg zastupa punomoćnik Edin Muminagić, odvjetnik u Zagrebu, Pavla Hatza 27, protiv tuženika SOLAR LEKTUS d.o.o., OIB 0813505812, Gornji Desinec, Risje 1, kojeg zastupa punomoćnik Velebit Božikov, odvjetnik u Zagreb, Vlaška 26, radi isplate iznosa od 1.658,64 EUR / 12.497,00 kn, te u pravnoj stvari protutužitelja SOLAR LEKTUS d.o.o., OIB 0813505812, Gornji Desinec, Risje 1, kojeg zastupa punomoćnik Velebit Božikov, odvjetnik u Zagreb, Vlaška 26, protiv protutuženika STAG Croatia d.o.o., OIB 19287421230, Zagreb, Prigornica 66, kojeg zastupa punomoćnik Edin Muminagić, odvjetnik u Zagrebu, Pavla Hatza 27, radi isplate iznosa od 1.658,64 EUR / 12.497,00 kn, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-947/2021 od 15. listopada 2021., 17. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-947/2021 od 15. listopada 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje s time da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev i u cijelosti ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Volarića iz Jastrebarskog pod poslovnim brojem Ovrv-260/2018 od 4. travnja 2018. (točka I. izreke), odbijen je protutužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 12.497,00 kn s zakonskom zateznom kamatom (točka II. izreke) te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (točka III. izreke).

2. Protiv dijela ove presude pod točkama I. i III. izreke žali se tužitelj- protutuženik (dalje: tužitelj) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti ili ukinuti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 2.062,50 kn. 3. Tuženik-protutužitelj (dalje: tuženik) se žali protiv dijela ove presude pod točkama II. i III. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 2.562,50 kn.

4. Predmet spora po tužbi je isplata iznosa od 12.497,00 kn s osnove ugovora o djelu za izvršenu plinsku instalaciju na tuženikovom vozilom, dok je predmet spora po protutužbi isplata iznosa od 12.497,00 kn s osnove ugovora o djelu za ugradnju solarnog spremnika na objektu tužitelja.

5. Stranke nisu podnijele odgovore na žalbe suprotne strane.

6. Žalbe su osnovane.

7. Sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev iz razloga što ugradnju plinske instalacije nije izveo tužitelj već iz izvedenih dokaza proizlazi da su ugradnju plinske instalacije izveli „poljaci“ odnosno trgovačko društvo Mišić j.d.o.o., pa da tužitelj nije mogao izdati utuženi račun jer nije izvršio uslugu.

8. Ovakvo stajalište suda prvog stupnja je nejasno a djelomično i u suprotnosti sa stanjem spisa. Naime, nije prijeporno da je plinska instalacija na tuženikovom vozilu izvedena u Poljskoj prilikom edukacije zaposlenika trgovačkog društva Mišić j.d.o.o., a niti da je trgovačko društvo Mišić j.d.o.o. pripojeno tužitelju. Također nije prijeporno da je tuženik predao trgovačkom društvu Mišić j.d.o.o. vozilo radi ugradnje plinske instalacije.

9. U slučaju kada je tuženik predao svoje vozilo radi ugradnje plinske instalacije drugom trgovačkom društvu (trgovačkom društvu Mišić j.d.o.o.) radi izvršenja kakvog djela, a to djelo je izvršeno prilikom edukacije djelatnika pružatelja usluge, tada je naručitelj dužan platiti ugovorenu naknadu trgovačkom društvu kojem je vozilo predano radi ugradnje plinske instalacije.

10. U slučaju kada je trgovačko društvo Mišić j.d.o.o. pripojeno tužitelju, tuženik je isplatu ugovorne obveze dužan ispuniti tužitelju, ako naknadu već nije platio prije pripajanja trgovačkom društvu Mišić j.d.o.o.

11. Zbog pogrešnog pravnog pristupa, sud prvog stupnja nije utvrđivao odlučne činjenice, pa je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP).

12. Sud prvog stupnja odbio je protutužbeni zahtjev jer tuženik nema pravni temelj za ispostavljanje fakture tužitelju za demontažu sustava, jer da tu uslugu tuženik nije naručio, te iz razloga što su stranke ugovorile da se međusobne tražbine kompenziraju ili dogovorno riješe, a zbog čega također nije tuženik nije mogao ispostaviti račun (točka 6. obrazloženja prvostupanjske presude).

13. Ovakvo stajalište suda prvog stupnja u odnosu na protutužbeni zahtjev je nejasno. Naime, tuženik protutužbeni zahtjev temelji na naplati svog potraživanja s osnove demontaže postojećeg sustava tužiteljeve kotlovnice te dobave i ugradnje solarnog spremnika Latento xxl 500. Dakle, tužitelj je imao narudžbu za izvođenje radova od tuženika, a ne tuženik od tužitelja, a zbog čega je nejasno zašto bi tuženik a ne tužitelj trebao naručiti demontažu postojećeg sustava radi ugradnje solarnog spremnika.

14. Osim toga u slučaju kada su stranke ugovorile mogućnost međusobnog prijeboja protutražbina, to ne isključuje mogućnost izdavanja računa, jer je izdavanje računa zakonska obveza u slučaju pružanja trgovačkih usluga, a izdavanjem računa stvaraju se pretpostavke za prijeboj uzajamnih, istorodnih i dospjelih tražbina.

15. Time je također počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

16. Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

17. Na temelju odredbe članka 371. ZPP-a odlučeno je da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.

18. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku, jer je neizvjesan uspjeh stranaka u sporu.

19. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

20. U ponovnom suđenju sud prvog stupnja utvrdit će temeljem predloženih dokaza jesu li postojali nedostaci na ugradnji plinskih instalacija na tuženikovom vozilu, ako jesu radi li se o vidljivim ili skrivenim nedostacima, kada ih je tuženik uočio i je li i kada tužitelja obavijestio o nedostacima, jesu li postojali nedostaci na izvedenim radovima postavljanja solarnog spremnika na tužiteljevoj nekretnini, radi li se o vidljivim ili skrivenim nedostacima, kada je tužitelj iste uočio, je li i kada tuženika obavijestio o nedostacima. Također je potrebno utvrditi je li ijedna od stranaka u odnosu na tražbinu suprotne strane dala izjavu o prijeboju, a nakon čega će biti moguće donijeti novu i zakonitu odluku.

Zagreb, 17. siječnja 2023.

Sudac

Josip Turkalj