REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 34 Pž-5242/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Dubravka Matas, u izvanparničnom postupku predlagatelja osiguranja VUČJAK d.o.o. Ulica vojvode Stepe Stepanovića 6, Brod, BIH, OIB 6668162325244, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Žalac, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv protivnika osiguranja OPĆINA BRODSKI STUPNIK, Stjepana Radića 117, Brodski Stupnik, OIB 92052545477, kojeg zastupaju punomoćnici Tatjana Pracny Novak i Javorko Novak, odvjetnici u Slavonskom Brodu, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-258/2022-8 od 5. prosinca 2022., 17. siječnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-258/2022-8 od 5. prosinca 2022.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, je pobijanim rješenjem označenim u izreci riješio:
„Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja - predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere koja glasi:
„I – Zabranjuje se tuženiku Općini Brodski Stupnik, Stjepana Radića 117, Brodski Stupnik, OIB 92052545477, uznemiravanje tužitelja VUČJAK d.o.o. Ulica vojvode Stepe Stepanovića 6, Brod, BIH, OIB 6668162325244 u posjedu nekretnine upisane u zk. ul. 920 k.o. Brodski Stupnik, a koje se sastoje iz kčbr. 4048/3, Kuća i dvorište u Selu sa 244 čhv,
i izvršavanju posjedovnih ovlasti na navedenoj nekretnini.
Privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.“
2. U obrazloženju prvostupanjski sud navodi kako je na temelju odredbe čl. 347. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ), donio pobijano rješenje jer nisu ispunjeni uvjeti za određivanje predložene mjere, budući da tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje konkretnog spornog odnosa niti je ukazao na postojanje opasnosti od nastanka nenadoknadive štete ili nasilja.
3. Predlagatelj osiguranja je podnio žalbu protiv prvostupanjskog rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći kako je bio u posjedu predmetne nekretnine od 20. lipnja 1969. sve do danas. Sama ta činjenica govori u prilog aktivnoj legitimaciji tužitelja, jer je isti kao predmnijevani vlasnik ovlašten štititi svoja vlasnička prava, u odnosu na tuženika, koji je vlasništvo stekao temeljem rješenja o nasljeđivanju – sudskom odlukom, znajući da je predmetna nekretnina prodana tužitelju odnosno njegovom pravnom slijedniku. Poziva se na sudske odluke
– praksu koju je dostavio uz tužbu te navodi da isti trpi nenaknadivu štetu jer ne može koristiti kao predmnijevani vlasnik nekretninu i iz iste crpiti plodove, dok s druge strane tuženik nastoji ostvariti vlasnička prava koja mu ne pripadaju. Predložio je ukidanje rješenja i vraćanje na ponovno odlučivanje, podredno preinačenje i udovoljenje prijedlogu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11-pročišćeni tekst i 25/13; dalje: ZPP) u vezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08; dalje: OZ), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud smatra da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
6. Iz spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja prijedlog za osiguranje podnio zajedno s tužbom za utvrđenje da je između pravnog prednika tužitelja VUČJAK trgovačko preduzeće na veliko i malo iz Bos. Broda, i pravnog prednika tuženika, sada pok. Steve Lazića, dana 20. lipnja 1969. godine, sklopljen ugovor o kupoprodaji nekretnine upisane u z.k.ul. 902 k.o. Brod. Stupnik, k.č.br. 4048/3 Kuća i dvorište u selu površine 244 čhv, kojim je pravni prednik tuženika prodao, a pravni prednik tužitelja kupio predmetnu nekretninu, da je pravni prednik tužitelja kao kupac u cijelosti isplatio ugovorenu kupovinu, da mu je pravni prednik tuženika kao prodavatelj predao u posjed kupljenu nekretninu, pa je slijedom toga tužitelj, kao pravni slijednik VUČJAK trgovačko preduzeće na veliko i malo iz Bos. Broda, stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na nekretnini upisanoj u z.k.ul. 902 k.o. Brod. Stupnik, k.č.br. 4048/3 Kuća i dvorište u selu površine 244 čhv, što je tuženik dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na nekretnini upisanoj uz.k.ul. 902 k.o. Brod. Stupnik, k.č.br. 4048/3 Kuća i dvorište u selu površine 244 čhv, na ime i za korist tužitelja, temeljem ove presude, nakon njezine pravomoćnosti, uz prethodno brisanje prava vlasništva tuženika, te tužitelju naknaditi parnični trošak, sve u roku 15 dana. Predložena je privremena mjera kojom se zabranjuje tuženiku OPĆINI BRODSKI STUPNIK, OIB 92052545477, Brodski Stupnik, Stjepana Radića 117 uznemiravanje tužitelja VUČJAK d.o.o., Ulica vojvode Stepe Stepanović 6, Brod, BiH, OIB 6668162325244 u posjedu nekretnine upisane u z.k.ul. broj 920 k.o. Brodski Stupnik, a koje se sastoje iz: - k.č.br. 4048/3 Kuća i dvorište u Selu sa 244 čhv, i izvršavanju posjedovnih ovlasti na navedenoj nekretnini, s trajanjem do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.
7. Odredbom iz čl. 346. st. 1. OZ-a propisano je da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, osobito time što će promijeniti postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Predlagatelj ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (čl. 346. st. 2. u vezi s čl. 344. st. 2. OZ-a).
8. Deklaratorni zahtjev predmetne tužbe ne predstavlja tražbinu u smislu navedene odredbe čl. 2. t. 1. OZ-a, jer se ne radi o pravu na davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje i na temelju takve „tražbine“ nije moguće odrediti privremenu mjeru iz čl. 346. OZ-a. Međutim, i u povodu deklaratornog zahtjeva može nastati potreba privremenog uređenja odnosa između stranaka te je moguće, ako je to potrebno radi osiguranja pravnog reda, odrediti tzv. regulacijsku privremenu mjeru iz čl. 347. st. 2. Ovršnog zakona, kojom je propisano da ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.
9. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako u konkretnom predmetu predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje konkretnog spornog odnosa jer nije dokazao svoju aktivnu legitimaciju, niti je naveo objekt osiguranja radi kojeg se traži predložena privremena mjera dok iz priložene presude Županijskog suda u Sisku br. Gž-520/2018-2 od 8. travnja 2021. proizlazi da je pravomoćnom presudom već odlučeno o njegovom pravu na posjed predmetne nekretnine. Osim toga, nije ukazao na postojanje bilo kakve opasnosti od nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, odnosno nasilja pa je evidentno da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za određivanje predložene privremene mjere propisani odredbom čl. 347. st. 2. OZ-a.
10. Okolnost koju predlagatelj ističe u žalbi da će do pravomoćnosti presude nastati šteta jer ne može koristi kao predmnijevani vlasnik nekretninu, te iz iste crpsti plodove, dok s druge strane tuženik nastoji ostvariti vlasnička prava koja mu ne pripadaju, nije ničim dokazana niti je samo na temelju takve tvrdnje moguće utvrditi vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete. S druge strane, žalitelj navodi i kako je u posjedu nekretnine, što je proturječno i nejasno prethodno navedenom.
11. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 17. siječnja 2023.
Sudac Dubravka
Matas
Broj zapisa: eb317-f67f7
Kontrolni broj: 0cdb7-93e1a-464df
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Dubravka Matas, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
