Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Daruvaru

Daruvar, S. Radića br. 27

Poslovni broj REF 20: Pn-153/2022-10

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A  Z B O G O G L U H E

Općinski sud u B. Stalna služba u D. po sutkinji toga suda D. G. J. kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja H. M. iz B., I. 23, OIB: …, zastupanog po odvjetniku Z. G. iz B., protiv tuženika R. T. d.o.o., B., Š. I. L. 28, OIB: …, radi naknade štete, dana 17. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Tuženik je dužan platiti tužitelju 6.636,14 eur / 50.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 18. srpnja 2022. godine pa do 31. prosinca 2022., a od 01. siječnja 2023. po stopi zatezne kamate određene uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena do isplate, u roku od 15 dana.

II. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 250,51 eur/1.887,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude tj. dana 17. siječnja 2023. do isplate, u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužitelj H. M. iz B. zastupan po Z. G., odvjetniku iz B., podnio je kod ovog suda dana 23. rujna 2022. tužbu protiv tuženika R. T. d.o.o. B. radi naknade štete.

2. U tužbi se navodi, da je B. list u broju 697 od 25. lipnja 2022. godine na str. 3 objavio tekst pod naslovom (a i manji naslov na naslovnici sa sličnim tekstom) „KRIMINALISTIČKO ISTRAŽIVANJE NAD ODVJETNIKOM Odvjetnika prijavili za prijetnje, ucjene i sukob interesa“. Nakladnik novina u vrijeme objave članka bio je tuženik. Tužitelj je dana 18.07.2022. godine, sukladno čl. 40 Zakona o medijima, zatražio ispravak objavljenih informacija, a koje tuženik nije objavio u jednom od iduća dva broja, time da je drugi broj nakon izdavanja novina izašao 20. kolovoza 2022. godine. Iz navedenog teksta proizlazi kako isti vrvi netočnim informacijama, te kako je namjera istog isključivo klevetanje i vrijeđanje pri čemu je svaki novinar u skladu sa čl. 5 Kodeksa časti hrvatskih novinara dužan provjeriti svaku informaciju pa navedeno najbolje pokazuje o kakvoj se namjeri radi. Tako se u tekstu između ostalog navodi:

- da je tužitelj zaprijetio vršiteljici dužnosti ravnatelja i administrativnoj tajnici da J.R. moraju staviti na radno mjesto njegovateljice iako su sva radna mjesta sistematizacijom popunjena

- da je tužitelj „u teškom sukobu interesa“ jer da je u jednom trenutku bio na strani radnika, a onda se stavio na stranu Doma pri čemu se dodaje nevjerojatna tvrdnja da se isti na stranu radnika stavio i kada je prihvatio zastupanje supruga jedne zaposlenice u tužbi koju je protiv njega podnio bivši ravnatelj Doma

- da ga je“ vršiteljica dužnosti ravnatelja Lj. M. pod ucjenom angažirala u sporu protiv ravnatelja K. kao i za sva ostala zastupanja Doma“

- da će sve tužiteljeve aktivnosti „platiti Dom po fiktivnim računima koji su već počeli pristizati“

- da tužitelj krši odvjetničku tajnu, insinuira se kako se protiv istoga vodi postupak zbog teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva, da ga USKOK sumnjiči za koruptivne radnje i prijetnje, te na kraju kao zaključak: „Mi nismo stručnjaci za pravo, ali znamo da je takvo ponašanje nedopustivo, da se tu radi o očitom sukobu interesa i velikoj pristranosti…“ Tužitelj navodi da su sve te tvrdnje, osim što su neistinite, bile lako provjerljive pri čemu se B. list to nije niti potrudio bez obzira što je novinar temeljem čl 5 Kodeksa časti hrvatskih novinara dužan provjeriti svaku informaciju, pisac teksta se nije niti potpisao pa je svrha teksta isključivo klevetanje i vrijeđanje tužitelja pri čemu se tužitelja nastoji prikazati kao kriminalca i naštetiti njegovu ugledu kao i ugledu odvjetničkog ureda u kojem radi. Dakle, članak nije utemeljen na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne. Objavljene informacije nisu objavljene u dobroj vjeri, niti uz poštivanje osnovnih novinarskih standarda, njihov je cilj nanošenje štete časti, ugledu i dostojanstvu tužitelja prikazujući ga kao kriminalca i stvaranje atmosfere u kojoj se tužitelja prikazuje kao nasilnu, prevarantsku i kriminalnu osobu. Iako to nije odlučujuće za objavu ispravka, ukazuje se kako je J. R. vraćena na posao temeljem rješenja o privremenoj mjeri (protiv koje žalba ne odgađa provedbu) i presude Pr- 1442/2021-20 od 27.10.2021. godine Općinskog suda B., a radni spor između Z. K. i Doma za odrasle osobe B. u tijeku je pred Općinskim sudom B. pod brojem Pr- 2356/21. Nakon objavljenog članka tužitelju su prišli brojni članovi obitelji, kolega na poslu, prijatelji i poznanici koji su ga ispitivali o čemu se radi. Navedenim člankom tužitelju su prouzročene neugodnosti i poremećen duševni mir. Cilj članka nije nikakvo objektivno informiranje javnosti već stvaranje slike o tužitelju kao kriminalcu. U članku se potencira činjenica kako tužitelj u pravnim situacijama zastupa Grad B. i BBŽ, a što je očito jedan od motiva za ovakav napad i obračun s tužiteljem, te se faktično radi i o prijetnji, a o čemu će tužitelj detaljnije iskazati prilikom saslušanja. Tužitelj je za objavu informacije saznao dana 27.06.2022. godine pa tužbu podnosi u roku iz čl. 23 Zakona o medijima, te predlaže da sud temeljem čl. 21 Zakona o medijima u vezi čl. 1100 st. 1 i 1103 Zakona o obveznim odnosima donese presudu, a sve kako je pobliže naznačeno u izreci ove odluke.

3. Uz tužbu tužitelj je kao dokaz priložio: presliku članka iz tjednika B. list broj 697 od 25. lipnja 2022., zahtjev za objavu ispravka od 18. srpnja 2022. koji je upućen na ruke glavnog urednika tuženika, presliku presuda i rješenja Pr-1442/2021 od 27. listopada 2021. Općinskog suda u B. (listovi 5-26).

4. Sud je dostavio tužbu s prilozima na odgovor uz rok od 30 dana tuženiku, te ga upozorio na pravne posljedice u slučaju ne dostave odgovora na tužbu u ostavljenom roku u smislu čl. 331b. Zakona o parničnom postupku. Obzirom da je utvrđeno, da tuženik nije u sustavu e-komunikacije, a radi se o pravnoj osobi, kojoj se sukladno čl. 133. st. 5. Zakona o parničnom postupku pismena dostavljaju u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, sud je istoga obavijestio sukladno čl. 133. st. 6. Zakona o parničnom postupku da će mu se sva daljnja pismena u postupku do dodjele prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije obaviti stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova te će se smatrati, da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na e-oglasnu ploču sudova. Navedena obavijest zajedno sa tužbom i prilozima te pozivom na dostavu odgovora na tužbu vršena je prvi puta putem pošte sukladno čl. 133. st. 7. Zakona o parničnom postupku i to na adresu navedenu u tužbi, B., Š. I. L. 28 koja adresa odgovara i sjedištu tuženika upisanog u sudskom registru. Međutim, dostava je vraćena uz napomenu da primatelj obaviješten, nije podigao pošiljku te je bio odsutan i na dan 14.11.2022. i na dan kada je ponovno pokušana dostava 23.11.2022. Sud je nakon ovoga postupio sukladno čl. 133. st. 7. Zakona o parničnom postupku, te je dostavu izvršio stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova i to sa danom 28. studenog 2022., a posljednji dan objave bio je 06. prosinac 2022., te je tuženiku rok za dostavu odgovora na tužbu počeo teći 07. prosinca 2022. i protekao na dan 05. siječnja 2023. Tuženik nije dostavio odgovor na tužbu.

5. Sud je ocijenio, imajući u vidu da tuženik iako je uredno pozvan dostaviti odgovor na tužbu, nije dostavio odgovor na tužbu te navode tužitelja iz tužbe, kao i dokumentaciju priloženu uz tužbu, da su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe pa je sukladno članku 331b. Zakona o parničnom postupku prihvatio tužbeni zahtjev sukladno čl. 21., 22., 23. i 40. Zakona o medijima (N.N. 59/04, 84/11, 81/13, 114/22) u vezi članka 1100. st. 1. i 1103. Zakona o obveznim odnosima, odnosno presudio kao u izreci odluke.

6. Tužitelj je u tužbi zatražio naknadu parničnog troška u ukupnom iznosu od 250,51 eur / 1.887,50 kn, koji čine nagrada za sastav tužbe 1.000,00 kn, na koju obračunati PDV iznosi 250,00 kn, plaćena sudska pristojba u iznosu od 425,00 kn na tužbu te još sudska pristojba na presudu zbog ogluhe u zatraženom iznosu od 212,50 kn. Obzirom je tužitelj uspio u parnici ima pravo temeljem čl. 154. st. 1. u svezi čl. 155. Zakona o parničnom postupku na naknadu parničnog troška na teret tuženika u zatraženom iznosu od ukupno 250,51 eur / 1.887,50 kn, sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (N.N. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15). Sud je stoga dosudio tužitelju parnični trošak u iznosu od 250,51 eur / 1.887,50 kn na teret tuženika.

U D., 17. siječnja 2023.

S U T K I N J A

D. G. J.

P O U K A: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od pismenog primitka otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka.

Presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. Zakona o parničnom postupku).

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnik Z. G., B.

2. R. T. d.o.o., B., Š. I. L. 28