REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 114/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. Š., OIB:..., V., zastupanog po punomoćniku H. J., odvjetniku u V., protiv tuženika E. o. d.d. Z., OIB:..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & p. d.o.o. u Z., Pisarnica O., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-460/2022-2 od 16. rujna 2022., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pn-243/2016-22 od 25. ožujka 2022., u sjednici održanoj 17. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-460/2022-2 od 16. rujna 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pn-243/2016-22 od 25. ožujka 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke. Ujedno je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
2. U odgovoru tužitelja na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije tužitelj se protivi navodima sadržanim u prijedlogu te predlaže prijedlog za dopuštenje revizije odbiti.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno pravno pitanje te su određeno izloženi razlozi (rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x 479/2016-2 od 26. travnja 2017., Rev 866/11-2 od 1. veljače 2017. i Rev 2697/2016-2 od 5. svibnja 2011.), zbog kojih predlagatelj smatra da je postavljeno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Međutim, postavljenim pitanjem podnositelj prijedloga za dopuštenje revizije ukazuje na eventualnu pogrešnu primjenu odredaba parničnog postupka počinjenu pred drugostupanjskim sudom, a što samo po sebi nije razlog za dopuštenje revizije, one u smislu čl. 385.a ZPP, jer i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju – osobito u situaciji kad takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda – njezine posljedice ne premašuju dosege ovog konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačavanje sudske prakse niti za razvoj prava kroz praksu, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom navedene revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Pored toga, odgovor na ovako postavljeno pitanje daje sam Zakon jer drugostupanjski sud treba ocijeniti samo žalbene navode koji su od odlučnog značenja (čl. 375. st. 1. ZPP), a što je u konkretnom slučaju i učinio.
5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 17. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
