Poslovni broj: Usž-1329/22-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja V. R. iz Republike Slovenije, R., kojeg zastupa opunomoćenica M. G. P., odvjetnica u P., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda R., Službe građevinske inspekcije, Ispostave P., P., radi obustave gradnje, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 6 UsI-742/2021-7 od 24. prosinca 2021., na sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 6 UsI-742/2021-7 od 24. prosinca 2021.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/18-02/475, URBROJ: 443-02-02- 17-21-50 od 11. svibnja 2021. i zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
2. Tužitelj je protiv presude prvostupanjskog upravnog suda izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U razlozima žalbe, u bitnom, navodi da je 2015. godine legalizirao stambenu zgradu i ona je upisana u zemljišnim knjigama, te da je još 2018. godine uklonio dijelove zgrade koji su premašivali veličinu zgrade koja je upisana u zemljišnim knjigama. Poziva se na praksu ovog Suda prema kojoj se ne može narediti uklanjanje zgrade koja je upisana u zemljišnim knjigama (koja se smatra zgradom za koju je izdana građevinska i uporabna dozvola) ako ne postoji zabilježba da zgrada nema uporabnu dozvolu (zaključak sjednice sudaca). Osim toga nakon, u zemljišnim knjigama, provedenog upisa ozakonjene zgrade, može se narediti uklanjanje samo onog dijela zgrade i u površini koja nije upisana (Us- 13505/10). Pojašnjava da se rješenje tuženika nastavlja na rješenje o uklanjanju i obustavi radova, koje je osporio zahtjevom za oglašavanje ništavosti pa je osporeno rješenje tuženika i odluka u sporu preuranjena te je spor trebalo prekinuti. Tvrdi da je rekonstrukciju ozakonjene građevine izvršio u skladu s odlukom nadležnog tijela graditeljstva Istarske županije te smatra da mu građevinski inspektor nema pravo ukloniti upisanu, zakonito rekonstruiranu građevinu, jer bi time povrijedio pravo vlasništva te zaključuje da do odluke o ništavosti rješenja o uklanjanju nije oportuno vršiti prisilu izvršenja tog rješenja izricanjem novčanih kazni. U odnosu na visinu izrečene novčane kazne upire na odredbu članka 142. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku i prigovara nezakonitoj primjeni Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori („Narodne novine“, broj 23/2018), jer novčana kazna ne može iznositi 40.000,00 kn, već samo najviše dvije prosječne bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), ovaj Sud nije našao da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija presudu, niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti koji bi ukazivali na njenu nezakonitost.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je rješenjem tuženika utvrđeno da je tužitelj nakon što je očevidom od 7. travnja 2018. godine utvrđena bespravne gradnja zamjenske stambene građevine na k.č.br. 851/55 k.o. P., veličine 8,80mx7,35m s aneksom sanitarnog čvora, kada je gradilište vidljivim znakom zatvoreno, a potom i naloženo uklanjanje tog objekta, unatoč izrečene prve novčane kazne, nastavio graditi pa ga se drugom novčanom kaznom od 40.000,00, kn prisiljava na obustavu daljnjeg građenja.
7. Tužitelj tvrdi da nije nastavio gradnju, već je 2018. godine uklonio dio objekta, u svrhu obnove ozakonjene jednostavne građevine za što nije trebala građevinska dozvola, a što dokazuje sadržajem rješenja kojim mu je odbijen zahtjev za rekonstrukciju ozakonjene stambene prizemnice od 5,20mx5,16m visine 2,65 m s obrazloženjem da se radi o jednostavnim građevinskim radovima za koje nije potrebna građevinska dozvola.
8. Tvrdnja tužitelja da nije nastavio s gradnjom nakon zabrane ne odgovara fotografijama i zapisnicima inspektora u spisu predmeta, koji prikazuju različitost stanja građevine na dan očevida 7. travnja 2018. i očevida od 16. veljače 2019., kada je utvrđeno da su na zgradi postavljeni prozori i termo fasada, a zgrada je natkrovljena i koje fotografije prikazuju građevinu novije gradnje, a ne građevinu na koju se odnosi rješenje o ozakonjenju.
9. Naime, iz podataka spisa proizlazi da je u inspekcijskom nadzoru utvrđeno da je tužitelj, umjesto ozakonjene i u zemljišnim knjigama upisane zgrade, bespravno prvo izgradio zgradu dimenzija 8,80mx7,35m s aneksom sanitarnog čvora, a potom uklanjanjem dijelova tu novu zgradu, sveo na dimenzije u zemljišnim knjigama upisanog objekta s dodatkom novo izgrađenog sanitarnog čvora pa se sada na terenu nalazi građevina u dimenzijama i u obliku iz dokumentacije o ozakonjenju uz anex sanitarnog čvora.
10. Prigovori tužitelja o nemogućnosti uklanjanja u zemljišnoj knjizi upisanog objekta nisu od utjecaja na drugačije rješavanje, jer se ovdje ne radi o uklanjanju i obustavi gradnje postojećeg ozakonjenog objekta, već se, shodno podacima spisa, radi o novoj građevini. Iz tog razloga se sudska praksa na koju tužitelj upire ne odnosi na konkretan slučaj.
11. Nije osnovan ni prigovor da je zbog pokrenutog postupka oglašivanja ništavim rješenja o uklanjanju i obustavi gradnje (o čemu nema dokaza u spisu predmeta) trebalo prekinuti ovaj postupak, jer je spomenuto rješenje iz 2018. postalo pravomoćno.
12. Obzirom na to da pravomoćno i izvršno rješenje o uklanjanju i obustavi gradnje iz 2018. godine nije izvršeno, to se tužitelja osnovano prisiljava na izvršenje obustave daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni u iznosu koji je propisan člankom 3. Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori, a koji se u ovoj stvari primjenjuje sukladno članku 2. stavku 2. Naputka o dopunama naputka načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" br. 80/20.).
13. Slijedom svega navedenog, odluka prvostupanjskog suda da odbije tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, pri čemu je s valjanim obrazloženjem pravilno odbio i sve tužbene navode kao neosnovane, je ocijenjena zakonitom.
14. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1.
ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 17. siječnja 2023.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić, v.r.
