Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 9 Kžzd-250/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež toga suda Jasne Smiljanić, kao predsjednice vijeća, te Marijana Garca i Gordane Mihela Grahovac, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šarić, u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. J., zbog kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11) i drugih, odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjel za mladež, broj: Kzd-210/2021-34 od 21. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjel za mladež, broj:
Kzd-210/2021-34 od 21. listopada 2022., na temelju članka 453. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi Z. J. oslobođen je optužbe da bi počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - kazneno djelo nasilja u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i kazneno djelo povrede djetetovih prava - opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, činjenično i pravno opisano kao u izreci pobijane presude.
2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 optuženik je u cijelosti oslobođen svih snašanja troškova kaznenog postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
7. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje s tvrdnjom da je propustio pravilno analizirati i ocijeniti izvedene dokaze i da ih je potrebno ponovo podvrgnuti utvrđenju i analizi na raspravi.
8. Naime, prvostupanjski sud je na temelju analize iskaza ispitanih svjedoka, obrane optuženika, pročitanih materijalnih dokaza, utvrdio da nije dokazano da je počinio kaznena djela koja mu se optužbom stavljaju na teret, zaključujući da je obrana optuženika vjerodostojna, koja obrana je potvrđena iskazom svjedoka D. K. pa uz okolnost njegovog poricanja kaznenih djela, sve to ukazuje na istinitost optuženikove tvrdnje da nije počinio predmetna kaznena djela, što je rezultiralo primjenom „načela in dubio pro reo“ i oslobađajućom presudom.
9. Međutim, državni odvjetnik s pravom dovodi u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i to onih odlučnih činjenica od kojih ovisi postojanje kaznenih djela i kaznene odgovornosti optuženika, naglašavajući da je prvostupanjski sud olako prihvatio njegovu obranu, pogrešno je ocjenivši „logičnom i uvjerljivom“, kao i iskaz svjedoka po čuvenju D. K., propustivši ujedno na pravilan način ocijeniti iskaz svjedokinje oštećene E. Č., koja je tijekom postupka u četri narata u svemu bitnom iskazivala „na jednak način“ o svim okolnostim inkriminiranih događaja, o kojim okolnostima su na isovjetan način iskazivali svjedoci po čuvenju M. i Z. Č., ali i ono što je ova potonja svjedokinja čula od (unuka) dijeteta V. J., koji joj je rekao da je „tata bio loš prema mami“. Sve ove istaknute okolnosti očito ukazuju na suprotan zaključak, jer je prvostupanjski sud prilikom ocjene iskaza svjedoka D. K. trebao imati u vidu činjenicu da je optuženika upaznao u zatvoru prilikom izdržavanja kazni zatvora, koji nikako ne može imati takav značaj, koji mu daje prvostupanjski sud, uslijed čega je činjenično stanje bar za sada pogrešno utvrđeno.
10. Osim toga, u konkretnom slučaju od strane prvostupanjskog suda izostala je potpuna i sveobuhvatna ocjena vjerodostojnosti obrane optuženika, koju obranu je bilo nužno dovesti u vezu sa svim izvedenim dokazima, posebice s iskazom oštećene E. Č., imajući pri tome u vidu vrijeme, mjesto i način njegovog postupanja, a što je sve propustio učiniti. Tek nakon tako provedenog novog
dokaznog postupka, takve analize i ocjene svih dokaza, prvostupanjski sud će moći pravilo i potpuno ocijeniti obranu optuženika, što će sve biti osnova za procjenu o počinjenju kaznenih djela i njegove kaznene odgovornosti.
11. Kod ovakvog stanja stvari, utemeljeno državni odvjetnik smatra da zasada nije bilo mjesta za donošenje oslobađajuće presude i primjene pravila „in dubio pro reo“, jer ono se primjenjuje samo u krajnjoj liniji, tek kada se ni na koji način ne može razriješiti određena činjenična dvojba, nakon čega se uzima da je dokazano ono što je za optuženika povoljnije.
12. Zbog izloženog, zaključak prvostupanjskog suda da nema dokaza da bi optuženik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, za sada je rezultat pogrešne ocjene izvedenih dokaza, zbog čega je valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pobijanu presudu ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti sve do sada već provedene dokaze, a po potrebi i druge dokaze, nakon toga će savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, utvrditi činjenično stanje i donijeti novu i zakonitu odluku, koju će valjano obrazložiti.
14. Slijedom svega iznesenog, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 17. siječnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Jasna Smiljanić,v.r.
