Poslovni broj: Usž-4196/22-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Marine Kosović Marković, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja D. M., O.1 , zastupan po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu M. & M., O.2 , protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe P. K., vl. obrta K., O.1 , zastupane po opunomoćeniku P. T., odvjetniku u S., radi pružanja ugostiteljskih usluga, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 5 UsI-708/2022-12 od 9. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 5 UsI-708/2022-12 od 9. rujna 2022.
Obrazloženje
1. Osporavanom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-335-06/22-01/35, URBROJ: 529-06-03- 02-01/1-22-2 od 31. svibnja 2022. i privremenog rješenja L.-s. županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, Odsjeka za povjerene poslove državne uprave iz područja gospodarstva, KLASA: UP/I-335-02/21-01/02, URBROJ: 2125-03-02/10- 22-48 od 10. ožujka 2022. (točka I. izreke), naloženo tužitelju da tuženiku naknadi troškove spora u iznosu od 345,48 kn/46,25 EUR i zainteresiranoj osobi u iznosu od 6.250,00 kn/829,52 EUR (točka II. i III. izreke) i odbijen zahtjev zainteresirane osobe i tužitelja za naknadu troškova spora (točka IV. I V. izreke).
2. Rješenjem tuženika potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je utvrđeno da prostor, oprema i uređaji ugostiteljskog objekta u O., kojim posluje ugostitelj P. K., vlasnik obrta K., ovdje zainteresirana osoba, ispunjava minimalne uvjete glede uređenja i opreme ugostiteljskih objekata, usluge te zdravstvene i druge uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u objektu skupine „Barovi“, vrste Caffe bar.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu iz svih razloga propisanih odredbom članka 66. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje ZUS). Drži da prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a o odlučnim činjenicama nisu dani valjani i jasni razlozi. U bitnome, ponavlja tužbene navode da mu je u postupku onemogućeno ravnopravno sudjelovanje radi utvrđivanja ispunjava li ugostiteljski prostor minimalne tehničke uvjete. Očiti dokaz neravnopravnosti tužitelja tijekom postupka ogleda se u činjenici da mu nije dostavljen izmijenjeni zahtjev zainteresirane osobe od 2. ožujka 2022., već je za predmetnu činjenicu tužitelj saznao prilikom zaprimanja privremenog rješenja od 10. ožujka 2022. godine. Obzirom da je zainteresirana osoba izmijenila inicijalni zahtjev i imajući u vidu protek vremena, drži da je upravno tijelo trebalo ponovno provesti očevid i usmenu raspravu, u svrhu izjašnjavanja stranaka o svim spornim činjenicama. Pojašnjava da zgrada na adresi u O., ima građevinsku i uporabnu dozvolu, da je za prostor spornog ugostiteljskog objekta zainteresirana osoba odbijena sa zahtjevom za prenamjenu i izdavanje uporabne dozvole, kao i da je za predmetni prostor podnijela zahtjev za legalizaciju za kojeg drži da je podnesen izvan zakonskog roka, antidatiran i umetnut u drugi spis nakon što zainteresirana osoba nije uspjela sa ishođenjem uporabne dozvole. Slijedom svega navedenog, predlaže usvojiti žalbu i poništiti prvostupanjsku presudu.
4. Tuženik, u odgovoru na žalbu, navodi da sud nije počinio bitne povrede pravila sudskog postupka koje bi utjecale na donošenje zakonite i pravilne presude i da je utvrdio sve odlučne činjenice i pravilno primijenio materijalno pravo. U bitnom, osporava žalbene prigovore da je tužitelju bilo onemogućeno ravnopravno sudjelovanje u postupku jer suprotno proizlazi iz podataka spisa predmeta. Ukazuje da nije u nadležnosti tuženika i prvostupanjskog tijela ispitivanje dopuštenosti ili osnovanosti zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, a za navod da je taj zahtjev podnesen izvan zakonskog roka i antidatiran, tužitelj nije dostavio dokaze. Slijedom navedenog, predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
5. Zainteresirana osoba nije podnijela odgovor na žalbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Prema odredbi članka 66. stavka 1. ZUS-a, protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.
8. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom.
9. Neosnovan je žalbeni prigovor da osporavana presuda ima nedostatke u obrazloženju odlučnih činjenica jer presuda sadrži sve propisane elemente iz članka 60. ZUS-a te dostatno i valjano obrazloženje odlučnih činjenica za odbijanje tužbenog zahtjeva.
10. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je, povodom zahtjeva od 24. veljače 2021., zainteresiranoj osobi izdano rješenje, KLASA: UP/I-335-02/21-01/02, URBROJ: 2125/1-03-02/10-21-23 od 25. svibnja 2021., kojim je utvrđeno da ugostiteljski objekt u O., ispunjava minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u objektu skupine „Barovi“, vrste Caffe bar. To prvostupanjsko rješenje je poništeno rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-034-02/21-23/56, URBROJ: 529-06-03- 02/1-21-2 od 11. kolovoza 2021. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. U nastavku postupka proveden je očevid predmetnog ugostiteljskog objekta, o čemu je tužitelju dostavljen zapisnik od 16. prosinca 2021. godine. Tužitelju je u postupku priznato svojstvo stranke jer je vlasnik stana na prvom katu koji se nalazi iznad predmetnog ugostiteljskog objekta.
11. Podneskom od 2. ožujka 2022. zainteresirana osoba je zatražila izmjenu inicijalnog zahtjeva od 24. veljače 2021., na način da traži izdavanje privremenog rješenja kojim se utvrđuje da ugostiteljski objekt ispunjava minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, temeljem članka 25. stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti. Razlog za izmjenu zahtjeva je činjenica da je rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine od 27. siječnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje o izvedenom stanju od 2. listopada 2020. (kojim je ozakonjen sporni poslovni prostor u stambeno-poslovnoj zgradi), poništeno presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-358/2021-19 od 18. veljače 2021. i predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak.
12. Odredbom članka 25. stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19. 32/20., 42/20. i 126/21., dalje: ZUD) propisano je da iznimno, ako je za zgradu u kojoj će se obavljati ugostiteljska djelatnost u roku podnesen zahtjev za pokretanje postupka ozakonjenja nezakonito izgrađene građevine nadležnom upravnom tijelu za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, sukladno posebnom propisu kojim je uređeno postupanje s nezakonito izgrađenim zgradama, ugostitelju će se, ako ispunjava uvjete iz članka 24. stavka 1. točaka 1., 3. i 4. ZUD-a, izdati privremeno rješenje o obavljanju ugostiteljske djelatnosti u nekoj od vrsta ugostiteljskog objekta, do izvršnosti rješenja kojim će se odlučiti o zahtjevu za donošenje rješenja o izvedenom stanju, a najdulje do 31. prosinca 2024. godine.
13. U konkretnom slučaju, nije sporno da su ispunjeni uvjeti iz članka 24. stavka 1. točaka 1., 3. i 4. ZUD-a, jer je zainteresirana osoba registrirana za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, ima pravo korištenja prostora temeljem ugovora o zakupu poslovnog prostora te je, između ostalog i provedenim očevidom, utvrđeno da predmetni prostor u pogledu uređenja i opreme ispunjava posebne i opće minimalne uvjete propisane Pravilnikom o razvrstavanju i minimalnim uvjetima ugostiteljskih objekata iz skupina “restorani«, »barovi«, »catering objekti« i »objekti jednostavnih usluga« (“Narodne novine”, broj: 82/07., 82/09., 75/12., 69/13. i 150/14.). Nije sporno i da je za predmetni poslovni prostor u tijeku postupak ozakonjenja, sukladno posebnom propisu.
14. Imajući u vidu činjenice utvrđene u postupku kao i mjerodavnu citiranu zakonsku odredbu, osnovano je prvostupanjski sud postupio kada je odbio tužbeni zahtjev te ocijenio zakonitim rješenje tuženika kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv privremenog rješenja od 10. ožujka 2022., obzirom da je u postupku pravilno utvrđeno da su ispunjeni zakonski uvjeti za njegovo donošenje.
15. Na drukčiji zaključak ne upućuju ni žalbeni navodi, kojima tužitelj ponavlja prigovore istaknute u upravnom postupku te u tužbi, na koje se osvrnuo već i tuženik, iznoseći za svoju odluku argumentirano obrazložene razloge, koje prihvaća i ovaj Sud, kao što ih je pravilno prihvatio i prvostupanjski sud, otklanjajući osnovanost tužiteljevih prigovora.
16. Kako, dakle, tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drugačiju presudu u ovoj upravnoj stvari, to Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
17. Trebalo je stoga, temeljem članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 17. siječnja 2023.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović, v.r.
