REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: 55. Pp-2780/2021-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika T. H., kojeg brani M. L., odvjetnica iz D., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1., čl. 238. st. 7., čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22) i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga P. postaje D. broj: 511-02-07/05-4-193-1/2021 od 5. srpnja 2021., dana 17. siječnja 2023. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: T. H., sin B., rođen ... u P., prebivalište D., OIB ..., državljanin Republike Hrvatske, oženjen, supruga nezaposlena, otac jednog djeteta, zaposlen s plaćom u iznosu od 6.000,00 kn, prekršajno neosuđivan,

kriv  je

što je:

I. dana 17. lipnja 2021. u 17,25 sati u D., S. R. kbr. 101, zatečen da upravlja traktorom marke „F.“ reg. oznake DA ..., za koji je bila priključena neregistrirana prikolica, istočnom kolničkom trakom ulice S. R. u smjeru sjevera. Dolaskom do kbr. 101 skrenuo je u lijevo u smjeru sjeverozapada, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila kao i o položaju i smjeru kretanja drugih vozila. Tom prilikom je na prednju lijevu stranu vozila naletio prednjim desnim dijelom osobni automobil PŽ ..., kojim je u istom smjeru upravljala D. H., a koja se prethodno kretala iza navedenog skupa vozila, a u trenutku sudara pretjecala skup vozila na mjestu gdje je to dopušteno, te je prilikom udara osobnog automobila u traktor s prikolicom nastupila materijalna šteta,

dakle, prije započinjanja radnji u prometu nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1., kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. istoga dana i na istom mjestu, zatečen da upravlja traktorom marke „F.“ reg. oznake DA ..., za koji je bila priključena neregistrirana prikolica marke NPH tv. broja ..., dakle, sudjelovao u prometu na cesti vozilom koje nije registrirano,

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1., kažnjivo po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. istoga dana i na istom mjestu, zatečen da upravlja traktorom marke „F.“ reg. oznake DA ..., kojem je istekla važnost prometne dozvole s danom 20.05.2021.,

dakle, sudjelovao u prometu na cesti vozilom koje nije registrirano,

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1., kažnjivo po čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV. istoga dana i na istom mjestu, zatečen da upravlja traktorom marke „F.“ reg. oznake DA ..., za koji je bila priključena neregistrirana prikolica marke NPH tv. broja ..., kojom prilikom je utvrđeno da okrivljenik kao vlasnik navedene prikolice prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju za istu,

dakle, kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju niti ga obnavljao dok je prijevozno sredstvo u prometu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1., kažnjivo po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

V. Na temelju odredbe čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1., čl. 238. st. 7., čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, okrivljeniku T. H. uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I.

novčana kazna u iznosu od 266,00 eur (dvijestošezdesetšesteura)

-za prekršaj pod točkom II. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 133,00 eur (stotridesettrieura)

-za prekršaj pod točkom III. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 67,00 eur (šezdesetsedameura)

-za prekršaj pod točkom IV. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 67,00 eur (šezdesetsedameura) te se

osuđuje

na ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 533,00 eur (petstotridesettrieura) / 4.015,89 kn (četiritisućepetnaestkunaosamdesetdevetlipa).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 4 mjeseca po primitku presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (355,00 eur / 2.674,75 kn), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 26,54 eur / 200,00 kn, troškove izrade dokumentacije očevida u iznosu od 15,93 eur / 120,00 kn i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 eur / 203,42 kn u roku od 4 mjeseca od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP D. izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 511-02-07/05-4-193-1/2021 od 5. srpnja 2021. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik T. H. uredno je pozvan na ispitivanje u ovaj sud za dan 12. rujna 2022., ali se pozivu nije odazvao, a u spis je dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da je svojim vozilom gotovo u cijelosti dovršio radnju skretanja, a u trenutku naleta osobnog vozila reg. oznaka PŽ .... Točno je da je upravljao neregistriranom i neosiguranom prikolicom, time da se ista niti ne može registrirati jer za istu ne posjeduje odgovarajuću dokumentaciju sve kako se radi o prikolici za stajski gnoj koju je kupio prije 20 godina od prijatelja. Priznaje i da je za traktor istekla važnost prometne dozvole, međutim okrivljenik je neposredno nakon predmetnog događaja izvršio produljenje prometne dozvole o čemu svjedoči priložena prometna dozvola, kao i polica osiguranja od automobilske odgovornosti, a koje prilaže kao prilog pisanoj obrani. Do sada nikada nije prekršajno kažnjavan i nije nikada do sada počinio niti jedan prometni prekršaj, te se zaista radi o izoliranom prekršaju, te moli da sud prema njemu primijeni ublaženu prekršajnopravnu sankciju, odnosno da mu izrekne maksimalno ublaženu novčanu kaznu.

3. Svjedok N. M. ispitan izjavljuje da je navedenoga dana napravio očevid prometne nesreće i dolaskom na mjesto nesreće isto je našao neizmijenjeno odnosno vozila su ostala u sudarnom položaju. Sve tragove koje je našao kao i položaj vozila opisao je u zapisniku o očevidu, slikao je mjesto nesreće kao i oštećenja na vozilima i sačinio je situacijski plan. Sudionici u prometnoj nesreći kretali su se u istom pravcu, a druga učesnica u nesreći vršila je pretjecanje traktora s prikolicom na mjestu gdje je to dozvoljeno, a cesta na tom dijelu je pregledna i da je okrivljenik vršio provjeru vidio bi vozilo druge učesnice u nesreći. Prilikom kontrole utvrdio je da je prikolica koja je bila priključena za traktor okrivljenika bila neregistrirana i okrivljenik kao vlasnik za istu nije sklopio ugovor o osiguranju, a za traktor je isteklo važenje prometne dozvole, a datum isteka napisao je u optužnom prijedlogu.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu (stranica broj 8-11), dokumentacija očevida (stranica broj 12-20), situacijski plan (stranica broj 21), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 25-26), te je ispitan svjedok N. M..

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je svojim vozilom gotovo u cijelosti dovršio radnju skretanja, a u trenutku naleta osobnog vozila reg. oznaka PŽ ..., koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, temeljem iskaza svjedoka N. M. da je navedenoga dana napravio očevid prometne nesreće i dolaskom na mjesto nesreće isto je našao neizmijenjeno odnosno vozila su ostala u sudarnom položaju. Sve tragove koje je našao kao i položaj vozila opisao je u zapisniku o očevidu, slikao je mjesto nesreće kao i oštećenja na vozilima i sačinio je situacijski plan. Sudionici u prometnoj nesreći kretali su se u istom pravcu, a druga učesnica u nesreći vršila je pretjecanje traktora s prikolicom na mjestu gdje je to dozvoljeno, a cesta na tom dijelu je pregledna i da je okrivljenik vršio provjeru vidio bi vozilo druge učesnice u nesreći, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim dokazima u spisu, jer je uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 8-11) utvrđeno da mjesto nesreće do dolaska policijskih službenika nije izmijenjeno, prometna nesreća dogodila se po danu, kolnik je bio suh, uvidom u dokumentaciju očevida (stranica broj 12-19) utvrđeno je da je okrivljenik prednjim kotačima zatečen na lijevoj prometnoj traci gledano u smjeru njegovog kretanja kao i zadnjim lijevim kotačem traktora i došlo je do kontakta između prednjeg lijevog kotača traktora i prednje desne strane osobnog vozila, iz čega proizlazi da se je vozač osobnog automobila u cijelosti kretao po lijevoj prometnoj traci vršeći radnju prestizanja traktora i da je okrivljenik vršio provjeru vidio bi vozilo druge učesnice u nesreći da se kreće po lijevoj prometnoj traci i odustajanjem od skretanja u lijevo propustio istu i izbjegao prometnu nesreću. Uvidom u situacijski plan (stranica broj 21) utvrđeno je da je naznačen smjer kretanja učesnika u nesreći, a nakon prometne nesreće vozila su nađena na mjestu nesreće i to tako da je vozilo druge učesnice u nesreći nađeno u cijelosti na lijevoj prometnoj traci uz lijevi rub kolnika, a okrivljenik je traktorom započeo radnju skretanja u lijevo i prednjim kotačima traktora i zadnjim lijevim kotačem traktora prešao na lijevu prometnu traku, ali je sa zadnjim desnim kotačem traktora i priključnim vozilom ostao na desnoj prometnoj traci, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenik navedenog dana upravljajući traktorom za koji je bila priključena prikolica prije započinjanja radnje u prometu, skretanja u lijevo, nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, jer ga je u tom trenutku druga učesnica u nesreći pretjecala osobnim vozilom, uslijed čega je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio na zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj.

7. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je točno da je navedenoga dana upravljao neregistriranom prikolicom, temeljem iskaza svjedoka N. M. da je prilikom kontrole utvrdio je da je prikolica koja je bila priključena za traktor okrivljenika bila neregistrirana, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim dokazima u spisu, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljao traktorom za koji je bila priključena neregistrirana prikolica, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II. a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

8. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom III. da je navedenoga dana upravljao traktorom i priznaje da je za traktor istekla važnost prometne dozvole, temeljem iskaza svjedoka N. M. da je prilikom kontrole utvrdio da je za traktor je isteklo važenje prometne dozvole, a datum isteka napisao je u optužnom prijedlogu, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim dokazima u spisu, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljao traktorom kojemu je istekla važnost prometne dozvole 20.05.2021. odnosno nije bio registriran, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III. a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

9. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom IV. da je navedenog dana upravljao traktorom opisanim u optužnom aktu za koji je bila priključena neosigurana prikolica, temeljem iskaza svjedoka N. M. da je prilikom kontrole utvrdio je da je za prikolicu koja je bila priključena za traktor okrivljenik kao vlasnik za istu nije sklopio ugovor o osiguranju,koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim dokazima u spisu, iz čega ovaj sud zaključuje da je vozilo vlasništvo okrivljenika navedenog dana zatečeno u prometu, a okrivljenik kao vlasnik nije sklopio ugovor o osiguranju niti ga obnavljao sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom IV., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 25-26), da je u prometnoj nesreći i sam okrivljenik oštećen, dok otegotnih okolnosti nije bilo pa ga je stoga osudio na zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 25-26), priznanje djela, da se je pokajao, dok otegotnih okolnosti nije bilo pa ga je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

12. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom III. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 25-26), priznanje djela, korektno držanje nakon počinjenog djela tj. da je naknadno produžio važnost prometne dozvole, a što je utvrđeno uvidom u fotokopiju prometne dozvole (stranica broj 31-32), dok otegotnih okolnosti nije bilo pa ga je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

13. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom IV. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 25-26), priznanje djela, dok otegotnih okolnosti nije bilo pa ga je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

14. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade foto dokumentacije i vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

15. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 17. siječnja 2023.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Melita Vocel