Poslovni broj: Usž-3986/21-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja D. I. iz Z., i K. K. iz Z., koje zastupa opunomoćenica K. F., odvjetnica u Z., protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Z., radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3311/20-7 od 23. lipnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se usvaja i poništava presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3311/20-7,od 23. lipnja 2021.
II. Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-
05/20-26/156, URBROJ: 531-09-2-20-2 od 23. listopada 2020.
III. Poništava se rješenje Grada Z., Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za graditeljstvo, Prvog područnog odsjeka za graditeljstvo, KLASA: UP/I-350-05/18-007/2919, URBROJ: 251-13-22-2/011-20-14 od 11. veljače 2020. i predmet vraća na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/20-26/156, URBROJ:531-09-2-20-2 od 23. listopada 2020., kojim je odbijena žalba tužitelja uložena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je njihov zahtjev za ozakonjenje odbačen. Ujedno je presudom odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Protiv takve presude tužitelji su uložili žalbu kojom osporavaju zakonitost presude iz svih zakonskih razloga, prigovarajući nedostatnom obrazloženju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava. U bitnom navode da im je zahtjev za legalizaciju odbačen s obrazloženjem da je zgrada već ranije legalizirana, koje obrazloženje su prihvatili i tuženik i sud iako se prethodna legalizacija odnosila samo na dio zgrade, a dijelovi zgrade na koje se odnosi njihov zahtjev za ozakonjenje su u arhitektonskom projektu prijašnje legalizacije prikazani precrtavanjem stanja iz građevinske dozvole izdane 1930. godine i ne prikazuje stvarno stanje. Stvarno stanje je prikazano u njihovom arhitektonskom projektu pa traže da se to stvarno stanje i ozakoni, jer je preinaka stanova u donjem dijelu zgrade napravljena davno prije 2011. godine. Ističu da u prethodnom postupku ozakonjenja, za koji nisu znali, nije bio proveden očevid pa se stvarno stanje uopće nije utvrdilo. Smatraju da se o njihovom pravovremenom zahtjevu trebalo meritorno odlučiti, a ne odbaciti ga, jer nema zakonske zapreke da za isti objekt, drugi suvlasnici traže izdavanje rješenja o izvedenom stanju.
3. Tuženik, iako pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12.,152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), Sud nalazi da je u postupku i sporu došlo do povrede zakona na štetu tužitelja.
6. Iz podataka spisa proizlazi da je rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-361-05/20- 26/156, URBROJ: 531-09-2-20-2 od 23. listopada 2020., odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Z., Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za graditeljstvo, Prvog područnog odsjeka za graditeljstvo, KLASA: UP/I-350-05/18-007/2919, URBROJ: 251-13-22-2/011-20-14 od 11. veljače 2020., kojim je odbačen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito rekonstruiranu zahtjevnu zgradu na kčbr. 5671/1 k.o. C. u Z., s obrazloženjem da je za tu istu zgradu već izdano rješenje o izvedenom stanju, KLASA:UP/I-350-05/13-001/2781, URBROJ: 251-13-22/211-2014-10 od 4. lipnja 2014. godine, koje je postalo pravomoćno. 7. Međutim, iz naznačenog rješenja o izvedenom stanju proizlazi da je njegov sastavni dio arhitektonska snimka izvedenog stanja 01-13 od lipnja 2013., izrađeno po A.-V. d.o.o. Z., koji nedostaje spisu predmeta pa se ne može usporediti sa arhitektonskom snimkom T.D.10000-1216 iz studenog 2018., izrađenoj po mag.ing.arch A. M. B. iz P. d.o.o., Z.
8. Uz navedeno, tužitelji tvrde da u prethodnom postupku ozakonjenja, koji je rezultirao pravomoćnim rješenjem o izvedenom stanju od 4. lipnja 2014. godine, uopće nije bio proveden očevid, kao neophodni dio postupka ozakonjenja, što se, također, ne može provjeriti, jer ovom predmetu nedostaje spis tog prethodnog postupka.
9. Sve navedeno, upućuje na zaključak da činjenično stanje koje je prethodilo odbacivanju zahtjeva tužitelja u prvostupanjskom upravnom postupku nije pravilno utvrđeno pa su rješenjem tuženika i prvostupanjskom presudom povrijeđena prava tužitelja na pravilno i zakonito odlučivanje o njihovom pravovremenom zahtjevu. Sud nalazi logičnim i uvjerljivim tvrdnje tužitelja da se prethodno rješenje o izvedenom stanju odnosi samo na dio zgrade, pa suprotno stavu prvostupanjskog suda i upravnih tijela, zahtjev tužitelja za ozakonjenje onog što nije ozakonjeno nije u koliziji s već izdanim rješenjem o izvedenom stanju.
10. Zbog toga će u postupku povodom ove presude prvostupanjsko tijelo biti dužno usporediti arhitektonske snimke izvedenog stanja zgrade izgrađene na kčbr. 5671/1 k.o. C. u Z., osobito imajući u vidu da je rješenjem od 4. lipnja 2014. ozakonjena nezakonito rekonstruirana zahtjevna zgrada, dakle da se i ona odnosi na rekonstrukciju, nakon čega će, shodno utvrđenim činjenicama odlučiti o zahtjevu tužitelja.
11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 2. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 17. siječnja 2023.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić, v.r.
