Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 81. Pp-16271/22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. L., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj … od dana 5.1.2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 16. siječnja 2023. godine i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: M. L., OIB: …, sin I. i M. dj. R., rođen …. u O., državljanin RH, sa prebivalištem u O., V. I.. M. …, VSS, po zanimanju inspektor, zaposlen u M.-u u Z., sa mjesečnim primanjima 7.500,00 kuna, oženjen, otac troje djece, dvoje maloljetne, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

K r i v  j e

što je dana 02. rujna 2021. godine, u 10,28 sati, u K., ulica R. ..., kao vozač vozila M1, marka D., reg. oznake …, upravljao navedenim vozilom, a kretao se R. ulicom u smjeru S. ulice, kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim propisom na 50 km/h, brzinom od 95 km/h, što umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene, a izmjerena je korištenjem uređaja za mjerenje brzine,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

pa mu se temeljem citirane odredbe Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 eura (tristoeura)/2.260,15 kuna (dvijetisućedvjetošezdesetkunaipetnaestlipa)[1]

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaesteura)/113,02 kuna (stotrinaestkunaidvijelipe), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Prekršajnim nalogom Policijske uprave Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj … od dana 5.1.2022. godine okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn, i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 238 st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je na ročištu u cijelosti priznao počinjenje prekršaja te je iskazao kako je točno da je dana 02.09.2021.g. upravljao osobnim automobilom reg. oznaka …, a kretao se R. ulicom u K. u smjeru S. ulice. Točno je da je u jednom trenutku prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja što je izmjereno tamo postavljenim uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila. Izjavio je da je profesionalni vozač, da često putuje, svakodnevno, te da ranije nije prekršajno kažnjavan. Žao mu je što je počinio prekršaj, pa moli sud da mu ublaži izrečenu novčanu kaznu i ne izrekne mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom iz razloga što svakodnevno radi posla putuje na relaciji O. – Z.. Osim toga automobil mu je potreban i za obavljanje privatnih obveza jer je u procesu razvoda braka sa suprugom, a djeca žive sa njim.

4. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja priznanje terećenog djela prekršaj, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario sva bitna obilježja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno kretao se na dijelu ne kojem je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene brzine kretanja.

5. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja korektno držanje u postupku i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.

6. S obzirom da učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, okrivljenik nije ranije kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovakvu vrstu prekršaja, već je ovu kaznu ublažio, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

7. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere uvažavajući raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika i odsutnost štetnih posljedica djela, te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

U Zagrebu, 16. siječnja 2023. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik M. L., O., V. I.. M. ...,

2. tužitelju, PU Karlovačka, PPP Karlovac

3. spis