REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1280/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB 84397956623, Zagreb, A. Mihanovića 3, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282 (prije SUNCE OSIGURANJE d.d., OIB 12012147571, Zagreb, Trnjanska 108), kojeg zastupa punomoćnica Katarina Ileković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić&Partneri, u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, Pisarnica Varaždin, Zagrebačka 63, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6651/19-4 od 24. veljače 2021., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru broj P- 118/12-10 od 15. siječnja 2014., u sjednici održanoj 17. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e :

I. Prihvaća se revizija tužitelja i ukidaju se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6651/19-4 od 24. veljače 2021. i presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru broj P-118/12-10 od 15. siječnja 2014. u dijelu pod toč. I. izreke, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda u točki I. izreke prihvaćen je tužbeni zahtjev koji glasi:

„Tuženik SUNCE OSIGURANJE d.d. Zagreb, Trnjanska 108, kao pravni slijednik Veritas osiguranja d.d. Podružnice Koprivnica dužan je platiti tužitelju HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Zagreb, A. Mihanovića 3, Područna služba u Bjelovaru iznos od 37.557,70 kn sa zakonskom zateznom kamatom prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena od 9. srpnja 2010. godine do isplate u roku od 15 dana.“

Točkom II. izreke pobijane presude odbačena je tužba od 30. srpnja 2013., kojom je preinačen tužbeni zahtjev, za isplatu iznosa od 39.213,45 kn.

2. Drugostupanjskom presudom je suđeno:

„I. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P- 118/2012-10 od 15. siječnja 2014., i sudi:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Tuženik SUNCE OSIGURANJE d.d. Zagreb, Trnjanska 108, kao pravni slijednik Veritas osiguranja d.d. Podružnice Koprivnica dužan je platiti tužitelju HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Zagreb, A. Mihanovića 3, Područna služba u Bjelovaru iznos od 37.557,70 kn sa zakonskom zateznom kamatom prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena od 9. srpnja 2010. godine do isplate u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku u roku od osam dana plati troškove parničnog postupka u iznosu od 10.127,50 kn (desettisućastodvadesetsedam kuna i pedeset lipa).

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u preostalom iznosu od 1.075,62 kn (tisućusedamdesetpet kuna i šezdesetdvije lipe).“

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-2200/21 od 25. svibnja 2021. dopustio reviziju protiv drugostupanjske presude zbog pitanja:

"Je li za odluku u sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguravatelja radi povrata iznosa isplaćenih na ime invalidske mirovine za razdoblje važenja Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 102/98 od 1. siječnja 1999. do 31. prosinca 2013.) mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05 primjena od 1. siječnja 2006.) za štetne događaje – police osiguranja od automobilske odgovornosti sklopljene prije donošenja Zakona o obveznim osiguranjima u prometu?“

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene drugostupanjske presude, tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) zbog materijalnopravnog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena, sa prijedlogom da revizijski sud pobijanu odluku preinači.

5. U odgovoru na reviziju tuženik osporava navode iz revizije tužitelja te predlaže reviziju odbiti kao neosnovanu.

6. Revizija tužitelja je osnovana.

7. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatu invalidske mirovine u razmjernom iznosu od 37.557,70 kn za razdoblje od 23. svibnja 2007. do 31. svibnja 2010. koju je tužitelj isplatio svojem osiguraniku Branimiru Božiniću.

8. Ovaj sud prihvaća da je riječ o pravnom pitanju važnom za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

9. Glede navedenog pitanja ovaj sud je već u odluci poslovni broj Rev-x-388/2018 od 25. kolovoza 2020. zauzeo pravno shvaćanje:

„Naime, prema tom pravnom shvaćanju, za odluku o sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan je Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovine, a ne zakon koji je bio na snazi u vrijeme nastanka samog štetnog događaja (prometne nezgode).

10. Ovdje radi potpunog odgovora na postavljeno pravno pitanje koje je ocjenjeno važnim u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a potrebno je u nastavku naglasiti da je odredbom čl. 27. ZOOP propisano:

„(1) Društvo za osiguranje obvezno je zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenoga, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju.

(2) Stvarnom štetom u smislu stavka 1. ovoga članka smatraju se troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njezine obitelji.

(3) Razmjerni iznos mirovine određuje se prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.

(4) Odredbe stavka 1., 2. i 3. ovoga članka odgovarajuće se primjenjuju na subrogacijske zahtjeve društava za osiguranje za naknadu stvarne štete isplaćene na temelju dobrovoljnog zdravstvenog, mirovinskog, rentnog ili sličnog osiguranja. (5) Obvezu iz stavka 1. ovoga članka prema zavodu koji obavlja poslove zdravstvenog osiguranja društvo za osiguranje dužno je izvršiti u skladu s odredbama zakona koji uređuje obvezno zdravstveno osiguranje.“.

11. Prema ocjeni ovog suda, a sukladno jasnom izričaju odredbe čl. 27. st. 1. društvo za osiguranje (ovdje tuženik) obvezno je zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenoga, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju, što znači svaku stvarnu štetu koju ti zavodi trpe bez obzira o kojem se osiguranju radi, ako se radi o obvezi iz okvira djelatnosti pojedinih zavoda za osiguranje i ako je obveza društva za osiguranje u granicama preuzetim u ugovoru o osiguranju između društva za osiguranje i njegovog osiguranika (stvarnog štetnika).

12. No, kada je riječ o izdacima učinjenim na ime invalidske mirovine, kako je to određeno st. 2. i 3. čl. 27. ZOOP obveza tuženika postoji ako postoji razlika između iznosa invalidske mirovine koji se isplaćuju i iznosa koji bi bili isplaćeni kada bi razlog isplati bila ozljeda na radu, a ne štetni događaj za koji je odgovoran tuženik na ime osiguranja stvarnog štetnika.

13. Slijedom izloženog, s obzirom da u postupku koji je prethodio reviziji zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjskih sudova prilikom odlučivanja o osnovanosti i visini naknade štete nije pravilno utvrđeno činjenično stanje - visina štete nije obračunata na temelju odredbe čl. 27. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05), to nema uvjeta za preinaku drugostupanjske odluke.

14. S obzirom na pogrešan pravni pristup suda kako suda drugog stupnja tako i suda prvog stupnja, valjalo je slijedom navedenog prihvatiti reviziju tužitelja i na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci presude.

15. O troškovima parničnog postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci – čl. 166. st. 3. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 17. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug

Broj zapisa: eb317-fd7f1

Kontrolni broj: 07934-70aa8-3cc03

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.