REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3013/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E.... I. d.o.o., OIB ..., Z., koga zastupa punomoćnik I. Z., odvjetnik u Z., protiv II. tuženice M. G. iz P., OIB ... (nasljednice ranijeg II. tuženika M. S. iz Z., OIB ...) koju zastupa punomoćnik M. D., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu II. tuženice M. G. za dopuštenje revizije i dopunu navedenog prijedloga protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5146/2021-3 od 9. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu broj P-1521/2013 od 8. veljače 2016., u sjednici održanoj 17. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženica M. G. je podnescima od 19. svibnja 2002. i 20. svibnja 2022. podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5146/2021-3 od 9. veljače 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu broj P-1521/2013 od 8. veljače 2016. kojom je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev u odnosu na njezinog prednika - ranijeg II. tuženika M. S. (dok je rješenjem suda prvog stupnja broj P- 1521/13 od 8. veljače 2016. u odnosu na I. tuženika K.-s. d.o.o. postupak prekinut).

2. Smatrajući ih važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, predlagateljica je u prijedlogu naznačila sljedeća pravna pitanja:

1. Je li sud trebao pozvati tužitelja na ispravak adrese II. tuženika naznačene u tužbi na način da umjesto adrese ... naznači ispravnu adresu ... sukladno čl. 109. ZPP-a u svezi čl. 106. st. 2. ZPP-a ili sud sam može prije nego li pozove na navedeni ispravak tužitelja utvrđivati točnu adresu uvidom u evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova?

2. Jesu li drugostupanjski sud, a prethodno i prvostupanjski sud pravilno primijenili odredbe procesnog prava, kada su zaključili da se dostava pismena II. tuženiku izvršena putem oglasne ploče smatra urednom dostavom unatoč činjenici da u spisu ne postoji dokaz da je dostava pismena izvršena sukladno zakonskim odredbama čl. 143. st. 2. ZPP-a, jer prethodno nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 142. st. 1. i 2. te čl. 143. st. 1. i 2. ZPP-a?

3. Je li neprovođenjem grafološkog vještačenja potpisa na dostavnici poziva za pripremno ročište za dan 31.10.2013. u 9.30 sati na kojem ročištu je zaključen prethodni postupak, a koje dokaz je II. tuženik predložio podneskom 18.12.2015. godine II. tuženiku onemogućeno raspravljanje pred sudom, a koji dokazni prijedlog prvostupanjski sud ne spominje u presudi, a drugostupanjski sud pogrešno navodi kako je taj dokaz II. tuženik iznio tek u žalbi pozivajući se na čl. 352. st. 1 ZPP-a čime su sudovi počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. i 11. ZPP-a?

4. Je li sud nezakonito postupio jer nije kao tuženika naznačio i nasljednika N. S. sukladno podnesku-prijedlogu tužitelja od 06.09.2018. kako je to propisano čl. 215. st. 1 ZPP-a?

3. U obrazloženju važnosti navedenih pitanja u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) predlagateljica se pozvala na veći broj odluka viših sudova i revizijskog suda.

4. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten iz sljedećih razloga.

6. Obrazlažući važnost prvog pitanja predlagateljica se pozvala na ukidno drugostupanjsko rješenje (rješenje Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1247/2020- 2 od 8. prosinca 2020.) koje se u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a ne može uzeti kao razlog važnosti, jer nije riječ o odluci kojom je pravomoćno odlučeno o određenoj pravnoj stvari, a drugostupanjski sud (u slučaju nastavka postupka) nije vezan svojim pravnim shvaćanjem iz ranije ukidne odluke.

7. Drugo postavljeno pitanje odnosi se na pravilnost dostave tužbe i rješenja suda od 11. lipnja 2013. ranijem drugotuženiku M. S. i s tim u vezi bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 6. ZPP-a.

7.1. Iz stanja spisa i obrazloženja nižestupanjskih presuda proizlazi da je prednik predlagateljice (raniji drugotuženik M. S.) tijekom prvostupanjskog postupka obavijestio sud da je za zastupanje opunomoćio odvjetnicu, a koja je pristupila na ročište 22. svibnja 2014. na kojem je imala mogućnost iznijeti odgovor na tužbu i predložiti dokaze. Da bi se moglo govoriti o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 6. ZPP-a potrebno je da nezakonito postupanje suda rezultira nemogućnošću stranke da raspravlja pred sudom, a u konkretnom slučaju eventualne nepravilnosti u dostavi tužbe na odgovor i rješenja od 11. lipnja 2013. (kojim su tuženici pozvani da dostave odgovor na tužbu i kojim je zakazano pripremno ročište) nisu bile od utjecaja na mogućnost prednika predlagateljice da raspravlja pred sudom.

7.2. Stoga o odgovoru na drugo pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu, pa isto nije važno ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

8. Ni treće pitanje, a koje se također odnosi na pravo raspravljanja pred sudom (a vezano za dostavu poziva na ročište na kojem je zaključen prethodni postupak) nije važno za odluku u ovom sporu budući da je prvostupanjski sud dokazne prijedloge prednika predlagateljice odbio iz drugih razloga, a ne zato što su stavljeni nakon zaključenja prethodnog postupka. Osim toga, odluka Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-1098/21 od 26. studenoga 2021. na koju se predlagateljica pozvala obrazlažući važnost trećeg pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, nije donesena u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, pa ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti trećeg naznačenog pitanja. Naime, navedenim rješenjem od 26. studenoga 2021. potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je utvrđeno da se smatra da je tužba povučena, a u postupku je bila sporna urednost dostave poziva za ročište na kojem su bile ispunjenje pretpostavke za donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe.

9. Obrazlažući važnost četvrtog pitanja predlagateljica se pozvala na rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-835/2020 od 9. kolovoza 2021. i rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4490/2021 od 7. veljače 2022. Navedena odluka prvostupanjskog suda ne može se uzeti kao razlog važnosti, jer tek odluka drugostupanjskog suda (i ostalih sudova navedenih u odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a) je podobna da se, ako se ostvare i druge pretpostavke, smatra razlogom važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Ni rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4490/2021 od 7. veljače 2022. ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti četvrtog pitanja, jer je riječ o rješenju kojim je žalba odbačena kao nepravodobna.

10. Budući da se odluke na koje se predlagateljica pozvala obrazlažući važnost prvog i četvrtog pitanja ne mogu se uzeti kao razlog važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a o drugom i trećem pitanju ne ovisi odluka u ovom sporu, to u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjenje pretpostavke za postupanje revizijskog suda i dopuštenje revizije. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 17. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.