REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4610/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića, člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. R. M. iz S., OIB ..., 2. M. M. iz S., OIB ..., 3. K. M. iz S., OIB ..., 4. M. Š. iz S., OIB ..., 5. N. J. iz S., OIB ..., 6. B. B. iz S., OIB ..., 7. P. J. iz S., OIB ..., 8. A. J. iz S., OIB ... i 9. A. J. iz S., OIB ..., koje zastupa punomoćnik M. J., odvjetnik u S., protiv tuženika Općine M., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik I. N., odvjetnica u T., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž 774/2021-2 od 20. svibnja 2021. kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1529/2019-17 od 18. prosinca 2020., na sjednici održanoj 17. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž 774/2021-2 od 20. svibnja 2021. kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1529/2019-17 od 18. prosinca 2020.
2. Tužitelji nisu odgovorili na prijedlog.
3. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. - dalje: ZPP).
4. Ocijenjeno je da je podnositelj revizije propustio izložiti razloge važnosti pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 387. st 3. ZPP.
5. U prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da su pitanja naznačena u prijedlogu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Puko navođenje da su pitanja važna ne znači ispunjenje pretpostavki za podnošenje revizije jer se na taj način ne može se smatrati da su određeno izloženi razlozi, o čemu govori odredba čl. 385.a st. 1. ZPP. Pritom navedenim razlozima podnositelj prijedloga u biti izražava svoje neslaganje sa odlukama nižestupanjskih sudova, a pitanja o kojima je riječ ni nisu određeno naznačena pravna pitanje u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP, jer su općenito formulirana te odgovor na ista nije jednoznačan i generalno primjenjiv.
6. Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u svezi odredbe članka 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 17. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v. r.
