Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovar
Vukovar, Županijska 33
Gž Ovr-338/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, po sucu Ireni Lenić kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja A. L., OIB …, T. B. J. Š., V., i D. Z., OIB…, K. Z., B. M., koje zastupa punomoćnik R. V., odvjetnik iz O., protiv ovršenika B. O., OIB…, L. 29, S., kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik iz O., radi ovrhe radi ostvarenja tražbine na radnju, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-3267/2021-35 od 7. prosinca 2022. godine, na dan 17. siječnja 2023. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-3267/2021-35 od 7. prosinca 2022. godine.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda je riješeno:
"I. Utvrđuje se da ovršenik B. O., OIB…, L., S., nije ispunio svoju obvezu po pravomoćnom rješenju o ovrsi ovoga suda, broj 33 Ovr13267/2021-2 od 1. prosinca 2021.
II. Ovršeniku B. O., OIB …, L., S., izriče se novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna / 663,61 eura1 koju je isti dužan platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovoga rješenja, na broj računa … proračuna, …, te se nalaže ovršeniku u tom roku platiti navedenu novčanu kaznu i o tome izvijesti sud.
III. Ovršeniku se ostavlja novi rok za ispunjenje obveze određene pravomoćnim rješenjem o ovrsi ovoga suda broj: 33 Ovr-3267/2021-2 od 1. prosinca 2021. od 15 dana i istovremeno mu se zaprječuje novom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna /1.327,23 eura1 , ako obvezu ne ispuni niti u tom roku."
2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda je žalbu pravodobno podnio ovršenik koji predlaže ukidanje pobijanog rješenja, te odgodu ovrhe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je Općinski sud u Osijeku donio rješenje o ovrsi broj Ovr-3267/2021-2 od 1. prosinca 2021. godine, na temelju pravomoćne I ovršne presude Općinskog suda u Osijeku broj P-1789/11 od 30. siječnja 2014. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku broj Gž-350/2020 od 14. srpnja 2021. godine kojim je naloženo ovršenicima B. i D. O. da u roku 60 dana uklone pregradni zid iz prostrije u suvlasništvu stranaka površine 82 m2, koja prostorija u naravi predstavlja nekretninu koja se zemljišnoknjižno sastoji od dvije prostorije u prizemlju kuće, sagrađene na kč. br. … i to jedne prostorije 56m2 i druge od 26m2, upisane u zk. uložak … kao zk. tijelo II, k.o. …, kao i da ukloni pregradni zid u potkrovlju iste te na taj način uspostave stanje kako je bilo prije namjene pod prijetnjom novčane kazne, te naknade trošak ovršnog postupku koji je ovrhovoditelju odmjeren u iznosu od 1.775,00 kuna. Navedeno rješenje o ovrsi je potvrđeno u odnosu na ovršenika B. O. rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Ovr-774/21-2, dok je istim rješenjem u odnosu na D. O. preinačeno na način da je u odnosu na njega odbijen prijedlog za ovrhu.
6. Iz spisa nadalje proizlazi da je prvostupanjski sud nakon što je utvrdio da ovršenik nije ispunio svoju obvezu po pravomoćnom rješenju o ovrsi donio rješenje Ovr-3267/21-21 od 26. travnja 2022. godine kojim je isto utvrdio te izrekao ovršeniku novčanu kaznu koju je dužan platiti u korist proračuna, te mu je naloženo o istome izvijestiti sud, a ujedno mu je ostavljen novi rok za ispunjenje obveze, te zapriječeno novom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna ukoliko obvezu ne ispuni niti u naknadno određenom roku. Navedeno rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Gž Ovr-225/22-2 od 24. kolovoza 2022. godine.
7. Utvrđujući da ovršenik nije postupio po navedenom rješenju, prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje kojim je utvrdio da ovršenik nije ispunio svoju obvezu te izrekao ovršeniku novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 kuna koju je dužan platiti u korist proračuna, te mu je naloženo o istome izvijestiti sud, a ujedno mu je ostavljen novi rok za ispunjenje obveze, te zapriječeno novom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna ukoliko obvezu ne ispuni niti u naknadno određenom roku.
8. Sukladno odredbi članka 262. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.,73/17. i 131/20 - u nastavku teksta: OZ) ako radnju utvrđenu u ovršnoj ispravi može obaviti samo ovršenik, sud će rješenjem o ovrsi odrediti ovršeniku primjereni rok za ispunjenje obveze (stavak 1.), te će rješenjem o ovrsi sud istodobno zaprijetiti ovršeniku da će protiv njega izreći određenu novčanu kaznu u skladu s odredbama članka 16. ovoga Zakona ako u roku koji mu je određen ne ispuni obvezu (stavak 2.). Sukladno stavku 3. istog članka ako ovršenik u roku koji mu je određen ne ispuni obvezu, sud će, na prijedlog ovrhovoditelja, rješenjem ovršeniku izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio. U tom rješenju sud će ovršeniku odrediti novi rok za ispunjenje obveze i zaprijetiti novom novčanom kaznom u većem iznosu nego što je bila ona kojom mu je prije zaprijetio, ako ni u tom roku ne ispuni obvezu.
9. Budući da je prvostupanjski sud utvrdio da ovršenik nije u roku za ispunjenje obveze ispunio obvezu iz pravomoćne ovršne isprave, pravilno je prvostupanjski sud ovršeniku izrekao novčanu kaznu kojom mu je zapriječeno prethodnim rješenjem, te odredio novi rok za ispunjenje obveze i zaprijetio novom novčanom kaznom u većem iznosu od izrečene novčane kazne, kako je to propisano odredbom članka 262. stavak 3. OZ-a.
10. Sud u ovršnom postupku prisilnim putem provodi ovrhu na temelju ovršne isprave jer ju ovršenik nije dobrovoljno izvršio, a pritom ne utvrđuje sporne činjenice niti rješava sporna pitanja između stranaka. Okolnost da je ovršenik upućen na parnicu ne sprječava provedbu ovrhe (članak 52. stavak 6.), stoga su neosnovani žalbeni razlozi ovršenika u kojima ovršenik osporava obvezu koja je utvrđena pravomoćnom presudom ističući da je podnio izvanredni pravni lijek.
11. S obzirom da je rješenje o ovrsi pravomoćno, neosnovani su žalbeni razlozi u kojima ovršenik osporava rješenje o ovrsi ističući da se u konkretnom ne radi o takovoj radnji koju može izvršiti samo ovršenik.
12. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska odluka, a pri ispitivanju odluke je sud utvrdio da ne postoje niti povrede odredbi ovršnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i u smislu odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.), u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a potvrditi prvostupanjsko rješenje.
Vukovar, 17. siječnja 2023.
SUDAC
Irena Lenić
