Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-4/2023-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. M., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu o ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjera opreza nakon podignute optužnice, broj Ov Kov-57/2022. od 8. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog D. M. zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), na temelju članka 125. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.- dalje: ZKP/08.) okrivljenom D. M. ukinut je istražni zatvor te je pod točkom II izreke naloženo njegovo puštanje na slobodu. Pod točkom III izreke pobijanog rješenja, na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točke 3. i 8. ZKP/08. okrivljeniku su određene mjere opreza i to: obveza redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu - Policijskoj upravi Međimurskoj, Policijskoj postaji Čakovec, jednom tjedno, svakog ponedjeljka, u vremenu od 09,00 do 15,00 sati te privremeno oduzimanje dozvole za upravljanje motornim vozilom – vozačke dozvole broj …Pod točkom IV izreke određeno je da će na temelju odredbe članka 100. stavka 2. ZKP/08. navedene mjere opreza izvršavati i nadzirati Policijska uprava Međimurska, Policijska postaja Čakovec, dok je u skladu s odredbom članka 98. stavka 1. ZKP/08. okrivljenik upozoren da će u slučaju nepridržavanja, izrečene mjere opreza biti zamijenjene istražnim zatvorom.
2. Žalbu protiv pobijanog rješenja podnio je državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 467. točka 1. ZKP/08. u vezi sa člankom 468. stavkom 1. točkom 11. ZKP/08. i stavkom 3. ZKP/08., sve u vezi sa člankom 495. ZKP/08.) s prijedlogom da drugostupanjski sud na temelju članka 486. stavka 1. ZKP/08. preinači pobijano rješenje te okrivljeniku produlji istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
3. Spis predmeta je sukladno članku 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud za svoju odluku sud dao jasne, određene i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje opće pretpostavke za primjenu istražnog zatvora, odnosno određivanje mjera opreza protiv okrivljenog D. M. tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. kao i razloga zašto se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju može uspješno prevenirati kombinacijom izrečenih mjera opreza. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju ukazuje državni odvjetnik ističući da prvostupanjski sud u svojoj odluci uopće nije naveo razloge zbog kojih smatra da bi svrha istražnog zatvora bila postignuta mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. i 8. ZKP/08.
6. Naime, protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika, ispravan je zaključak prvostupanjskog suda da se postojeća opasnost od ponavljanja djela kod ovog okrivljenika može uspješno ostvariti primjenom izrečenih mjera opreza, a imajući na umu činjenicu da je dosadašnje vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od tri mjeseca zasigurno u određenoj mjeri na optuženika djelovalo opominjuće da se suzdrži od daljnjeg protupravnog ponašanja. Kako se radi o kaznenom djelu iz oblasti prometa, pravilno je prvostupanjski sud, imajući u vidu okrivljenikovu raniju kaznenu neosuđivanost, zaključio da se opasnost od ponavljanja djela koja kod ovog okrivljenika nedvojbeno postoji može uspješno prevenirati privremenim oduzimanjem vozačke dozvole i obvezom redovitog javljanja nadležnoj policijskoj postaji. Osim toga, okrivljenik nije niti ranije kršio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom izrečenu u prekršajnom postupku pa s pravom prvostupanjski sud zaključuje kako su ove mjere opreza efikasna i dostatna zamjena za istražni zatvor.
7. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi državnog odvjetnika da dosadašnji boravak u istražnom zatvoru očigledno nije utjecao na okrivljenika jer nije priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Naime, način obrane okrivljenika zasigurno ne može predstavljati okolnost koja se vrednuje prilikom razmatranja osnovanosti daljnje primjene istražnog zatvora, odnosno određivanja blažih mjera niti je zakonska svrha boravka u istražnom zatvoru da okrivljenik prizna kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
8. Posebice, treba uzeti u obzir da je istražni zatvor krajnja mjera koju treba primjenjivati restriktivno tek onda kada se ista svrha ne može postići blažim mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08. što u konkretnom postupku, za sada, nije slučaj.
9. U odnosu na žalbenu tvrdnju da je okrivljenik napustio mjesto nesreće i time pokazao izraziti stupanj neodgovornosti za vlastito postupanje pa ne postoji zapreka da upravlja motornim vozilom i bez vozačke dozvole, osim što se okrivljeniku u ovom kaznenom postupku podignutom optužnicom ne stavlja na teret kazneno djelo nepružanja pomoći iz članka 123. KZ/11., iz obrazloženja optužnice upravo proizlazi da se okrivljenik sam prijavio policiji nakon što je kazneno djelo počinjeno, stoga žalbenom tvrdnjom državnog odvjetnika da okrivljenika niti mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole neće spriječiti u vožnji motornog vozila, nije doveden u pitanje zaključak prvostupanjskog suda da će se tom mjerom opreza ostvariti svrha.
10. U pogledu žalbenog navoda državnog odvjetnika da nije jasno na koji način će se određivanjem mjere opreza, obveze redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu, ostvariti svrha istražnog zatvora, valja istaknuti kako se upravo tom mjerom postiže nadzor nad svakodnevnim životom okrivljenika među ostalim na pridržavanje druge mjere opreza.
11. Budući da žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a niti ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 17. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić,univ.spec.crim., v.r.
