Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Savska cesta 62

Poslovni broj: II Kž-Us-45/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. M. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama optuženog D. M., optuženog B. Š., optuženog L. B. i optuženog D. S., podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, broj Kv I-Us-38/2022. od 5. prosinca 2022. u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe optuženog D. M., optuženog B. Š., optuženog L. B. i optuženog D. S. kao neosnovane.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu, broj Kv I-Us-38/2022. od 5. prosinca 2022., u tijeku postupka nakon podignute optužnice zbog kaznenih djela zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 2. KZ/11. i drugih, na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zavor protiv optuženog D. M., optuženog B. Š., optuženog L. B. i optuženog D. S. iz zakonske osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. U istražni zatvor optuženicima je uračunato vrijeme lišenja slobode i to optuženom D. M., optuženom L. B. i optuženom D. S. od 21. svibnja 2020., a optuženom B. Š. od 28. kolovoza 2020.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi D. M. po branitelju, odvjetniku M. V. bez navođenja žalbenih osnova s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da se "ukine pobijano rješenje, okrivljenika pusti na slobodu, a podredno istražni zatvor zamijeni mjerama opreza, podredno da se okrivljenika uputi na izdržavanje kazne zatvora po presudi suda u Splitu br. K-1134/2014. od 11. studenog 2016."

3. Žalbu je podnio i optuženi B. Š. po branitelju, odvjetniku M. M., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 1. i 2. ZKP/08. s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "žalbu uvaži i preinači pobijano rješenje izvanraspravnog vijeća Županijskog suda u Splitu na način da ukine i vrati na ponovnu odluku sve sukladno žalbenim razlozima."

4. Žali se i optuženi L. B. po branitelju, odvjetniku V. M., bez navođenja žalbenih osnova s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske "da pobijano rješenje preinači i optuženi pusti na slobodu ili isto zamijeni mjera opreza, a podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na odlučivanje prvostupanjskom sudu", te po braniteljima iz Odvjetničkog društva L.-V. & P., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom "rješenje preinačiti na način da se okrivljenik odmah pusti na slobodu, a podredno rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak." S obzirom da se žalbe sadržajno nadopunjuju, razmatrati će se kao jedna žalba.

5. Žalbu je podnio i optuženi D. S. osobno bez navođenja žalbenih razloga s prijedlogom da mu se "ukine istražni zatvor", kao i po branitelju odvjetniku M. M. bez navođenja žalbenih razloga s prijedlogom da se "pobijano rješenje ukine, a podredno da se preinači i ukine istražni zatvor i zamjeni mjerom opreza redovnog javljanja u nadležnu policijsku postaju". S obzirom da se žalbe sadržajno nadopunjuju, razmatrati će se kao jedna žalba.

6. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

7. Žalbe nisu osnovane.

8. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog D. M., optuženog B. Š., optuženog L. B. i optuženog D. S. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv svakog od ovih optuženika i do sada primjenjivan i neprikladnosti zamjene blažim mjerama. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud stoga nije počinjena bitna povreda odredaba iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. kako to u svojim žalbama pogrešno ističu imenovani optuženici.

8.1. S time u svezi, drugostupanjski sud je ocijenio da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. tvrdeći da je izreka proturječna razlozima rješenja, na što upire optuženi L. B.. Naime, protivno tvrdnji ovog žalitelja i u izreci rješenja i njegovom obrazloženju je navedeno da se istražni zatvor produljuje po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

8.2. Također, po ocjeni drugostupanjskog suda nije počinjena niti bitna povreda odredaba kaznenog postupka koju u svojoj žalbi ističe optuženi D. S. kada navodi da su u donošenju pobijanog rješenja kao članovi vijeća sudjelovali sudac V. Ž., koji je kao sudac istrage izdao nalog za posebne dokazne radnje, sutkinja I. R. koja je kao predsjednica optužnog vijeća sudjelovala u potvrđivanju optužnice, dok je sudac Z. I. član raspravnog vijeća u skladu s čime u biti upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 2. ZKP/08. to stoga što okolnosti iz članka 32. stavka 1. točke 4. ZKP/08., a na koje ukazuje žalitelj, podrazumijeva da je u tim situacijama od obavljanja sudske dužnosti isključen sudac u smislu isključenja od suđenja, ali ne i od obavljanja drugih sudskih dužnosti u tom kaznenom predmetu, dakle i odlučivanja o istražnom zatvoru.

9. Suprotno žalbenom navodu optuženog D. S. i optuženog L. B., prvostupanjski je sud zakonito utvrdio i pravilno obrazložio da osnovana sumnja da bi svatko od ovih optuženika počinio kaznena djela za koja se svatko od njih pojedinačno tereti proizlazi iz materijalnih dokaza, a osobito rezultata provedenih posebnih dokaznih radnji, a takav zaključak pravilnim nalazi i drugostupanjski sud. Konačnu ocjenu svih predloženih dokaza, kao i ocjenu uloge svakog od ovih optuženika, kao i da li su počinili kaznena djela za koja se terete te pravnu kvalifikaciju istih, donijet će raspravno vijeće kroz savjesnu ocjenu svih izvedenih dokaza. Stoga je bez utjecaja žalbeni navod optuženog L. B. kako iz "preslušanih snimki ne proizlazi da je počinitelj inkriminiranog kaznenog djela pod točkom 2., dok u odnosu na točku 3. optužnice da je iz snimki razvidno da je isti odustao od djela", kao i ponovljeni žalbeni navod optuženog D. S. o pravilnosti do sada utvrđenih činjenica.

10. Uzimajući u obzir inkriminirani način postupanja, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, isti ukazuje na organiziranost, koordiniranost i međusobnu povezanost u okviru zločinačkog udruženja, kao i pomnu podjelu uloga između optuženika unutar zločinačkog udruženja, uz iskazanu upornost u protupravnom postupanju, a stoga i izražen visok stupanj kriminalne volje. Kada se uz to ima u vidu inkriminirani cilj protupravnog postupanja, kao i činjenica da je kriminalna aktivnost optuženika poprimila međunarodni karakter, samo već iz izloženog, osnovan je zaključak prvostupanjskog suda da na strani optuženog D. M., optuženog B. Š., optuženog L. B. i optuženog D. S. postoji neposredna i konkretna opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela. Kada se ima u vidu da je optuženi B. Š. osnovano sumnjiv da je poduzimao pripremne radnje radi usmrćenja T. M. u vidu izviđanja kretanja potencijalne žrtve, kao i da je angažirao nepoznatu osobu koja je trebala usmrtiti istog, te da je osnovano sumnjiv da je sudjelovao u sastavu zločinačkog udruženja u još dva kaznena djela neosnovan je žalbeni navod optuženog B. Š. kako na strani optuženog ne postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela, unatoč činjenici njegove ranije neosuđivanosti. Nadalje, uzimajući dodatno u obzir da su optuženi D. M., kao i optuženi L. B. i D. S. višestruko osuđivani opravdan je zaključak prvostupanjskog suda kako se opasnost od ponavljanja kaznenog djela može uspješno prevenirati kod svih optuženika jedino mjerom istražnog zatvora, a nikako mjerama opreza, a koji stav dijeli i drugostupanjski sud.

11. Na pravilnost pobijane odluke nije od utjecaja ponovljeni žalbeni navod optuženog L. B. da je kaznenim djelom iz članka 215. stavka 1. KZ/11. "nastala isključivo materijalna šteta male vrijednosti", kao i ponovljeni navod o težini optužbe kao razlogu za produljenje istražnog zatvora, a obzirom da ta okolnost po mišljenju Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske nije bila jedina odlučna. Nadalje, nije od utjecaja niti žalbeni navod kako je isti osuđivan u dva navrata, ali ne zbog kaznenih djela koja su predmet optužbe te da nije dolazio u sukob sa zakonom nakon 2012. jer iz izvatka iz kaznene evidencije (list 1444 spisa) proizlazi da je isti tijekom 2014. osuđen za istovrsno kazneno djelo i to teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz članka 222.stavka 1. u svezi s člankom 215. stavkom 1. KZ/11, a pri čemu je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, dok mu se u ovom kaznenom predmetu stavlja na teret kazneno djelo dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom iz članka 215. stavka 1. KZ/11. samo sada počinjeno u sastavu zločinačkog udruženja.

12. Bez utjecaja na pravilnost pobijane odluke je i žalbeni navod optuženog D. S. o nastupu rehabilitacije sukladno Zakonu o pravim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji ("Narodne novine" 143/12., 105/15., 32/17. i 53/22.) s obzirom da žalitelj gubi iz vida da iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je optuženi D. S. osuđen i presudom Okružnog suda Banja Luka zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa opojnih droga iz članka 224. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ RS na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine, no obrana ničim ne potkrepljuje svoj navod da je od te izdržane kazne proteklo više od 10 godina.

13. Također, bez utjecaja je i žalbeni navod optuženog D. M. da je otpala kvalifikacija kaznenog djela ukidnom odlukom Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske pa je stoga upitno trajanje istražnog zatvora u kojem je već preko 30 mjeseca jer nakon donošenja te odluke nije izmijenjen činjenični, pravni ni zakonski opis kaznenog djela koje mu se potvrđenom optužnicom stavlja na teret.

14. Također, po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske bez utjecaja na pravilnost pobijane odluke je ponovljeni žalbeni navod optuženog D. M. kako se opasnost od ponavljanja kaznenog djela može prevenirati stupanjem na izdržavanje kazne zatvora u drugom predmetu, imajući u vidu odredbu članka 56. stavka 5. Zakona o izvršenju kazne zatvora ("Narodne novine" broj 14/21.) koja propisuje da istražni zatvor ima prednost pred izdržavanjem kazne zatvora i nije valjani razlog za njegovo ukidanje.

15. Isto tako bez utjecaja na pravilnost pobijane odluke je žalbeni navod optuženog B. Š. kako će isti uskoro ispunjavati uvjete za uvjetni otpust sukladno članka 59. KZ/11. jer se uvjetni otpust odobrava u zasebnom postupku na način da se cijene sve okolnosti navedene u citiranom članku, a pretpostavka je i da postoji pravomoćna presuda što ovdje nije slučaj.

16. U odnosu na pitanje tzv. dinamičkog principa kojeg žalbom sadržajno problematiziraju optuženi L. B. i optuženi B. Š. navodeći da se protekom vremena istražni zatvor mora obrazložiti postojanjem "jačih", novih i kvalitetnijih razloga za produljenje istražnog zatvora od onih koji su postojali u trenutku određivanja istražnog zatvora, napominje se da protek vremena od lišenja slobode žalitelja 21. svibnja 2020. (L. B.) i 28. kolovoza 2020. (B. Š.) do donošenja pobijanog rješenja nije od utjecaja jer sve gore opisane okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svojem značaju, relevantnosti i aktualnosti zbog proteka vremena.

17. Također, nisu u pravu žalitelji B. Š. i L. B. kada upiru na povredu načela razmjernosti iz članka 122. ZKP/08., s obzirom na razmjer između težine počinjenih djela, kazne koja se prema podacima u spisu može očekivati u slučaju osuđujuće presude te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu ne prijeti iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08. S obzirom da je protiv ranije presude koja je ukinuta žalbu podnio i USKOK, to ne dolazi do primjene odredbe članka 13. ZKP/08., slijedom čega na razmatranje načela razmjernosti nisu od utjecaja žalbeni navodi o visini kazni koje su optuženicima izrečene ukinutom presudom na što upiru optuženici.

18. Pravilnost zaključka prvostupanjskog suda nije dovedena u pitanje niti ponovljenim isticanjem obiteljskih razloga i narušenog zdravstvenog stanja optužnog D. M. budući da mu je unutar zatvorskog sustava osigurana adekvatna medicinska skrb.

19. Slijedom svega navedenog s obzirom da su žalbe optuženika ocijenjene neosnovanima, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb,17. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Turudić, univ.spec.crim.,v.r.