REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4665/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Geoekspert d.o.o. Zagreb, Brezovička cesta 21, OIB: 29212890252, zastupanog po punomoćnici Sanji Paić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Konstruktor-inženjering d.d. u stečaju Split, Svačićeva 4, OIB: 81356391287, zastupanog po stečajnom upravitelju Josipu Hrgi, a ovaj po punomoćnici Sandri Palić, dipl. iur. kod tuženika, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3792/2022-2 od 28. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj Povrv-863/2011 od 19. rujna 2012., u sjednici održanoj 17. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3792/2022-2 od 28. rujna 2022. u odnosu na:
„povredu prava na pravično suđenje iz odredbe čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske“.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3792/2022-2 od 28. rujna 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu Povrv-863/2011 od 19. rujna 2012.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je predlagatelj u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP određeno naveo temeljno ljudsko pravo za koje smatra da mu je u postupku povrijeđeno i da je u vezi s tim iscrpio dopušteni pravni put obzirom da je do povrede došlo u žalbenom stadiju postupka, kao i jasno naznačene razloge zbog kojih smatra da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, te se pozvao na relevantne propise i dijelove sudskih odluka.
3. Predlagatelj u bitnom smatra, imajući u vidu:
- da je prvostupanjska odluka donesena 19. rujna 2012.,
- da je nad tuženikom otvoren stečajni postupak rješenjem prvostupanjskog suda broj St-1196/2016 od 16. studenoga 2017.,
- da je prvostupanjski sud rješenjem od 19. svibnja 2022. utvrdio prekid postupka jer je nad tuženikom otvoren stečajni postupak,
- da je rješenjem od 26. svibnja 2022. odredio nastavak postupka,
- da je tuženik podneskom, zaprimljenim kod suda 26. svibnja 2022., obavijestio sud da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj St-1196/2016-890 o utvrđenim i osporenim tražbinama stečajnih vjerovnika drugog višeg isplatnog reda od 1. travnja 2021., pravomoćnim dana 20. travnja 2021., utvrđena tražbina tužitelja u iznosu od 65.647,82 kn pri čemu je stečajni upravitelj priznao tražbinu tužitelja u iznosu od 153.178,24 kn ali istu je stečajni vjerovnik Press kon d.o.o. priznao u iznosu od 65.647,82 kn a osporio u iznosu od 87.530,42 kn,
stoga da je tužitelj prema odredbi čl. 266. st. 2. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15 i 104/17 - dalje: SZ) trebao i bio dužan u roku od 8 dana od pravomoćnosti navedenog rješenja podnijeti prijedlog za nastavak postupka što isti nije učinio, i da je time tužitelj izgubio procesnu legitimaciju za vođenje predmetnog postupka.
4. Iz priloga dostavljenih uz prijedlog za dopuštenje revizije proizlazi da je rješenjem od 26. svibnja 2022. prvostupanjski sud odredio nastavak postupka iako tužitelj navedeno nije predložio, potom je otpravak tog rješenja dostavio ranijem stečajnom upravitelju tuženika Frani Krišto, a ne novom stečajnom upravitelju Josipu Hrgi.
5. Odredbom čl. 266. st. 1. i st. 2. SZ propisano je da, ako je stečajni upravitelj osporio tražbinu, sud će vjerovnika uputiti na parnicu protiv stečajnoga dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine kao i u situaciji ako je koji od stečajnih vjerovnika osporio tražbinu koju je priznao stečajni upravitelj, a osporavatelj u takvoj parnici nastupa u ime i za račun stečajnoga dužnika. Prema odredbi čl. 269. SZ, ako je u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka već pokrenut parnični postupak o tražbini pred sudom, postupak radi utvrđivanja tražbine nastavit će se preuzimanjem te parnice, prijedlog za nastavak parnice može podnijeti vjerovnik čija je tražbina osporena u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju na parnicu odnosno primitka drugostupanjske odluke dok osporavatelj parnicu nastavlja u ime i za račun dužnika, a ako vjerovnik osporene tražbine koji je upućen na parnicu ne predloži nastavak parnice u tom roku, smatrat će se da je odustao od prava na vođenje parnice.
6. Slijedom navedenog, proizlazi da je predlagatelj, ukazujući na postupanje suda u vezi s propuštanjem valjane dostave tuženiku putem ovlaštenog stečajnog upravitelja tuženika i time, onemogućavanjem tuženiku ulaganja pravnog lijeka protiv rješenja o nastavku postupka, učinio vjerojatnom povredu prava na pravično suđenje.
7. Podatak o Josipu Hrgi kao novom stečajnom upravitelju tuženika, osim što proizlazi iz stanja Sudskog registra, proizlazi i iz podneska tuženika od 26. svibnja 2022. a upravo je isti sud (Trgovački sud u Splitu) dana 22. ožujka 2022. donio i rješenje o izmjeni osobe stečajnog upravitelja tuženika. Dakle, tuženik je dokazao činjenice na kojima bazira svoje tvrdnje na razini razumnog zaključivanja, a koje tvrdnje vijeće revizijskog suda ocjenjuje dovoljno relevantnim da rezultiraju vjerojatnošću postojanja povrede prava na pravično suđenje.
8. Odredba čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine", MU broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10 - dalje: Konvencija) određuje da radi utvrđivanja svojih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega, svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično, javno i u razumnom roku ispita njegov slučaj. I odredba čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) određuje da svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela. Pravo na žalbu kao pravni lijek jedno je od ustavnih i konvencijskih prava i u funkciji je ostvarenja prava na pravično suđenje.
9. U situaciji kada je predlagatelj ukazao na propust suda da sudsku odluku dostavi ovlaštenom zastupniku adresata, isti je učinio vjerojatnim da je time onemogućen u ostvarenju prava na pravično suđenje. Sud ima aktivnu ulogu u ostvarenju procesnih jamstava strankama koja jamstva u konačnici dovode do zaštite njihovih subjektivnih prava a time i onih koja štite Konvencija i Ustav. Ako u parničnom postupku nije izvršena dostava na propisani način, tada nije zadovoljeno načelo kontradiktornosti, strankama nije omogućeno učinkovito korištenje svih raspoloživih pravnih sredstava, pa time može doći do povrede prava stranke u smislu Konvencije i Ustava.
10. Slijedom iznesenog u ovoj pravnoj stvari ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.
11. Predlagatelj je opreza radi postavio i pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Prema odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP, u rješenju kojim se revizija dopušta Vrhovni sud Republike Hrvatske navest će u odnosu na koje pravno pitanje ili u odnosu na koju povredu temeljnog ljudskog prava te u odnosu na koji dio odluke dopušta podnošenje revizije, dok će se za ostala pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzeti da je prijedlog u odnosu na njih povučen. Budući je ovaj revizijski sud odlučio kao u izreci, to se u odnosu na postavljeno pitanje ima smatrati da je prijedlog povučen.
Zagreb, 17. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić
Broj zapisa: eb319-81c59
Kontrolni broj: 08506-34a59-f5df7
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=BRANKO MEDANČIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
