Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Savska cesta 62

Poslovni broj: II Kž-529/2022-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i mr. sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog L. T. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi sa člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog L. T. i okrivljenog G. K., podnesenih protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, broj Kov-19/2022-13 (Kov- 18/2020) od 28. studenog 2022., o produljenju istražnog zatvora i određivanju jamstva nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba okrivljenog L. T., ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje u odnosu na okrivljenog L. T..

II. Odbija se žalba okrivljenog G. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom 1. na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. – dalje: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog L. T. i okrivljenog G. K. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Pod točkom 2. pobijanog rješenja u istražni zatvor u odnosu na okrivljenog L. T. i okrivljenog G. K. je uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, sve od 1. srpnja 2022. pa nadalje.

1.1. Pod točkom 3. pobijanog rješenja na temelju članka 102. stavka 1. i 4. ZKP/08. riješeno je da se istražni zatvor određen protiv okrivljenog L. T. i okrivljenog G. K. iz razloga navedenih u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. može ukinuti ako imenovani okrivljenici ili tko drugi za njih dade jamstvo, a oni sami obećaju da se neće kriti i da bez odobrenja neće napustiti svoje boravište, da neće ometati kazneni postupak i da neće počiniti novo kazneno djelo te se uz jamstvo određuje i mjera opreza kao uvjet jamstva i to ona iz članka 98. stavka 2. točke 7. ZKP/08. privremenog oduzimanja putne ili druge isprave za prijelaz državne granice. Nadalje, pod točkom 4. pobijanog rješenja određeno je da na temelju članka 124. stavka 2. točke 5. ZKP/08. visina jamstva koja može zamijeniti istražni zatvor u odnosu na okrivljenog L. T. iznosi 250.000,00 kn, odnosno 33.180,70 eura, a u odnosu na okrivljenog G. K. iznosi 200.000,00 kuna, odnosno 26.544,56 eura, s time da se polaganje jamčevine može sastojati u polaganju gotovog novca, vrijednosnih papira, dragocjenosti ili drugih pokretnina veće vrijednosti koje se lako mogu unovčiti i čuvati ili u stavljanju hipoteke za iznos jamstva na nekretnine osobe koja daje jamstvo. Nadalje, temeljem članka 104. stavka 2. ZKP/08. određeno je da ukoliko okrivljeni L. T. i okrivljeni G. K. postupe protivno uvjetima rješenja o jamstvu, rješenjem će se odrediti naplata iznosa jamstva u korist proračuna R. H., a protiv imenovanih okrivljenika odrediti istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni L. T. po branitelju, odvjetniku D. S.-R., zbog "povrede načela na pristup sudu u razumnom roku iz članka 29. stavka 1. Ustava RH i članka 6. stavka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, povrede načela na učinkovito pravno sredstvo iz članka 18. stavka 1. Ustava RH i članka 5. stavka 4. Konvencije te povrede načela zakonitosti lišenja slobode iz članka 24. Ustava RH i članka 5. Konvencije", s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske "preinači pobijano rješenje suca istrage s time da odlukom ukine istražni zatvor protiv okrivljenika T. L., iz razloga premašivanja zakonskog roka za odlučivanje, u smislu odredbe članka 131. stavka 1. ZKP, kao i razloga postupanja članova vijeća nakon što je zatraženo izuzeće u smislu odredbe članka 32. stavka 1. točke 4. ZKP/08."

2.1. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio i okrivljeni G. K. po branitelju, odvjetniku K. D., ne navodeći konkretnu žalbenu osnovu, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske "ukine pobijano rješenje optužnog vijeća Županijskog suda u Rijeci time da se isto ima vratiti na ponovno odlučivanje, odnosno podredno da preinači pobijano rješenje optužnog vijeća Županijskog suda u Rijeci time da se protiv imenovanog okrivljenika istražni zatvor ima ukinuti."

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba okrivljenog L. T. je osnovana, dok žalba okrivljenog G. K. nije osnovana.

5. Okrivljeni L. T. u žalbi s pravom ističe da se prvostupanjski sud nije smio upustiti u odlučivanje o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora, odnosno zamjene te mjere sa blažim mjerama, prije nego što je predsjednik neposredno višeg suda odlučio o njegovom zahtjevu za izuzeće predsjednika suda te predsjednik prvostupanjskog suda odlučio o zahtjevu za izuzeće članova optužnog vijeća.

5.1. Naime, iz zapisnika sa sjednice optužnog vijeća održane 28. studenog 2022. radi odlučivanja o daljnjoj opstojnosti mjere istražnog zatvora, razvidno je da je okrivljenik L. T. u tijeku sjednice istaknuo da postoje razlozi za izuzeće članova vijeća iz članka 32. stavka 1. točke 4. ZKP/08., jer su odlučivali i u vijeću povodom žalbe na rješenje o istražnom zatvoru u odnosu na okrivljenike, kao i da egzistiraju razlozi za izuzeće predsjednika suda i zamjenice predsjednika suda.

5.2. Unatoč tako postavljenom zahtjevu okrivljenika za izuzeće, prvostupanjski sud se upustio u odlučivanje o produljenju mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog L. T., bez da je prethodno, u smislu članka 35. ZKP/08., predsjednik tog suda, odnosno predsjednik višeg suda odlučio o predmetnom zahtjevu za izuzeće. Pritom valja istaknuti, da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kada je podneseni zahtjev za izuzeće u odnosu na članove vijeća ocijenio kao zahtjev za otklon u smislu članka 32. stavka 2. ZKP/08.

5.3. Takvim postupanjem je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud počinio relativno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08., stoga je valjalo prihvatiti žalbu okrivljenog L. T. i u odnosu na tog okrivljenika ukinuti rješenje te predmet u tom dijelu uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. S obzirom da je pobijano rješenje u tom dijelu ukinuto zbog formalno pravnih razloga, ovaj drugostupanjski sud se nije ni upustio u ocjenu osnovanosti ostalih žalbenih navoda tog okrivljenika.

5.4. U ponovljenom postupku odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zavora, prvostupanjski sud će otkloniti procesne nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će potom odrediti novo ročište radi odlučivanja o produljenju mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog L. T., nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, koju će i valjano obrazložiti.

5.5. Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno je kao pod točkom 1. izreke ovog rješenja.

6. Nadalje, po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog G. K. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., kako onih koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i onih koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, kao i okolnosti uslijed kojih se mjera istražnog zatvora u konkretnom slučaju može zamijeniti jamstvom i mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točke 7. ZKP/08. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja donio valjanu odluku.

6.1. Po stavu drugostupanjskog suda upravo iz podnesene optužnice i prikupljenih dokaza na kojima se ona temelji, proizlazi dovoljan stupanj osnovane sumnje da bi okrivljeni G. K. počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a koji stupanj sumnje je potreban za produljenje istražnog zatvora. S pravom prvostupanjski sud zaključuje da na strani okrivljenika postoji odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz članka 110. u svezi članka 34. KZ/11., što je prvostupanjski sud detaljno i opširno izložio u pobijanom rješenju. Stoga, u žalbi po okrivljeniku iznesena analiza i osobna ocjena značaja i vjerodostojnosti dokaza, kao i analiza pravne kvalifikacije kaznenog djela, nije od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru. Analizu i ocjenu dokaza, ukoliko optužnica bude potvrđena, po provedenoj raspravi, ovlašteno je dati raspravno vijeće pri odluci o krivnji okrivljenika.

6.2. Također, suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i postojanje opasnosti od bijega, kao i da je nužna i opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog G. K. temeljem zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., obzirom da se radi o državljaninu R. G., gdje ima i prebivalište, dok za teritorij R. H. nije vezan ni obiteljski niti poslovno, već se zatekao na njezinom teritoriju. Nadalje, ispravno je prvostupanjski sud ocijenio da se u konkretnom slučaju svrha mjere istražnog zatvora može postići jedino jamstvom, čija je visina određena pravomoćnim rješenjem suca istrage. S obzirom da prvostupanjski sud pritom nije utvrdio da su se okolnosti koje utječu na određivanje visine jamstva u međuvremenu promijenile, to nisu osnovani žalbeni navodi optuženih da je visina jamstva previsoko određena. Pri takvom stanju stvari ukazuje se prvostupanjskom sudu da u pobijanom rješenju nije bilo potrebno određivati visinu jamstva, s obzirom na to da je ona već pravomoćno određena, kao i uvjeti jamstva.

7. U odnosu na pitanje dinamičkog principa kojeg žalba sadržajno problematizira navodeći da se protekom vremena istražni zatvor mora obrazložiti postojanjem "jačih" i kvalitetnijih razloga za produljenje istražnog zatvora od onih koji su postojali u trenutku određivanja istražnog zatvora, napominje se da protek vremena od uhićenja žalitelja 1. srpnja 2022. do donošenja pobijanog rješenja nije doveo u pitanje aktualnost i značaj relevantnih okolnosti, koje su spomenute u prethodnom dijelu ove odluke.

8. Na pravilnost i zakonitost pobijane odluke nisu od utjecaja ni žalbeni navodi da prvostupanjski sud pobijanu odluku donio po proteku roka od 48 sati iz članka 131. stavka 1. ZKP/08., jer se ne radi o roku prekluzivnog, nego instruktivnog karaktera, propisanom zbog potrebe žurnog postupanja u predmetima u kojima je određen istražni zatvor. K tome iz spisa je razvidno da je prvostupanjski sud zakazao sjednicu optužnog vijeća radi odlučivanja o istražnom zatvoru unutar roka od 48 sati po podnošenju optužnice, no zbog nedolaska tumača za gruzijski jezik ista je odgođena te zakazana za idući dan te nadalje zbog bolesti tumača ponovno odgođena za 28. studeni 2022., kada je i održana. Stoga, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda u konkretnom slučaju nije došlo do povrede prava na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda iz članka 468. stavka 2. ZKP/08.

9. Iz navedenih razloga žalba okrivljenog G. K. nije osnovana, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbijena kao neosnovana, a kako je to navedeno u točki 2. izreke ovoga rješenja.

Zagreb, 17. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Turudić, univ.spec.crim.,v.r.