Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: 22 K-…-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, u vijeću sastavljenom od sutkinje Marine Kovačević, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Marije Oklopčić i Anđe Oljačić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. J. T., kojeg brani branitelj po službenoj dužnosti K. S., odvjetnik iz V., zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 136. st. 3. u vezi sa st. 2. istog čl. Kaznenog zakona i čl. 179. a Kaznenog zakona, sve u svezi čl. 24. st. 2. Kaznenog zakona, povodom optužnice ODO u V. br. KO-DO-…od 7. lipnja 2022., nakon održane i zaključene javne rasprave dana 17. siječnja 2023., u nazočnosti zamjenice ODO u V., S. M. M., okr. i branitelja po službenoj dužnosti okr., a u odsutnosti uredno pozvane ošt. A. T., istog dana objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje ZKP/08)

utvrđuje se da je

Okr. J. T.; sin Š. i J. T. rođ. V., rođen …. u S., R. S., s prebivalištem u Č., V. 179, državljanin RH, strojarski tehničar, nezaposlen, bez primanja, sa završenom srednjom školom, OIB: …, razveden, otac troje punoljetne djece, bez čina, neodlikovan, vlasnik kuće na adresi prebivališta i poljoprivrednog zemljišta u površini od 0,5 ha, neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi postupak, trenutno  se  nalazi  u  istražnom  zatvoru  koji  izvršava  u Neuropsihijatrijskoj bolnici "dr. I. B." u P., Odjel za biologijsku psihijatriju - hitni (VIII – a)

I. 1. točno neutvrđenog dana u lipnju 2021. u Č., V. kbr. 179, uslijed teških duševnih smetnji koje su poprimile značajke trajne i teške duševne bolesti - perzistirajući sumanuti poremećaj, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svog djelovanja niti upravljati svojim postupcima, nakon što su iz dvorišta obiteljske kuće ispratili sina A., obratio se svojoj supruzi A. T. riječima: "E sad ćeš ti vidjeti kad on ode", po ulasku u kuću okrivljenik je zaključao ulazna vrata, naredio supruzi da skine svu odjeću sa sebe, pri čemu ju je i sam skidao, potom ju golu posjeo na stolicu, vezao joj užetom ruke i cijelo tijelo, na što je oštećenica plakala i molila ga da ju pusti, a potom uzeo medicinsku špricu koju je napunio kiselinom za čišćenje te usmjerio prema A. T. te kroz vremenski period od pola sata govorio joj da je kurva, tražio da prizna da ga vara sa susjedom, psujući joj majku i oca te prisiljavajući ju da mu prizna navodnu nevjeru,

II. dakle, u neubrojivu stanju drugom protupravno oduzeo slobodu s ciljem da ga prisili da što učini, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III. 2. u razdoblju od 21. prosinca 2016. do 21. prosinca 2021. u Č., V. kbr. 179, uslijed teških duševnih smetnji koje su poprimile značajke trajne i teške duševne bolesti - perzistirajući sumanuti poremećaj, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svog djelovanja niti upravljati svojim postupcima, u cilju da svoju suprugu A. T. obezvrijedi kao osobu, protivno članku 10. točkama 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17, 126/19), bez ikakvog razloga i povoda učestalo ju verbalno, psihički i fizički zlostavljao na način da ju je udarao rukama po tijelu, gađao raznim predmetima, govorio da je kurva, neosnovano ju optuživao za nevjeru, psovao majku i oca te udarao šakom u predjelu trbuha, prijetio da će ju ubiti ukoliko ga ostavi, a nakon što su se rastali i dalje ju svakodnevno pozivao putem video- poziva zahtijevajući od iste da mu se mora javiti na telefon, govoreći da je kurva, što je sve kod A. T. izazvalo osjećaj straha i poniženja,

IV. dakle, u neubrojivom stanju teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

V. čime je počinio pod toč. 1. protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - protupravnim oduzimanjem slobode, opisano u čl. 136. st. 3. u vezi sa st. 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje KZ/11), a pod toč. 2. protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano u čl. 179. a KZ/11, sve u svezi čl. 24. st. 2. KZ/11.

VI. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 prema okr. J. T.

o d r e đ u j e  s e

prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

VII. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. ODO u V. je protiv okrivljenika podnijelo optužnicu posl. broj KO-DO-… od 7. lipnja 2022., zbog protupravnog djela zakonskog obilježja kaznenog djela i to pod toč. 1. protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - protupravnim oduzimanjem slobode, opisano u čl. 136. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, a pod toč. 2. protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano u čl. 179. a KZ/11, sve u svezi čl. 24. st. 2. KZ/11. Zamjenica ODO u V. je na zapisniku od 17. siječnja 2023. izmijenila činjenični opis optužnice.

2. Očitujući se o krivnji okr. je izjavio da se ne smatra krivim za djela koja su mu stavljena na teret.

3. Prije početka rasprave okr. J. T. je ispitan u prisutnosti vještakinje psihijatrijske struke dr. S. H., branitelja okr. po službenoj dužnosti i zamjenice ODO u V. radi ocjene njegove raspravne sposobnosti te je utvrđeno da je okr. raspravno sposoban jer je sposoban shvatiti što mu se u ovom sudskom postupku stavlja na teret, sposoban je shvatiti i razumjeti pojedine sudske radnje, te ulogu sudionika ovog sudskog postupka, te ima dostatne intelektualne sposobnosti sa svojim braniteljem dogovarati obranu.

4. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem vještakinje dr. S. H. (197, 203-204), ošt. A. T. u svojstvu svjedoka (198-202), svjedoka A. T. (204), dr. E.

V. (233-234), D. A. (234-235) i B. Š. (235-236), izvršen je uvid u pisane dokaze i to pročitano je izvješće NPB Dr. I. B. P. od 12. siječnja 2022. s prijemnim zapisnikom za pacijenta J. T. te nalazom i mišljenjem psihologa za J. T. (30-33), reproducirani su podaci na USB sticku sa medicinskom dokumentacijom za okr. (39), izvršen uvid u liječničku dokumentacije OŽB N. i OB V. za okr. (42-46), pročitan je nalaz i mišljenje kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja od 24. veljače 2022. godine (47-72), dopis Doma D. Z. od 4. siječnja 2022. sa prilozima (78-83), pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog sastavljen kod ODO u S. posl. br. KR-DO-… od 20. svibnja 2022. godine, reproducirana je DVD snimka istog ispitivanja, ispitan je okr. i izvršen uvid u izvod iz KE za okrivljenika.

5. Tijekom postupka bilo je sporno da li je okr. kritičnih zgoda, kako mu se to stavlja na teret optužnicom, uslijed teških duševnih smetnji koje su poprimile značajke trajne i teške duševne bolesti - perzistirajući sumanuti poremećaj, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svog djelovanja niti upravljati svojim postupcima, počinio pod točkom 1. protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - protupravnim oduzimanjem slobode, opisano u čl. 136. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 i pod točkom 2. protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano u čl. 179. a KZ/11, sve u svezi čl. 24. st. 2. KZ/11.

6. Tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da je okr. kritičnih zgoda bio neubrojiv i da je trenutno raspravno sposoban te da je kod okr. i nadalje prisutna vjerojatnost da bi zbog težih duševnih smetnji mogao ponovno počiniti teže kazneno djelo, što opravdava određivanje prisilnog smještaja po čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

7. Naime, navedeno je utvrđeno nakon provedenog vještačenja po vještaku psihijatru S. H., dr. med., na koji nalaz i mišljenje nije bilo primjedbi i prigovora te ga sud prihvaća jer je isti dan u skladu s pravilima struke.

8. Iz nalaza i mišljenja vještakinje psihijatrijske struke dr. S. H. proizlazi da je okr. J. T. osoba primarno viših intelektualnih sposobnosti s teškim duševnim smetnjama, perzistirajućim sumanutim poremećajem (F22 prema MKB – 10), zbog čega u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije bio sposoban shvatiti značenje svojih postupanja i nije mogao upravljati svojom voljom, odnosno bio je neubrojiv. Radi se o osobi s težim duševnim smetnjama kod koje psihopatologija i nadalje perzistira (sumanute ideje ljubomore) uz impulzivnost te niski prag tolerancije frustracija, agresivnost i nekritičnost prema ponašanju, kod koje postoji visok stupanj vjerojatnosti da bi zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost mogao počiniti i teže kazneno djelo pa je nužno istome odrediti prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu prema odredbama čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, dok je isti raspravno sposoban.

8.1. Nadopunjući svoj nalaz na zapisniku suda vještakinja psihijatrijske struke dr. S. H. je navela da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 24. veljače 2022. godine. Što se tiče prognoze bolesti ona ovisi o mnogim faktorima, između ostalog o kontinuitetu uzimanja psihofarmakoterapije, nadalje o kritičnosti o bolesti, te o socijalnim faktorima, odnosno socijalnom suportu obitelji. U ovom slučaju, na temelju razgovora koji je provela 12.12.2022. može zaključiti da psihopatologija kod ispitanika i dalje perzistira, da je nekritičan prema bolesti, da je nekritičan prema potrebi kontinuiranog uzimanja terapija, a od nadležnog liječnika koji se bavi tretmanom ispitanika doznala je i da su socijalni uvjeti aktualno izuzetno loši. Stoga i nadalje ostaje kod preporuke da je nužan forenzični tretman koji će osim psihofarmakoterapije i psihoterapije obuhvaćati i socijalnu rehabilitaciju te provjeravanje opasnosti po okolinu. Prognoza bolesti u ovom trenutku nije dobra.

12.12.2022. obavila je razgovor sa okr. na okolnosti utvrđivanja aktualne raspravne sposobnosti okr., te obzirom da se dugo nisu vidjeli obavila je i razgovor vezano za njegovo zdravstveno stanje. Što se tiče nalaza u NPB je provedeno psihijatrijsko psihologijsko vještačenje, a nalaz se temelji prije svega na vještakinjinoj kliničkoj procjeni i razgovoru sa ispitanikom. Nadalje na psihologijskom testiranju i procjeni, a pri izradi nalaza koristila se cjelokupnom dostupnom medicinskom dokumentacijom, kao i podacima iz sudskog spisa. Ne smatra da je dodatni nalaz psihologa nužan. Okr. se nalazi u bolnici temeljem rješenja Županijskog suda u S. na prisilnom smještaju na temelju prethodnog provedenog vještačenja psihijatara o civilnoj opasnosti po okolinu i to na temelju civilnog prisilnog smještaja, koje liječenje traje 3 tjedna, te se čeka rješenje od određivanju istražnog zatvora u odnosu na okr. kako bi isti mogao biti prebačen na odjel forenzike. Okr. nije mogao izaći iz bolnice s osnova toga što je u odnosu na njega određen civilni prisilni smještaj, no ne može niti ostati na ovom odjelu na kojem se sada nalazi jer je istog potrebno prebaciti na odjel forenzike, a što je moguće učiniti temeljem rješenja o određivanju istražnog zatvora u odnosu na okrivljenog. Što se tiče njegove psihopatologije ona perzistira i dalje tako što se tiče kliničke slike bolesti ne uočava da je došlo do bitnijih promjena. U bolnici pacijenti uzimaju redovitu terapiju. Što se tiče uzimanja terapije u ovom slučaju najbitnija je procjena svijesti o bolesti i kritičnost prema samoj bolesti koja je u ovom slučaju izrazito niska, odnosno nedostatna da bi mogli reći da je opasnost po okolinu reducirana. Forenzični tretman obuhvaća cijeli niz mjera socijalne rehabilitacije pri čemu smatra razne aktivnosti u vidu radno okupacione terapije, aktivnosti u radu sa socijalnim pedagogom i ono najbitnije provjeravanje mogućnosti funkcioniranja na slobodi kroz privremene izlaze ukoliko se procjenjuje da se isti mogu realizirati.

9. U svom iskazu danom na zapisnik ODO u V., ošt. A. T. je navela da je okrivljenik u posljednjih pet godina trajanja bračne zajednice bio izrazito nasilan prema ošt., da ju je svakodnevno vrijeđao, učestalo fizički zlostavljao, govorio da je glupa, da ništa ne zna, a tako je govorio i zajedničkim sinovima. Zbog patološke ljubomore zabranjivao joj je da se druži s drugim ljudima u selu, odnosno zbog takvog ponašanja okr. nije imala prijatelje jer bi ju uvijek, kada bi bila u kontaktu s muškom osobom, optuživao da ga vara, a ukoliko bi kolegice došle na druženje on bi uvijek sjedio s njima i vodio glavnu riječ. Okr. ju je bezrazložno znao prilikom vožnje u vozilu udariti šakom u glavu ukoliko bi pogledala u smjeru drugog vozila govoreći joj da su to "kurvine manire", a znao bi ju tijekom boravka u kući šakom udariti u predjelu trbuha, govoriti da će ju ubiti, da ne misli da će ga ostaviti, a ukoliko ga prijavi policiji da će on kad-tad izaći iz zatvora zbog čega ona nije navedene događaje prijavljivala policiji. Okr. je kontrolirao njezino kretanje te je zapravo vrlo rijetko smjela negdje otići bez njega, a jednom prilikom, 2017. u bolnici u V., kada je sa okr. otišla na pregled kod psihijatra, okr. je liječnica prepisala terapiju medikamentima nakon čega je on nju prisiljavao da pije te tablete, iako su one bile prepisane njemu. Sjeća se događaja iz svibnja ili srpnja 2021., bila je nedjelja i sina A. su ispratili nakon ručka, da bi okr. bez ikakvog razloga, nakon sinovog odlaska, rekao: "E sad ćeš ti vidjeti kad on ode", a potom je zaključao dvorišnu kapiju, a po ulasku u kuću i ulazna vrata kuće nakon čega joj je naredio da se skine do gola, na što ga je ona upitala: "Što sam ti sad napravila", a on joj je ponovio: "Skini se, ili ću te ja skinuti", zbog čega se, u strahu, počela skidati, pri čemu ju je i on skidao. Naredio joj je da sjedne na stolicu, a potom joj je užetom zavezao ruke i cijelo tijelo za stolicu te uzeo medicinsku špricu koju je napunio kiselinom za čišćenje te usmjerio prema njoj rekavši da je kurva i tražio da prizna da se kurva sa susjedom. Pri tome joj je psovao oca u grobu, majku i brata, kao i svu rodbinu te ju tjerao da prizna da ga vara, na što je ona plakala i molila da ju pusti, a on ju je tako držao oko pola sata i prisiljavao da bi u jednom trenu i on počeo plakati te ju je odvezao i pustio. Sjeća se da ukoliko ne bi nešto napravila taj tren kada je okr. to tražio, vikao joj je da je kurva te je znao uzeti stolicu ili metalnu posudu te baciti prema njoj, što je činio i pred sinovima kao i pred snahom. U rujnu 2021. na prijedlog okr. sporazumno su se rastali, ali to je bilo samo "na papiru", jer je on i dalje nastavio s istim ponašanjem kao i tijekom braka, kontrolirao je njezino kretanje, nazivao ju na telefon zahtijevajući da se sama redovno javlja i obavještava ga gdje se nalazi, govorio da je kurva, da ga vara, pa ju je čak optuživao da je u vezi sa snahinim ocem iako je čovjeka vidjela nekoliko puta u životu. Nakon što je okr. smješten u bolnicu u P. i dalje joj je slao poruke, prijetio joj te pokušao doći u kontakt s njom preko sinova, a također je znao objavljivati njezine fotografije na kojima se nalazila u bolnici prije operacije, a zbog takvog ugrožavajućeg ponašanja i straha od supruga, smještena je u sigurnu kuću.

9.1. Nadopunjujući svoj iskaz na raspravi oštećena A. T. iskazala je da je sa okr. J. T. bila u braku od 1996. godine do rujna 2021. godine kada su se sporazumno razveli te je presuda o razvodu braka postala pravomoćna, međutim nakon razvoda braka ništa se nije promijenilo jer su okr. i ošt. ostali živjeti u istoj kući. Sa okr. ima troje djece i to tri sina I. rođ. 1993. godine, S. rođ. 1998. godine i A. rođ. 1999. godine. Od početka braka okr. je bio nasilan prema ošt., ali ne tako jako kao što je postao nasilan unazad 10 godina, a zadnjih 5 godina je to još dodatno kulminiralo. Okr. i ošt. su pokušavali riješiti nesuglasice i to na način da je okr. 2017. krenuo kod psihijatra u V. radi liječenja. Dolaskom kod dr. u V., dr. ih je, i okr. i ošt., oboje pitala da ispričaju zbog čega je okr. došao potražiti liječničku pomoć nakon čega kad je ošt. počela pričati kako se okr. ponaša prema njoj okr. ju je prekinuo i rekao dr. da to što ošt. govori nije istina već da ošt. ustvari ne voli njegovu majku. Dr. je tom prilikom okr. propisala terapiju koju on nije htio piti ukoliko i ošt. ne pije tu terapiju, ali ošt. liječenje nije bilo potrebno, niti je kod dr. došla po liječničku pomoć već samo u pratnji okr. i stoga nije htjela piti terapiju koju je okr. dobio pa onda niti okr. nije pio tu terapiju, a dr. je ošt. savjetovala da se obrati bračnom savjetniku. U braku je od okr. trpjela vrijeđanja i omalovažavanja riječima da je glupa, da je kurva, da ništa ne vrijedi, vrijeđao joj je i obitelj, njezinu majku, tatu, baku, da je kriva da su djeca glupa, a djeca su bila odlični učenici i sada svi rade, a neki već imaju i obitelj. Ni sa kime se nisu družili, jedino su odlazili na sajmove. Čim bi sa nekim popričala govorio bi joj da su to kurvini maniri. Tijekom braka okr. ju je znao i fizički zlostavljati na način da bi ju izudarao. Okr. je bio ljubomoran u odnosu na ošt. da nije smjela otići niti u bašču da ne bi srela nekog od muških susjeda, susjede je još i smjela sresti i porazgovarati sa njima, a muške susjede nikako niti pozdraviti. Kada su joj neke susjede dolazile na kavu okr. je uvijek sjedio sa njima i vodio glavnu riječ, nije se nikome mogla niti pojadati kako joj je u braku. Istakla je zadnji incident kada je njihov najmlađi sin A. došao kod njih na ručak, a živio je dvije kuće od njih, i kada je tom prilikom odlazio kući izašli su van ispratiti sina i nakon što je sin A. otišao, okr. joj se obratio riječima: "Sad ćeš vidjeti". Ošt. je vidjela da je okr. pripremio neku kiselinu za čišćenje i mislila je da je to pripremio da očisti posudu za vodu od auta pa nije ništa posumnjala, a vidjela je i uže i ljepljivu traku i kada su ušli u kuću okr. joj se obratio riječima da neka se sama skine ili da će ju on skinuti, a prije toga je okr. zaključao dvorišna vrata od kapije i zatim ulazna vrata od kuće, a što po danu inače nikada ne zaključavaju. Ošt. se tada skinula cijela i okr. je rekao da neka sjedne na stolicu pored peći i zavezao joj ruke i noge i u špricu uzeo tu kiselinu za čišćenje i govorio joj da ima ljubavnike i neka to prizna da ga vara sa komšijom, a komšija joj može biti dijete. Ošt. to nije priznala jer to ni nije istina, sve skupa kritična zgoda je trajala pola sata, nakon toga se je okr. rasplakao, ošt. je cijelo vrijeme plakala od straha, okr. je rekao da on za ništa nije kriv jer da su za sve krivi njegovi roditelji i njegova obiteljska situacija kakva je bila dok je on odrastao. Okr. je uvijek našao neki razlog da bi ju vrijeđao i vršio nasilje nad ošt., stalno je to radio. Nakon te kritične zgode kada joj je okr. ruke i noge zavezao, a sa trakom misli da joj je htio zalijepiti usta, ali nije. Kada je otišla u Z. na terapije poslije operacije koju sam imala u mjesecu kolovozu 2021. odlučila je da će otići od kuće tj. od okr. i da mu se više neće vratiti i tako je i napravila u mjesecu prosincu 2021. kada je krenula u Z. na terapije, koje su joj bile određene poslije operacije. Nije taj događaj kada ju je okr. golu vezao užetom prijavila policiji i vjerojatno i ne bi da njezina djeca nisu čula telefonske razgovore između nje i okr. u kojim telefonskim razgovorima joj je isti prijetio da će ju ubiti. Tada su djeca rekla da je okr. trebala ostaviti i ranije. Taj događaj kada ju je okr. vezao dok je sjedila na stolici je bio negdje u lipnju 2021. godine. Pred Božić 2021. kada je otišla na terapije u Z. i kada je još telefonski kontaktirala sa okr. jednom prilikom joj je okr. rekao da neka uključi internet kako bi i on mogao vidjeti Božićni sajam u Z., a ošt. nije radio internet na mobitelu, okr. je rekao da neka ode kod A1 teleoperatera da joj spoje internet. Ošt. im se obratila, no rekli su joj da joj ne mogu pomoći, da trenutno nema interneta pa je išla pješke, odnosno tramvajem od centra Z. prema Lj., gdje živi sin S. i cijelo to vrijeme dok je hodala i vozila se tramvajem okr. je urlao i vikao na nju, a što je čuo sin S. jer je S. zamolila da joj složi internet, na što je S. odgovorio da cijeli Z. taj dan nema internet te je S. čuo kako je okr. na mobitel vikao da se i sa sinom dogovorila i urotila protiv njega. Nakon tog događaja djeca su joj rekla da se više ne vraća okr., a ošt. ih je molila da se ne miješaju, a oni su rekli da je dosta trpjela i da je dosta više toga. Naime, okr. je i njihove sinove zlostavljao. Imali su krštenje unuke, te je okr. na mobitel vikao da se je ošt. dogovorila sa ocem od snahe pa da sad predočuje da nema interneta, a da ustvari ima interneta jer se ošt. ustvari hoće naći sa ocem od snahe kako bi okr. sa njim varala. Tada su djeca rekla da se više ne vraća kući i našli su joj sobu gdje su ju odvezli i smjestili da se više ne vraća kući jer su oni išli kod snahinih roditelja u Đ. gdje je došao i okr. misleći da će ošt. doći. Nakon toga CZSS ju je smjestio u sigurnu kuću, a ošt. je okr. poručila da mu se neće vratiti ukoliko se ne izliječi, pa je okr. rekao da pristaje na liječenje te ga je najmlađi sin odvezao u V. na psihijatrijsku ambulantu gdje je okr. dobio nalaz i lijekove što joj je sve poslikao i poslao i rekao joj da moli 3 mjeseca kako bi se izliječio. Nakon toga ošt. se nije htjela i dalje vratiti okr. već je otišla u P. gdje ju je okr. našao i ošt. je razgovarala sa okr. i rekla mu da hoće da se liječi u bolnici. Okr. je pristao otići na liječenje u bolnicu u P. ukoliko se svi okupe u P. na što je ošt. pristala, te su se djeca, okr. i ošt. svi okupili u bolnici u P. i dr. je okr. primila na liječenje i okr. je dr. priznao da ju je vezao, no nije priznao da je u šprici bila kiselina nego voda i da ju je držao na telefonu onaj dan dugi niz sati kada nije bilo interneta i nakon toga joj je dr. rekla da mora otići od okr. i da mu se ne smije vratiti jer da on ima fokus na ošt. zbog svoje dijagnoze i da ove okr. postupke treba prijaviti policiji, a što je kasnije i prijavila u PP u S.koji su obavijestili CZSS u S. i oni su joj pronašli smještaj u sigurnoj kući. Okr. u bolnici u P. ima mobitel i jednog prijatelja je zvao raspitati se jer je htio kupiti pištolj govoreći tom prijatelju da mu treba pištolj za nekog njegovog prijatelja, a taj prijatelj kojeg je okr. zvao je nazvao njihovog srednjeg sina jer to je S. prijatelj, te je na taj način saznala da je okr. imao plan nabaviti pištolj, a i od drugih prijatelja iz O. je saznala da se okr. raspitivao da hoće kupiti pištolj. U sigurnoj kući je razgovarala sa psiholozima i stručnim suradnicima i mislila je da je prebrodila strah od okr., međutim kada je istog danas vidjela na sudu može reći da taj strah nije prebrodila jer se jako uznemirila. Okr. je i njihovu djecu maltretirao i vršio nasilje nad njima, najstarijeg sina je maltretirao, tukao i vezao za drvo. Puno puta je okr. djecu tjerao iz kuće. I. im nije dolazio godinu dana, mogla ga je samo na ulici vidjeti. Okr. je nad ošt. vršio fizičku agresiju i u prisutnosti njihove djece, a i pred njima se svađao sa ošt. Jednom prilikom ju je gađao stolicom u prisutnosti sina A. To je zadnji događaj što je bio. Jednom prilikom je okr. u prikolici dovezao drva i rekao joj da ih istovari, a ošt. to nije odmah učinila te kada je okr. vidio da nije odmah istovarila drva iz prikolice počeo je vikati na nju: "Kurvo jedna" i uzeo je zdjelicu iz koje pas pije vodu i bacio je tu zdjelicu u zid pored ošt., a tom prilikom su bili prisutni sin I., snaha i unuk i tada je I. okr. rekao da ju nikada više ne nazove kurvom i nakon toga I. k njima više nije dolazio godinu dana, a ošt. ako je I. htjela vidjeti, a znala je kuda prolazi otišla bi na ulicu kako bih srela I. Na ošt. rođendan poslije tog događaja sa drvima kada I. više nije dolazio do njih, a to je bilo pred nekih 4-5 godina otprilike, I. ju je nazvao u 6 sati ujutro da izađe na ulicu kako bi joj čestitao rođendan i ošt. je izašla na ulicu i tražio ju je čašu vode, a ošt. je sinu rekla da neka uđe unutra makar u dvorište i tada je I. ušao u dvorište pred ulazna vrata kuće kako bi popio čašu vode, a okr. je na to rekao da zar nije rekao da I. ne smije ući niti u dvorište i tada je I. otišao. Kada ju se pita od čega je za vrijeme braka sa okr. živjela i od čega su se uzdržavali, može reći da je imala obrt i bavila se uzgajanjem voća i povrća i izradom zimnice, što je prodavala po sajmovima. Okr. joj je pomagao na način da ju je vozio na sajmove jer nije imala vozačku dozvolu, a u poslu su pomagala i njihova djeca. Ošt. se brinula za vrijeme trajanja braka o okr. majci. Naime, okr. majka je kao i okr. i kao i okr. otac bolovala od shizofrenije te je po pola godine boravila u NPB u P., a dio godine u nekom od umirovljeničkih domova, iako je znala mijenjati domove jer je teško za nju bilo naći dom ukoliko nije redovito pila terapiju. Znao je biti problem sa njom. Znala je biti i kod njih sa njima u kući, a okr. je bio i u prisutnosti svoje majke agresivan prema ošt., a njegova majka koliko god je već bila stara i bolesna stala bi na ošt. stranu i znala je okr. govoriti da radije udari nju, a ne ošt., no u svojoj bolesti majka okr. je znala umišljati da ju netko truje. Ošt. je boravila u sigurnoj kući u vremenskom periodu od 4.1.2022. do 7.6.2022. godine. Dr. E. V. koja je okr. zaprimila u bolnici u P. kada su sinovi, okr. i ošt. došli rekla je da bi htjela da okr. dođe na njezin odjel forenzike na liječenje. Dr. V. je rekla da razgovoru između okr., ošt. i dr. V.može biti prisutan i netko od njihovih sinova, te je okr. rekao da neka to onda bude sin I., a ošt. misli da je okr. izabrao I. jer je on najveći emotivac od svih i kada je dr. počela I. ispitivati određena pitanja okr. se obratio I. da neka I. ne ispriča baš sve i tada je dr. V. rekla okr. da to što ju je tjerao da mu se stalno javlja na mobitel gdje je i što radi je isto kao i da je uperio pištolj prema njoj jer da je to ustvari jedna vrsta prijetnje. Nakon što je okr. otišao u bolnicu u P. na liječenje preko sinova joj je slao poruke, S. je slao poruku da zna da je trudna sa nekim drugim i da će on to dijete prihvatiti na što mu je S. odgovorio da ne želi uopće raspravljati o takvim stvarima, na što mu je okr. odgovorio da mu se ostvario san za sv. J. jer da S. ne želi negirati okr. navode. Nakon toga nakon što je otišla u sigurnu kuću dala je svoj mobitel i više nakon 4.1.2022. tjedan dana nije imala mobitel, a nakon toga je dobila drugi broj mobitela pa ju okr. više nije niti mogao kontaktirati, a djeca su okr. rekla da joj ne žele prenositi poruke što joj je okr. poručivao. Sin A. nije vidio okr. od kako je otišao u bolnicu u P., 18.1.2021. godine kada ga je odvezao u bolnicu, a nije ga posjećivao. A. je samo okr. čestitao rođendan, nije ga išao posjetiti u bolnicu, to su bili svi njihovi kontakti. I. je bio dva puta, a S. ode češće kod okrivljenika. U svom iskazu na zapisnik suda navela je da je događaj kada ju je okr. vezao užetom kada je sjedila na stolici bio u mjesecu lipnju 2021., a kada joj se predočuje njezin iskaz dan na zapisniku ODO u V. kada je iskazala da je taj događaj bio u svibnju ili srpnju 2021., može reći da se ne sjeća detaljno, sad kada iskazuje jednostavno se ne može sjetiti koji je točno mjesec bio, sjeća se da je bila nedjelja i da je sin A. bio na ručku i bilo je ljetno vrijeme. Toga dana kada je sin A. bio na ručku kod njih sve je bilo normalno, mirno, nije bilo nikakve svađe niti nikakvih razmirica između okr. i ošt., a kada je sin A. izašao izašli su ga pratiti i kada je A. otišao okr. joj se obratio riječima: "Sad ćeš vidjeti", na što ga je upitala: "Pa što sam sad napravila?". Kada je rekla da je u kući primijetila uže i ljepljivu traku i kiselinu za čišćenje, to je bilo na stepenicama i to joj nije ništa bilo čudno obzirom da okr. svagdje ostavlja svoje stvari i alat. Još ujutro je vidjela to uže, traku i kiselinu za čišćenje, no ništa nije sumnjala. Nakon tog događaja kada ju je okr. vezao užetom taj događaj nije prijavila policiji odmah i nije zatražila liječničku pomoć jer nije imala ozljeda, samo ju je vezao oko ruku i nogu no nije ju taj put fizički ozlijedio, a ošt. taj događaj ne bi niti prijavila da nije bilo onog događaja kada je već bila u Z. na terapijama i kada ju je satima okr. držao na telefonu, a nije bilo internetske veze. Jednom prilikom kada je bila kod liječnice imala je masnicu na nozi koju je zadobila na način da ju je okr. udario, dr. je rekla da to mora prijaviti, a ošt. joj je rekla da ništa nije vidjela i da ošt. to ne prijavljuje. Jednom prilikom 2013. ju je okr. udario po licu i imala je s desne strane lica modricu, sjeća se bio je 27.1.2013., išli su na sprovod 29.1.2013. i kada su ju ljudi pitali što je bilo rekla je da su ju djeca pogodila grudom. Te kritične zgode kada ju je okr. vezao užetom nije mogla ustati sa stolice jer joj je okr. ruke vezao užetom između nogu i onda njezine noge oko stolice tako da se nije mogla ustati sa stolice, plakala je i okr. ju je pustio, odnosno odvezao nakon nekih pola sata kada je i on počeo plakati. Nakon kritičnog događaja je ostala živjeti sa okr. do prosinca 2021. godine, misli da je bio 10.12.2021. kada je otišla u Z. na terapije, bez obzira što su se već razveli. Okr. kada je došao u P. i kada su se vidjeli u P. govorio da je u bolnici na infuziji, slao joj je poruke, a i svim sinovima je slao poruke da je doživio prometnu nesreću i da je sletio sa ceste i da se nalazi u bolnicu u V. Ošt. je slao poruke da ga nazove jer da nema internet u bolnici. Tada su sinovi kontaktirali Opću bolnicu u V. i saznali da okr. nije zaprimljen u bolnici u V. Ošt. je sa snahom išla po unuka u školu u P. i vidjela je njihov auto no snaha joj je rekla da joj se sigurno učinilo od straha i stresa, te su došli kod sina i snahe u kuću, snaha je pristavila kavu i tada je okr. uletio u njihov hodnik od kuće, sin je izašao iz sobe, zagrlio je oca jer je bio uplašen i provjeravao je da li okr. možda nema neki predmet kod sebe i tada je okr. ošt. htio pokazati medicinsku dokumentaciju da je bio na psihijatrijskom odjelu Opće bolnice u V. i da je stabilno jer pije terapiju i govorio joj da izađe van razgovarati sa njim. Tada mu je sin rekao da mu može naći apartman gdje će prespavati ili da ide kući, na što je okr. negodovao da ne može ostati kod sina spavati, a sin mu je rekao da ne može ostati spavati za sve ono što je učinio. Tada je okr. rekao da je potrošio sav novac na gorivo i da nema novac za vratiti se pa mu je nešto novaca dao sin, a nešto novaca ošt. Tada su sinovi zvali okr. putem video linka i govorili mu da mora ići na liječenje u bolnicu u P., a što je onda u konačnici okr. i pristao i otišao na liječenje i rekao joj da se vide za Božić, na što je dr. rekla da se za datume neće vezati. Kasnije je dr. V. razgovarala sa ošt. i rekla joj, obzirom na okr. dijagnozu da neka mu se više ne vrati jer da ima fiksaciju na nju, a ošt. je kasnije kada je bila u sigurnoj kući razgovarala sa psiholozima koji su joj otvorili vidike te je shvatila da ovo što se događalo u braku između okr. i ošt. nije bila obična svađa jer je do tada mislila da u svakom braku ima svađe pa da je to normalno takvo ponašanje da joj okr. govori da će ju ubiti, a nakon toga je shvatila da takve riječi nisu bezazlene i sada joj nikako nije svejedno i boji se okrivljenika. Okr. joj je htio pokazati nalaz iz bolnice u V. da prima terapiju jer mu je rekla da ako se izliječi da bi mogli biti skupa, no kasnije se predomislila nakon razgovora sa dr. u P. Kada ju se pita kako to da je ostajala sa okr. iako joj je prijetio više puta da će ju ubiti, ošt. se okr. bojala i mislila da je bolje da ostane sa njim kako ju ne bi ubio, jer ako ode da će ju ubiti, no kasnije u razgovoru sa psiholozima je shvatila da takav način razmišljanja nije normalan i tada je odlučila potražiti pomoć. Kada ju se pita zašto je sa okr. i sinovima išla na prijem u bolnicu u P. kako bi okr. hospitalizirali, može reći da upravo zato jer je on sinovima rekao da na drugi način ne želi otići na liječenje nego jedino ako i ošt. dođe, a ošt. nije htjela da ga policija privodi bez obzira na sve, nije to željela djeci priuštiti.

10. Svjedokinja dr. E. V. iskazala je da je kada je dobila poziv za raspravu izvršila uvid u IBIS – medicinski sustav bolnice NPB dr. I. B. P., gdje radi kao liječnica te je vidjela da je navedena da je u bolnicu u mjesecu prosincu 2021. zaprimila pacijenta ovdje okr. J. T. Istog je zaprimila na hitnom prijemu u ambulanti gdje je radila kao dežurna liječnica, no ne sjeća se ničega vezano za prijem okr. u bolnicu. Zna samo ovo što je utvrdila uvidom u medicinski sustav bolnice. Svjedokinja je sačinila prijemni zapisnik za pacijenta J. T. koji prijemni zapisnik se nalazi na listu 31-32 spisa i podatke u taj prijemni zapisnik je upisivala svjedokinja. Kada ju se pita kako to da se ne sjeća što je navedeno u prijemnom zapisniku, može reći da svaki pacijent ima svoju priču i kritična zgoda nije izlazila iz okvira uobičajenog tako da se ne sjeća ničega osim onoga što može pročitati u medicinskom sustavu bolnice. Kada joj se predočuje list 31-32 spisa na kojem se nalazi prijemni zapisnik, može reći da u istom stoji heteroanamneza koju je sačinila na temelju toga što su joj iskazali bivša supruga i sin pacijenta J. T. Koliko vidi iz prijemnog zapisnika pacijent J. T. je dobrovoljno došao na liječenje, a na odjelu se kasnije utvrđuje da li postoje elementi za prisilno zadržavanje pacijenta u bolnici. Pacijenti prilikom prijema u bolnicu dobiju letak u kojem su navedene informacije o načinu hospitalizacije i prava osoba s duševnim smetnjama. Uobičajena je praksa da se sasluša pratnja pacijenta ako je ta pratnja prisutna.

11. Svjedokinja D. A. iskazala je da pozna okr. J. T. i njegovu bivšu suprugu A. T. koji su njezini susjedi u Č. i između njihovih kuća se nalazi samo jedna stara kuća. Sa okr. i A. T. se družila, imali su dobre međususjedske odnose i kod njih je odlazila na kavu i druženje, a i oni su dolazili kod nje na kavu i druženje. Nije joj poznato kakav je bio odnos u braku između okr. i ošt. A. T., kad je bila kod njih u gostima ili oni kod nje sve je bilo u redu, a što se događalo dok nije bila prisutna to joj nije poznato. Susjeda je od okr. i oštećene unazad 20 godina. Doselila se u Č. pred 20 godina i od kako se doselila sa okr. i ošt. je bila u dobrim odnosima, dakle družili su se i u periodu od 2016. - 2021. godine. Ošt. A. T. joj se nikada nije žalila na ponašanje okr., svjedokinja se više njima žalila o svojim životnim problemima. U tom vremenskom periodu dok se družila sa okr. i ošt. na A. T. nikada nije vidjela da bi imala kakvu ozljedu. A. T. joj se nikada nije žalila da bi ju okr. vrijeđao pogrdnim imenima, preda njom okr. nikada nije prijetio ošt., a niti se ona ikada žalila da bi joj okr. prijetio.

12. Svjedok B. Š. iskazao je da pozna okr. J. T. i njegovu sada bivšu suprugu A. T. od kada su se doselili u Č., 90-ih godina ili možda 2000. Susjedi su s iste strane ulice, a dijeli ih jedna kuća. Sa okr. i ošt. A. T. povremeno se znao družiti na način da su supruga i on išli k njima na kavu ili su oni došli kod njih na kavu, nisu se družili svaki dan već povremeno. Nikada nije primijetio da bi okr. i ošt. živjeli u nekakvom neskladu. Koliko je svjedoku poznato oni su često znali biti zaključani po danu tako da se k njima nije moglo doći bez najave telefonom. Znali su zaključavati kapiju od ulice. A. T. mu nikada nije govorila o neprimjerenom ponašanju okr., već su jednom prilikom kada su došli kod njih okr. i ošt. rekli da se rastaju, a na što se svjedok jako iznenadio jer se to da će se njih dvoje razvesti po ničem nije dalo zaključiti. Za vrijeme dok se družio sa okr. i ošt. nikada na ošt. A. T. nije vidio da bi imala kakve ozljede ili masnice. Ošt. A. T. nikada nije govorila da bi ju okr. vrijeđao, prijetio ili govorio neke ružne riječi. Kada ga se pita da li se družio sa okr. i ošt. u vremenskom periodu od 2016. – 2021., može reći da jedno dvije godine sa okr. i njegovom suprugom nije kontaktirao, nisu razgovarali, a koji je bio razlog tome to se treba pitati okr., a prestali su razgovarati sa svjedokom nakon što je okr. majka jednom prilikom došla kod njih i tražila da joj daju telefon da nazove policiju jer da joj ne daju štednu knjižicu, da li je to bio razlog ne zna. To je bilo pred neke 4 godine otprilike, a kasnije je opet sve bilo normalno, nisu se svađali. Nikada nije primijetio da bi ošt. A. T. nekamo išla sama bez supruga.

13. Svjedok A. T., sin okr., kao privilegirani svjedok uživao je blagodat nesvjedočenja.

14. Ispitan u prethodnom postupku uz prisutnost branitelja po službenoj dužnosti okr. odvjetnika K. S. iz V. i vještakinje S. H., dr. med. spec. psihijatra, koja je konstatirala da je okr. raspravno sposoban te se može ispitati, okr. se branio šutnjom.

15. U svojoj obrani danoj na zapisnik suda okr. je naveo da ne priznaje počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom. Suprugu nikada nije udario i nikada ju nije vezao. Nije logično da bi suprugu vezao jer kakvu bi namjeru imao, s time ništa ne bi postigao. Supruzi nije psovao roditelje. U svađi opsuje Boga ili joj kaže da ide u tri pm. Kada bi se svađali su se glasno i jasno, a kada bi vidio da nema izlaza onda bi ili on otišao ili bi supruga otišla. Nikada nije vezao ošt. i ne postoje okolnosti zbog kojih bi tako nešto učinio. Kada bi se ošt. i okr. svađali to je bilo obostrano vikanje, ali nije bilo vrijeđanje. Supruzi nije govorio da je kurva. Jednom prilikom je supruga iz voćnjaka došla sva crvena i počela se skidati radi tuširanja, a okr. je bio u wc-u i vidio je da su joj bradavice otečene i vidio je da joj je vagina otečena, crvena i vlažna pa joj je rekao da to vidi na što mu je ošt. ljutito rekla: "Zar se ja kurvam po voćnjacima", a na što joj je odgovorio: "Pa ne bi bila ni prva ni zadnja". Kada je ošt. jednom prilikom otišla u P., okr. je otišao kod sina u goste i tamo je zatekao ošt. u P. i razgovarali su i ošt. je rekla da se nalazi u sigurnoj kući, a da okr. mora ići na psihijatrijsko liječenje ukoliko želi da opet budu obitelj. Rekla je da ju je šamarao i vezivao. To je sve rekla pred djecom. Prilikom prijema u NPB dr. I. B. u P. ošt. i sin I. su ušli prvi i razgovarali sa dr. E. koja je danas svjedočila na raspravi, a kada je ušao dr. E. V. je već imala sve informacije i on je sve potvrdio što ga se je pitalo jer da ga se i pitalo da li je ubio Kenedya i to bi priznao, a sve iz razloga da opet budu obitelj. Tada je dr. potvrdio da je ošt. udario i da ju je vezivao. To je priznao zbog najstarijeg sina koji je bio prisutan i koji ga je tužno gledao. Naime, ošt. je djeci ispričala da ju je tukao i vezivao, a okr. je onda na prijemu u bolnici pred sinom I. i dr. E. V. sve priznao da djeca ne bi digla ruke od njega, da ne bi djeca odustala od njega. A. je išla sa njim na prijem u bolnicu jer je htjela ići sa njim i držala ga za ruku dok su bili u bolnici i rekla da će sve biti bolje, da treba ostati u bolnici par mjeseci dok se ne izliječi i iz bolnice je trebao izaći 27. siječnja 2022. godine, kada je već bio izliječen, no odjelni liječnik mu je rekao da je dobio dopis od PP V. da treba još ostati na liječenju, da ga ne puste kući. Kada ga se pita zašto bi ga 3 dana nakon toga ošt. prijavila za kazneno djelo, to mu nije poznato i okr. je to začudilo jer mu je jedno pričala, a drugo je napravila. Ošt. je 4. siječnja 2022. otišla u sigurnu kuću, a to je bilo mjesec dana nakon što mu je rekla da je u sigurnoj kući onda u P. Liječi se od 18. prosinca 2021. godine, a i ranije je odlazio na psihijatrijsko liječenje u Opću bolnicu u V. Kada ga se pita zašto, razlog su bile svađe. Bila mu je propisana terapija Misar 0,5 i u 90% slučajeva sam uzima propisanu terapiju. Kada ga se pita da li je bio ljubomoran na suprugu za vrijeme trajanja braka, može reći da malo je. Kada ga se pita kakve su to bile svađe, može reći da u jednom braku na selu ako se nešto ne uradi dobro međusobno su prebacivali odgovornost jedno na drugoga pa je to bio razlog za svađe. Npr. jedan od razloga za svađu je bio taj da nije sklonila iz dvorišta bagremove grane, a okr. je sa kombijem ulazio u dvorište i gazio po tim bagremovim granama i bojao se da ne probuši gumu pa je to prigovorio supruzi, a onda je ona povisila ton, pa je okr. povisio ton i posvađali su se. U tim svađama nije joj govorio da je kurva, nije joj govorio da je glupa, ona je pametna, pametnija od njega, zato je sad on ovdje. Koliko zna na ošt. nije bacao predmete u prisutnosti djece. Sumnjao je da ga supruga vara, a to je bilo vezano za onaj događaj koji je iskazao u kupaonici, a supruga mu je tada objasnila da će uskoro dobiti mjesečnicu, a tako je i bilo. U vremenskom periodu od 2019. – 2021. sin An. je svakodnevno dolazio na ručak kod njih jer je živio 3 kuće od njih, imao je ključ i ulazio je u kuću i kada ih nema jer je koristio kupaonicu obzirom da u kući u kojoj je živio nije imao ispravan tuš. Jednom prilikom je najstarijem sinu I. zabranio da dođe u njihovu kuću. Naime, tom prilikom su bili prisutni snaha, unuk, sin I., ošt. i okr. i sin je počeo vikati i lupati u stol jer su se ošt. i okr. posvađali. Zbog čega su se tada A. i on posvađali ne sjeća se. Okr. se odlučio liječiti u NPB dr. I. B. na nagovor A. i sinova. Okr. tada nije tražio od A. i sinova da idu sa njim u P., okr. bi poslije Božića i Nove godine i sam otišao u P. Smatra da je njegovo zdravstveno stanje sada stabilno, 13 mjeseci je na liječenju. Na odjelu se uvijek dobro slagao sa pacijentima i medicinskim osobljem. Prilikom hospitalizacije odjelnim liječnicima je prilikom prijema na odjel potvrdio događaj koji je naveo i dr. E. V. prilikom prijema da je udario i vezao oštećenu jer ti liječnici su već imali zapisnik o prijemu, a to nije bila istina. Čekao je ovaj sud da ispravi što je krivo potvrdio prilikom prijema u bolnicu.

16. Na temelju provedenog dokaznog postupka i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno sud drži utvrđenim i dokazanim da je činjenično stanje upravo onakvo kako je opisano u izreci ove presude pod toč. 1. i 2., odnosno da je okr. u stanju neubrojivosti počinio kaznena djela zakonskih obilježja kao u izreci. Dokazanost navoda optužnice proizlazi kako iz pisanih dokaza, tako i iz danog iskaza ošt. A. T. i svjedokinje dr. E.

V., čijim iskazima je sud u cijelosti poklonio vjeru jer su iskazi uvjerljivi, logični, okolnosni, detaljni te sukladni provedenom dokaznom postupku. Naime, u svom iskazu ošt. A. T. je navela da joj se okr. kritične zgode u lipnju 2021. nakon što su iz dvorišta obiteljske kuće ispratili sina A., obratio riječima: "E sad ćeš ti vidjeti kad on ode", po ulasku u kuću okrivljenik je zaključao ulazna vrata, naredio joj da skine svu odjeću sa sebe, pri čemu ju je i sam skidao, potom ju golu posjeo na stolicu, vezao joj užetom ruke i cijelo tijelo, na što je oštećenica plakala i molila ga da ju pusti, a potom uzeo medicinsku špricu koju je napunio kiselinom za čišćenje te usmjerio prema oštećenoj A. T. te kroz vremenski period od pola sata govorio joj da je kurva, tražio da prizna da ga vara sa susjedom, psujući joj majku i oca te prisiljavajući ju da mu prizna navodnu nevjeru te da ju je u razdoblju od 21. prosinca 2016. do 21. prosinca 2021. okr. učestalo verbalno, psihički i fizički zlostavljao na način da ju je udarao rukama po tijelu, gađao raznim predmetima, govorio da je kurva, neosnovano ju optuživao za nevjeru, psovao majku i oca te udarao šakom u predjelu trbuha, prijetio da će ju ubiti ukoliko ga ostavi, a nakon što su se rastali i dalje ju svakodnevno pozivao putem video-poziva zahtijevajući od iste da mu se mora javiti na telefon. Iskaz ošt. A. T. potvrđuje u svom iskazu svjedokinja dr. E. V., čiji iskaz sud prihvaća kao objektivan, istinit i okolnosan, kada govori da je u prosincu 2021. okr. J. T. zaprimila na hitnom prijemu u ambulanti u NPB dr. I. B. u P. gdje je radila kao dežurna liječnica te da je sačinila prijemni zapisnik za pacijenta J. T. (31-32) na temelju onoga što su joj iskazali okr., ošt. i sin okr. Uvidom u prijemni zapisnik za pacijenta J. T. (31-32) sud utvrđuje da je okr. sam iznio kako je „loše energije prema supruzi“ te da je ranijih godina bio agresivan prema supruzi, a unatrag nekog vremena stalno ju kontrolira te traži da mu se javi na telefon sa videopozivom da vidi gdje je. Nadalje, uvidom u prijemni zapisnik (31-32) sud utvrđuje da je ošt. A. T. iskazala da ne misli više živjeti sa okr. zbog njegove „patološke ljubomore“ koja traje već par godina. Unatrag 2 godine okr. je bio jako agresivan, jednom ju je golu skinuo te ju polio sa nečim govoreći da je to kiselina, dok je sin I. rekao da je okr. teške naravi i da sa djecom iz ranijih brakova nema kontakt, da je sinove znao izbacivati iz kuće te da je prema majci bio jako neugodan, povremeno agresivan, a ošt. je uvijek umanjivala njegovo ponašanje. U tim i takvim radnjama okr. ostvarena su sva bitna obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - protupravnim oduzimanjem slobode, opisano u čl. 136. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 u svezi čl. 24. st. 2. KZ/11, jer je u neubrojivom stanju drugom protupravno oduzeo slobodu s ciljem da ga prisili da što učini, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano u čl. 179. a KZ/11, sve u svezi čl. 24. st. 2. KZ/11 jer je u neubrojivom stanju teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo.

17. Iskaze svjedoka D. A. i B. Š. sud prihvaća kao okolnosne, objektivne i istinite, no sud ih nije posebno cijenio jer svjedoci kao susjedi nemaju nikakva saznanja o privatnom životu okr. i ošt. Naime, navedeni svjedoci iskazali su da im se ošt. nikada nije žalila na okr. i da nemaju nikakva saznanja kakvi su bili odnosi u braku između okr. i ošt. Činjenica da svjedoci D. A. i B. Š. iskazuju da im se ošt. A. T. nikada nije žalila na okr. prema mišljenju suda ne znači automatski da nasilja od strane okr. prema ošt. nije bilo, a sve iz razloga što su okr. i ošt. cijenili svoju privatnost. Svjedok B. Š. je iskazao da su okr. i ošt. često i po danu zaključavali kapiju od ulice pa se k njima nije moglo doći bez najave telefonom. Tome u prilog govori i iskaz ošt. A. I. kada iskazuje da se nije mogla sama družiti sa susjedama već da je okr. stalno bio s njima, sjedio i pio kavu tako da se ošt. nije imala kome požaliti na to kako se okr. ponaša prema njoj. Ove navode ošt. A. T. potvrđuje svjedok B. Š. kada iskazuje da nikada nije primijetio da bi ošt. A. T. nekamo išla sama bez supruga.

18. Obranu okr. u dijelu u kojem osporava da bi kritične zgode na štetu ošt. počinio kaznena djela kako mu se to stavlja na teret optužnicom sud ne prihvaća jer je obrana u tom dijelu neuvjerljiva i u suprotnosti utvrđenjima koja proizlaze iz provedenih dokaza i sud ju cijeni danom u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti. Okrivljenikovo nezadovoljstvo spram ošt. A. T. bilo je očito motivirano nezadovoljstvom u braku spram ošt. i bolešću okrivljenika, a što je kulminiralo nakon razvoda braka ošt. i okr.

19. Budući je psihijatrijskim vještačenjem obrazloženim i na raspravi po sudskom vještaku psihijatru dr. S. H. utvrđeno da okr. J. T. u vrijeme inkriminiranih događaja koji mu se stavljaju na teret uslijed teških duševnih smetnji koje su poprimile značajke trajne i teške duševne bolesti - perzistirajući sumanuti poremećaj, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svog djelovanja niti upravljati svojim postupcima, tj. bio je neubrojiv, vještakinja se očitovala i o njegovoj vjerojatnosti da bi zbog težih duševnih bolesti i smetnji mogao ponovno počiniti teže kazneno djelo i da je za otklanjanje takve opasnosti potrebno njegovo liječenje u psihijatrijskoj ustanovi tj. određivanje prisilnog smještaja po čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama jer se radi o osobi s težim duševnim smetnjama kod koje psihopatologija i dalje perzistira (sumanute ideje ljubomore) uz impulzivnost, niski prag tolerancije frustracija, agresivnost i nekritičnost prema ponašanju.

20. S obzirom na ovakav nalaz i mišljenje vještakinje psihijatrijske struke dr. S. H. sud utvrđuje da je okr. počinio navedena kaznena djela u stanju neubrojivosti i da postoje uvjeti za određivanje prisilnog smještaja okr. u psihijatrijsku ustanovu prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama iz razloga jer se radi o postojanju vjerojatnosti da bi zbog težih duševnih bolesti i smetnji mogao ponovno počiniti teže kazneno djelo i da je za otklanjanje takve opasnosti potrebno njegovo liječenje u psihijatrijskoj ustanovi tj. određivanje prisilnog smještaja po čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama. Imajući u vidu način izvršenja kaznenih djela koja su prethodno detaljno opisana, sud smatra da se radi o osobi koja bi zbog težih duševnih smetnji mogla ponovno počiniti teže kazneno djelo i koju se stanovito vrijeme mora prisilno smjestiti u psihijatrijsku ustanovu gdje će provoditi liječenje i kontrolirati zdravstveno stanje te dalje ocjenjivati postoje li uvjeti za prisilni smještaj.

21. Uvažavajući imovinske prilike okr. ocjenjuje se da bi naplata troškova kaznenog postupka imala odraza na okr. uzdržavanje, slijedom čega se isti na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici, 17. siječnja 2023.

Predsjednica vijeća – sutkinja:

Marina Kovačević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi rješava županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na posl. br. KO-DO-…

2. J. T., NPB dr. I. B., P., Odjel za biologijsku psihijatriju - hitni (VIII – a) – okr.

3. K. S., odvjetnik iz V. – branitelj po službenoj dužnosti okr.

4. A. T. – ošt.

5. Županijski sud u Bjelovaru, upisnik R1 – nakon pravomoćnosti i izvršnosti