REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4990/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u G., G., OIB: ..., protiv tuženika M. Ž. iz O., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica A. B., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-716/2022-2 od 16. kolovoza 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Gospiću broj P Ob-52/2020-18 od 6. svibnja 2022., u sjednici održanoj 17. siječnja 2023.
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na prvo pitanje odbija se kao neosnovan.
II. U odnosu na preostala četiri pitanja prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu 34.848,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom. Ujedno je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 7.500,00 kn.
2. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda te je prvostupanjskom presudom odbijeni tužbeni zahtjev prihvaćen. Ujedno je tuženiku naloženo tužitelju naknaditi troškove postupka u iznosu od 12.750,00 kn, odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška postupka te je naloženo tuženiku tužitelju naknaditi i trošak žalbe u iznosu od 1.000,00 kn.
3. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-Ob-716/2022-2 od 16. kolovoza 2022. pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP).
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.
6. Preinačivši prvostupanjsku presudu sud drugog stupnja pošao je od utvrđenja da je u vrijeme dok su vršene isplate na ime uzdržavanja djece tuženika po tužitelju, tuženik tek djelomično i neredovito, u znatno manjim iznosima od onih koje je bio dužan plaćati prema pravomoćnoj presudi, plaćao uzdržavanje, zbog čega zaključuje da tuženik nije počeo izvršavati svoju obvezu u tom opsegu da bi došlo do prestanka postupanja po rješenju centar ... S., Podružnica O. od 20. ožujka 2008.
7. Naznačujući prvo pitanje tuženik polazi od utvrđenja koje nema uporište u sadržaju odluke drugostupanjskog suda koji je utvrdio da tuženik s obzirom na opseg i nepravovremenost plaćanja uzdržavanja nije počeo izvršavati svoju obvezu na način koji bi doveo do prestanka postupanja po citiranom upravnom rješenju. Stoga to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, slijedom čega je u odnosu na to pitanje valjalo prijedlog za dopuštenje revizije odbiti na temelju odredbe čl. 389. st.1. b. ZPP-a.
8. Za preostala četiri pitanja tuženik nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da su ona važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pa je prijedlog u odnosu na ta pitanja valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 17. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
