REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5024/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. Đ. (OIB:...) iz D., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva pravosuđa (OIB:...), koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-910/2020-3 od 12. rujna 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4840/2018-40 od 23. rujna 2020., u sjednici održanoj 17. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-910/2020-3 od 12. rujna 2022. u dijelu pod točkom I. a izreke kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4840/2018-40 od 23. rujna 2020.
2. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog tuženice predložio isti odbiti kao neosnovan. 3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da sva tri postavljena pravna pitanja u prijedlogu koje se svode na pitanja pravilnosti načina obračuna mjesečnog fonda radnih, odnosno prekovremenih sati kod tuženika, nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer o njima ne može ovisiti ishod ovog spora. Naime, u ovom postupku je provedeno financijsko vještačenje radi utvrđivanja razlike plaće na ime prekovremenog rada, kojem načinu obračuna u nalazu i mišljenju vještaka, tuženica nije prigovarala, niti je predložila saslušanje vještaka na ročištu, a ni dopunsko vještačenje pa se smatra da se s takvim načinom obračuna suglasila, stoga tako postavljenim pitanjima ne može u ovom stupnju postupka ponovno preispitivati način obračuna.
3.1. Nadalje, niti razlozi na koje se tuženica pozvala ukazujući na važnost postavljenih pitanja (rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-936/21 od 17. svibnja 2021. i rješenje Županijskog suda u Zagrebu Gž R-161772022 od 3. svibnja 2022.) ne daju značaj važnosti postavljenim pitanjima jer su u oba rješenja ukinute prvostupanjske presude radi počinjenja bitne povrede parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP. Naime, ukidna odluka drugostupanjskog suda ne može biti razlog važnosti obzirom da pravno shvaćanje izraženo u ukidnom rješenju drugostupanjskog suda ne veže žalbeni sud kad u nastavku postupka pravomoćno odlučuje u istom sporu, jer eventualno odustajanje od prethodno izraženog pravnog shvaćanja može biti vezano uz jasnije sagledavanje nekog pravnog pitanja, instituta i slično (tako i u odlukama ovog suda poslovni broj: Revt-366/16 od 6. listopada 2021., Revr-45/17 od 5. lipnja 2018. i dr.). Bitno je naglasiti da unatoč navedenom, u predmetnim odlukama nije ni bilo izraženo shvaćanje glede postavljenih pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije.
4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije, pa je riješeno kao u izreci.
Zagreb, 17. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
