REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 4636/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice REPUBLIKE HRVATSKE, OIB:52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, protiv tuženika KOMUNALNO BASILIJA d.o.o., OIB:23193263251, Grohote, Podkuća 8, koga zastupa punomoćnik Vinko Samardžić, odvjetnik u Splitu, radi isplate stečenog bez osnove, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 4431/2015-2 od 17. lipnja 2019., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-1519/2012 od 15. travnja 2015., u sjednici održanoj 17. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku tužiteljici isplatiti 810.800,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci presude (toč. I. izreke); utvrđeno je da ne postoji potraživanje tuženika u iznosu od 202.700,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom te je odbijen kao neosnovan tuženikov prigovor radi prebijanja (toč. II. izreke) te je naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi troškove postupka u iznosu od 72.900,00 kn (toč. III. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 -dalje: ZPP), kako to navodi "zbog na Zakonu predviđenih razloga i osnova", a sadržajno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže da ovaj sud ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. U odgovoru na reviziju tužiteljica osporava osnovanost revizije i predlaže istu odbiti kao neosnovanu.

5. Revizija nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev za isplatu stečenog bez osnove koji zahtjev tužiteljica temelji na činjeničnoj osnovi iz koje bi proizlazilo da je tuženik tijekom 2007. prodao Pomgrad inženjering d.o.o. iz Splita mineralnu sirovinu tehničko-građevni kamen za potrebe izgradnje II.i III. faze luke Rogač u ukupnoj količini od 20.270,00 m3 za cijenu od 810.000,00 kn, a koju mineralnu sirovinu, koja je nastala prilikom iskopa i uređenja apartmanskog naselja HTP Šolta u Nečujmu, prethodno nije platio tužiteljici.

7. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP-a).

8. Pretežnim revizijskim navodima tuženik osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu osnovanih značajki prodanog materijala, smatrajući da je pogrešan zaključak nižestupanjskih sudova da je riječ o mineralnoj sirovini, dakle, stvari u vlasništvu Republike Hrvatske.

8.1. Prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP-a reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa ti revizijski razlozi, kao nedopušteni nisu ocjenjivani.

9. Sadržajno tuženik ističe revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, uz tvrdnju da nižestupanjski sudovi nisu dali dostatne razloge o odbijanju istaknutog prigovora zastare.

10. Suprotno tvrdnji revidenta nižestupanjski sudovi o tom prigovoru, polazeći od utvrđenja da je tužitelj mineralnu sirovinu u vlasništvu Republike Hrvatske prodavao tijekom 2007., kada je bez osnove stekao njenu vrijednost; da je najranija prodaja izvršena 30. srpnja 2007., a da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 17. srpnja 2012., i zaključivši da do podnošenja tužbe nije protekao petogodišnji rok zastarijevanja, o tom prigovoru dali su dostatne i jasne razloge.

11. Ne postoji stoga revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

12. Postojanje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava tuženik posebno ne obrazlaže, pa ovaj sud ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 392.a st.

1. i 386. ZPP-a nije našao postojanje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

13. Slijedom navedenog, ako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu.

Zagreb, 17. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil

Broj zapisa: eb318-b09a1

Kontrolni broj: 08cfd-631f5-58869

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.