REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4325/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. R., OIB: ..., iz K., zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u K., protiv tuženice E.&S. b. d.d., OIB: ..., R., zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva M., K. & p. d.o.o., Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž- 1011/2021-2 od 5. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-162/2019-30 od 14. travnja 2021., u sjednici održanoj 17. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tuženice E.&S. b. d.d. protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1011/2021-2 od 5. svibnja 2022. radi pravnog pitanja:

"Ima li mjesta primjeni članka 138.a Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 79/07, 125/07, 79/09, 89/09 – dalje u tekstu: ZZP/07) u pojedinačnim sudskim postupcima (izravna primjena odluka u Kolektivnom postupku), kada je odluka nacionalnog suda u Kolektivnom postupku donesena na temelju predugovorne dokumentacije (oglasi i reklamni materijali) bez ispitivanja okolnosti u kojima su vođeni pregovori te opsega pruženih informacija prije sklapanja ugovora?"

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1011/2021-2 od 5. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-162/2019-30 od 14. travnja 2021.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući u skladu s odredbom čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ocijenjeno je da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st.

1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu (tako i ovaj sud u Revd 3803/2022 od 5. listopada 2022. i Revd 1314/2022 od 5. listopada 2022.).

4. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.

5. Revizija nije dopuštena u odnosu na prva tri postavljena pitanja, jer u odnosu na ta pitanja odluka drugostupanjskog suda ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama poslovni broj Revt 249/14 od 9. travnja 2015., Rev 2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev 3142/18 od 19. ožujka 2019. i Rev 2221/18 od 17. rujna 2019.

6. Nije osnovan prijedlog tuženika za podnošenje zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije o tumačenju prava Europske unije. To iz razloga što Sud Europske unije nije nadležan za tumačenje koje predlaže podnositelj prijedloga, budući je u ovoj pravnoj stvari predmet spora valjanost odredbi ugovora o kreditu koji je sklopljen 12. travnja 2005., dakle, prije stupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji (1. srpnja 2013.).

Zagreb, 17. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.