REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1199/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja WEBER ESCAL d.o.o., OIB 42257427313, Hrvatski Leskovac, Zastavnice 38a, kojeg zastupa punomoćnik Darko Marjanović, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Pavla Hatza 10, protiv tuženika BIOCRYSTAL TECHNOLOGIES d.o.o., OIB 67389222662, Rijeka, Školjić 10, kojeg zastupa punomoćnik Goran Marčan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Marčan & Partneri d.o.o. u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2, radi isplate iznosa od 1.128,63 kn, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-874/18-4 od 10. siječnja 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj Povrv-230/16-20 od 18. listopada 2017., u sjednici održanoj 17. siječnja 2023.,

p r e s u d i o  j e:

1. Prihvaća se revizija tužitelja te se preinačuje presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-874/18-4 od 10. siječnja 2020. i sudi:

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj Povrv-230/16-20 od 18. listopada 2017.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove revizijskog postupka u iznosu od 219,00 eura u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-230/2016 od 18. listopada 2017. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-7/2016 od 26. siječnja 2016. koji je donio javni bilježnik Marina Sablić-Dorčić iz Rijeke, u dijelu kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.126,63 kn, kao i naknaditi trošak ovrhe u iznosu od 487,50 kn, sve to s pripadajućim zakonskim kamatama (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.350,00 kn (točka II. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom je odlučeno:

„Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv- 230/2016-20 od 18. listopada 2017. i sudi:

1. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-7/2016 od 26. siječnja 2016. koji je donio javni bilježnik Marina Sablić-Dorčić iz Rijeke, u dijelu kojem je naloženo tuženiku da u roku od osam dana plati tužitelju iznos od 1.126,63 kn (tisućustodvadesetšetst kuna i šezdesettri lipe) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku

- na iznos od 552,75 kn od 7. lipnja 2014. do isplate,

- na iznos od 573,88 kn od 8. srpnja 2014. do isplate, a koje zatezne kamate se obračunavaju za razdoblje do 31. srpnja 2015. godine sukladno odredbi čl. 12.a. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj 81/13) uvećanjem referentne stope koju objavljuje Hrvatska narodna banka za referentno razdoblje i to za osam postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i da tužitelju naknadi trošak ovrhe u iznosu od 487,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 26. siječnja 2016. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

2. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.350,00 kn (tisućutristopedeset kuna).

3. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.862,50 kn (tisućuosamstošezdesetdvije kune i pedeset lipa) u roku od osam dana.

4. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.171,88 kn (tisućustosedamdesetjedna kuna i osamdesetosam lipa).“.

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-1408/20-2 od 8. rujna 2020. dopustio reviziju protiv drugostupanjske presude zbog pitanja:

„Koliki je zastarni rok za potraživanja pružatelja poštanskih usluga iz čl. 16. Zakona o poštanskim uslugama (zamjenske i ostale poštanske usluge), a koje su predmet potraživanja iz trgovačkog ugovora o pružanju poštanskih usluga po čl. 31. st. 4. Zakona o poštanskim uslugama, odnosno da li se na predmetno potraživanje primjenjuje jednogodišnji zastarni rok iz čl. 228. ili trogodišnji zastarni rok iz odredbe čl. 232. ZOO.?“

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene drugostupanjske presude, tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja zbog kojih je revizija dopuštena, sa prijedlogom da revizijski sud pobijanu odluku preinači.

5. Tuženik je odgovorio na reviziju. Predlaže reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.

6. Revizija tužitelja je osnovana.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.126,63 kn na ime naknade za distribuciju pismovnih pošiljka po računima broj 2224/1/1 od 30. svibnja 2014. i broj 2789/1/1 od 30. lipnja 2014.

8. Argumentirajući važnost naznačenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, tužitelj je naveo da o postavljenom pitanju nema prakse revizijskog suda dok je praksa Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske neujednačena.

9. Ovaj sud prihvaća da je riječ o pravnom pitanju važnom za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

10. Tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

-da je tužitelj društvo koje se bavi distribucijom pismovnih pošiljaka i promotivnih materijala,

- da je tužitelj u periodu od 29. svibnja 2014. – 30. svibnja 2014., te u periodu od 2. lipnja 2014. - 30. lipnja 2014. za tuženika izvršio poštanske usluge – dostavu izravne pošte,

- da je tužitelj tuženiku izdao utužene račune koji su predmet ovog postupka i to račun broj 2224/1/1 od 4. lipnja 2014. i račun broj 2789/1/1 od 3. srpnja 2016.,

-da tuženik nije tužitelju platio navedene račune.

11. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio da je tuženik dužan platiti tužitelju utuženu naknadu po računu broj 2224/1/1 od 30. svibnja 2014. i broj 2789/1/1 od 30. lipnja 2014. na ime distribucije pismovnih pošiljaka. Pri tome je odbio kao neosnovan tuženikov prigovor zastare smatrajući da se na tužiteljevo potraživanje primjenjuje zastarni rok od tri godine iz odredbe čl. 228. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08 i 125/11; dalje: ZOO ), a ne tromjesečni zastarni rok iz odredbe čl. 58. Zakona o poštanskim uslugama („Narodne novine“ broj: 144/12 i 153/13; dalje: ZPU) ili jednogodišnji zastarni rok iz odredbe čl. 232. st. 1. t. 3. ZOO.

12. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku odluku i odbio tužbeni zahtjev zauzevši pravno shvaćanje da u konkurenciji odredbe čl. 228. ZOO-a koja propisuje trogodišnji zastarni rok za tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga te odredbe čl. 232. ZOO-a koja uređuje jednogodišni zastarni rok za tražbine navedene u tom članku, ima se primijeniti odredba čl. 232. ZOO-a jer je ona specijalna u odnosu na odredbu čl. 228. ZOO-a.

13. Pravno shvaćanje drugostupanjskog suda ovaj sud ne prihvaća.

14. Odredba čl. 228. propisuje da međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine. Zastara teče odvojeno za svaku isporuku robe, izvršeni rad ili uslugu.

14.1. Odredba čl. 232. glasi:

„(1) Zastarijevaju za jednu godinu:

1) tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva,

2) tražbina radiopostaje i radiotelevizijske postaje za uporabu radioprijamnika i televizijskog prijamnika,

3) tražbina pošte, telegrafa i telefona za uporabu telefona i poštanskih pretinaca te druge njihove tražbine koje se naplaćuju u tromjesečnim ili kraćim rokovima, 4) tražbina pretplate na povremene tiskovine, računajući od isteka vremena za koje je tiskovina naručena.

(2) Zastara teče iako su isporuke ili usluge produljene.“.

15. U situaciji kao što je konkretna kada je kod ugovora o pružanju poštanskih usluga jedna ugovorna strana davatelj poštanskih usluga, a druga ugovorna strana naručitelj usluga, a obje ugovorne strane su trgovačka društva ima se primjenjivati trogodišnji zastarni rok iz čl. 228. ZOO-a, a ne odredba iz čl. 232. ZOO.

16. S obzirom na pogrešan pravni pristup suda drugog stupnja valjalo je slijedom navedenog prihvatiti reviziju tužitelja i na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci presude.

17. Obzirom da je tužitelj uspio u revizijskom postupku dosuđen mu je trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije i trošak sastava revizije svaki u iznosu od 82,95 eura kao i iznos sudske pristojbe na prijedlog za dopuštenje i reviziju svaka u iznosu od 26,54 eura, odnosno ukupno 219,00 eura, sve sukladno Tbr. 10/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine” broj 142/2012, 103/14 i 118/14 – dalje: OT).

18. Na temelju odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/22., 88/22.) ovaj sud je primijenio fiksni tečaj konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona (1 euro= 7,53450 kuna).

Zagreb, 17. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug

Broj zapisa: eb318-16faf

Kontrolni broj: 06583-912d6-b756a

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.