REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 93/2019-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari po tužbi tužiteljice D. R. iz V. G., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. V. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik G. S., odvjetnik u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, i po protutužbi tuženika A. V. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik G. S., odvjetnik u Z., protiv tužiteljice D. R. iz V. G., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik u Z., radi predaje u posjed nekretnine, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-108/2017-2 od 14. lipnja 2018., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici broj P-962/2015-7 od 26. listopada 2016., u sjednici održanoj 17. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e :

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž-108/2017-2 od 14. lipnja 2018. pod točkom II. i III. izreke, te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja - protutuženika koji glasi:

I Utvrđuje se da je D. R. vlasnik stana upisanog u poduložak broj 87 k.o. P. 87, etaža 20.39/1000 četverosobni stan broj ..., tip ..., na III katu, površine 111,74 m2 u koju površinu i razmjer je uključeno i pripadajuće spremište SS 301 površine 3,08 m2, koji stan se nalazi u stambenoj zgradi u ... i dvorište, površine 1567 m2, a sagrađenoj na kč.br. 822/1 i upisanoj u zk. ul. 879 k.o. P.

II Nalaže se tuženiku A. V. iz Z., da tužiteljici D. R. izda tabularnu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva na stanu iz točke I. dispozitiva presude, koji prijenos prava vlasništva će izvršiti Zemljišno-knjižni odjel Općinskog suda u Velikoj Gorici, a u protivnom će tabularnu ispravu zamijeniti ovosudna presuda.

III Tuženik A. V. dužan je tužiteljici naknaditi parnične troškove prouzročene ovim postupkom.

II. Nalaže se protutuženici D. R. iz V. G., OIB: ..., da protutužitelju A. V. iz Z., OIB: ..., slobodno od osoba i stvari preda u posjed nekretninu naziva 87, etaža 20.39/1000 "1. četverosobni stan broj ..., tip ... na III katu, površine 111,74 m2, u koju površinu i razmjer je uključeno i pripadajuće spremište ... površine 3,8 m2 u zgradi u ..." koji stan u poduložak 87 za zkul. 879. k.o. P., dolazi upisan kao poseban etažni dio kčbr. 822/1 k.o. P. "STAMBENA ZGRADA U ... I DVORIŠTE" te da protutužitelju nadoknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 30.825,00 kuna, sve u roku od petnaest dana pod prijetnjom ovrhe.“

2. Drugostupanjskom presudom je suđeno:

„I. Djelomično se odbija, kao neosnovana, žalba tužiteljice-protutužene u pobijanom odbijajućem dijelu iz točke 1. izreke presude, te se u tome dijelu potvrđuje presuda Općinskog Suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-962/2015-7 od 26. listopada 2016.

II. Djelomično se prihvaća žalba tužene-protutužiteljice u pobijanom dosuđujućem dijelu iz točke 2. izreke presude, pa se preinačava presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-962/2015-7 od 26. listopada 2016. na način da se u cijelosti odbija protutužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Nalaže se protutuženici D. R. iz V. G., OIB: ..., da protutužitelju A. V. iz Z., OIB: ..., slobodno od osoba i stvari preda u posjed nekretninu naziva ..., etaža 20.39/1000 četverosobni stan broj ..., tip ... na III katu, površine 111,74 m2, u koju površinu i razmjer je uključeno i pripadajuće spremište SS 301 površine 3,8 m2 u zgradi ... koji stan je upisan u poduložak 87, Z.U. 879 k.o. P., upisan kao poseban etažni dio, sagrađen na čest.zem. 822/1 k.o. P. stambena zgrada u ... i dvorište.

III. Prihvaća se žalba tužiteljice-protutužene u pobijanom dijelu u kojem je odlučeno o naknadi parničnog troška, pa se preinačava odluka o parničnom trošku iz točke 2. izreke presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-962/2015-7 od 26. listopada 2016. te se sudi:

Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.“

3. Protiv drugostupanjske presude pod točkom II. izreke (u dijelu kojim je odbijen protutužbeni zahtjev tuženika) reviziju je podnio tuženik pozivom na odredbu članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP). Predlaže preinačiti drugostupanjsku presudu uz naknadu troškova postupka tuženiku. Potražuje i troškove revizije.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je dopuštena i osnovana.

6. Prema odredbi članka 382. stavak 2. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke, u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti prema odredbi članka 382. stavak 1. ZPP, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6.1. Na temelju članka 382. stavak 3. ZPP u reviziji iz stavka 2. tog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7. Prema stanju spisa proizlazi:

- da je tuženik u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik nekretnine označene kao čest. 822/1, upisana u zk.ul.br 879 k.o. P. u naravni četverosobni stan broj ..., tip ... na III katu, površine 111,74 m2 upisane u poduložak 87, etaža 20.39/1000, u stambenoj zgradi na adresi ...,

- da su stranke sklopile Nagodbu kojom je ugovoreno da se tužiteljica kao korisnik stana u ... obvezuje da će u roku od 90 dana isplatiti tuženiku iznos od 180.000,00 kuna (članak 1.), da će tuženik odmah po primitku iznosa iz članka 1. Nagodbe prenijeti vlasništvo stana na tužiteljicu ili treću pravnu ili fizičku osobu, po uputama tužiteljice (članak 2.), te da ukoliko u navedenom roku tužiteljica ne isplati iznos od 180.000,00 kuna tuženiku, ista se obvezuje u roku od 150 dana od potpisa Nagodbe, isprazniti stan u ..., od stvari i osoba i predati isti u posjed tuženiku (članak 3.),

- da je tužiteljica u posjedu predmetne nekretnine.

8. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice jer nije dokazala da je ispunila svoju obvezu iz predmetne Nagodbe odnosno isplatila tuženiku iznos od 180.000,00 kuna, dok je prihvatio protutužbeni zahtjev tuženika pozivom na odredbu članka 162. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01 – dalje: ZVDSP) s obzirom da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine koja je u posjedu tužiteljice i koja nije dokazala osnovanost prigovora iz odredbe članka 163. stavak 1. ZVDSP.

9. Drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice, prihvaćajući zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica nije dokazala da je ispunila svoju obvezu iz predmetne Nagodbe.

9.1. U dijelu odluke o protutužbenom zahtjevu drugostupanjski sud u bitnome navodi da su stranke sklopile prividan pravni posao (Nagodbu) kojim su prikrili stvarnu volju za sklapanjem Ugovora o zajmu uz osnivanje založnog prava na nekretnini uz ugovorenu predaju novca te vraćanje toga iznosa u određenom roku. Stoga, zaključuje drugostupanjski sud nastali odnos između stranaka sukladno navedenom treba cijeniti – a to je da tuženik ima položaj založnog vjerovnika u konkretnom pravnom odnosu, koji nema pravo na posjed založene nekretnine, slijedom čega tuženik kao založni vjerovnik ne može tražiti predaju u posjed takve nekretnine. Pri tom, drugostupanjski sud navodi da pazeći na ništetnost po službenoj dužnosti i s obzirom na ništetnost odredbi pravnog posla, nije bilo uvjeta za prihvaćanje protutužbenog zahtjeva, te u tom dijelu preinačava prvostupanjsku presudu i odbija protutužbeni zahtjev.

10. Tuženik sadržajem revizije problematizira je li sud može temeljiti odluku na činjeničnoj osnovi koju niti jedna od stranaka nisu isticali tijekom postupka.

11. Odlučujući o dopuštenosti izvanredne revizije vijeće ovoga suda je ocijenilo da pitanje koje proizlazi iz sadržaja revizije je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te je pobijana odluka ispitana samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog postavljenog pravnog pitanja sukladno odredbi članka 392.a stavak 2. ZPP.

12. Naime, iz činjeničnih utvrđenja suda proizlazi da je tuženik upisan kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama, koji je vlasništvo stekao na temelju pravnog posla (ugovora o kupoprodaji) sklopljenog s G. š. d.o.o. K., što je i dokazao zemljišnoknjižnim izvatkom, dok u postupku nije bilo prijeporno da je tužiteljica u posjedu predmetne nekretnine.

13. Tužiteljica i tuženik su sklopili pravni posao u kojem su jasno i izričito ugovorili (a polazeći od pretpostavke da je tuženik vlasnik) da će tužiteljica steći vlasništvo predmetne nekretnine pod uvjetom da u roku od 90 dana isplati iznos od 180.000,00 kuna tuženiku. Ukoliko tužiteljica ne ispuni taj uvjet mora u cijelosti predati posjed nekretnine tuženiku u roku od daljnjih 60 dana.

14. Kako niti jedna od stranaka tijekom postupka nije iznijela tvrdnje na kojima je drugostupanjski sud temeljio svoju odluku, pitanje koje bi proizlazilo iz sadržaja revizije je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer drugostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati budući da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP).

15. Stoga je temeljem odredbe članka 394. stavak 4. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.

16. Budući da odluka o troškovima postupka ovisi o konačnom uspjehu stranaka u sporu, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima (u smislu odredbe članka 164. stavak 4. ZPP).

17. Odluka o troškovima revizije temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP (točka II. izreke).

Zagreb, 17. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.