Poslovni broj: 10. Pp -12489/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog F. M., zbog prekršaja iz članka 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-Dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod brojem: 511-12-23-68-154/2021 od 17. listopada 2021., ispitujući navedeni optužni akt u smislu odredbe članka 161. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), 17. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljeni: F. M., OIB:…, rođen… u S.,s boravištem u državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
" dana 17. listopada 2021., 03,00 sati, S., kao odgovorna osoba propustio spriječiti narušavanje reda i mira iako je to mogao učiniti bez opasnosti za sebe ili druge "
čime da bi počinio prekršaj opisan u članku članka 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22).
Na temelju odredbe članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-Dalmatinska, I. Policijska postaja Split izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor protiv označenog prekršajnog naloga zbog poricanja prekršaja pa je sud isti stavio izvan snage.
2. Ispitujući označeni optužni akt u skladu sa odredbom članka 161. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proizlaze zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja.
3. Naime, odredbom članka 28. Zakona o prekršajima protiv javnog red i mira propisano je da odgovorna osoba u ugostiteljskoj radnji ili u ugostiteljskoj organizaciji koja propusti spriječiti narušavanje reda i mira u ugostiteljskoj radnji odnosno organizaciji, iako je to mogla učiniti bez opasnosti za sebe ili drugoga, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura.
4. Ovdje je potrebno istaknuti da je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
5. S obzirom na zakonski opis prekršajnog djela iz članka 28. Zakona o prekršajima protiv javnog red i mira, činjenični opis djela mora sadržavati konkretno opisane radnje i postupanja okrivljenika koje ukazuju na to da se okrivljenik nije pridržavao svoje obveze iz navedenog članka.
6. Naime, u činjeničnom opisu djela sadržanom u označenom optužnom aktu navedeno je da je predmetne prigode okrivljenik "kao odgovorna osoba propustio spriječiti narušavanje javnog reda i mira…“ pri čemu je izostala bilo kakva konkretizacija, odnosno opisivanje kako radnje narušavanja javnog reda i mira tako i mjesta predmetnog događaja, te u čemu se sastojalo propuštanje okrivljenika kao odgovorne osobe (i čega je isti odgovorna osoba) koje ukazuje da se okrivljenik ne bi pridržavao ove zakonske obveze, odnosno da ne bi spriječio konkretno narušavanje javnog reda i mira (npr. da okrivljenik u određenom ugostiteljskom objektu ili radnji kao odgovorna osoba u istoj, nije odredio da se preglasna glazba koja se čula izvan objekta na ulici, utiša ili ugasi itd.).
7. Dakle, odlučne činjenice koje čine bitno obilježje prekršajnog djela moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršajnog djela kako bi se iste mogle podvesti pod pravnu kvalifikaciju djela, a u konkretnom slučaju činjenični opis djela u označenom optužnom aktu u suštini predstavlja prepisani zakonski opis prekršaja i općenito opisan način prekršaja iz članka 28. Zakona o prekršajima protiv javnog red i mira i pri čemu ničim nije navedena niti pobliže opisana radnja, odnosno propuštanje okrivljenika zbog kojeg bi postupio suprotno navedenoj zakonskoj odredbi, a niti je pobliže određeno mjesto počinjenja djela, okolnosti iz kojih proizlazi okrivljenikovo svojstvo odgovorne osobe, a ni o kakvom bi se narušavanju javnog reda i mira u konkretnom slučaju radilo.
8. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu zakonska obilježja prekršaja iz članka 28. Zakona o prekršajima protiv javnog red i mira odnosno u činjenično opisu djela iz označenog optužnog akte izostala je svaka konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, ovaj sud je na temelju odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude, nije prekršaj.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Solin, 17. siječnja 2023.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
Za točnost otpravka - ovlaštena službenica
Kristina Ojdanić
