Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 78 Gž Ob-1027/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužiteljice M. P. iz P., OIB: …, koju zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u Z., protiv 1. tuženika D. P. iz P. i 2. tuženice J. P. iz P., radi utvrđenja, rješavajući sukob nadležnosti između Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj P-158/22 od 16. svibnja 2022. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji je sukob nadležnosti izazvao dopisom poslovni broj P-3286/22-7 od 22. prosinca 2022., dana 17. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Zlataru.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, pozivom na čl. 282. st. 2., čl. 15. st. 1. i čl. 21. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje: ZPP) oglasio se mjesno nenadležnim i odlučio je da će po pravomoćnosti tog rješenja predmet biti ustupljen mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, uz obrazloženje da se Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini ne nalazi u sjedištu Županijskog suda u Zagrebu, zbog čega da taj sud nije nadležan za postupanje u ovom obiteljskom predmetu, sve u smislu čl. 2. st. 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Nar. nov. 67/18., 21/22., dalje: ZPSS).

2. Dopisom broj P-3286/22-7 od 22. prosinca 2022. Općinski građanski sud u Zagrebu izazvao je sukob nadležnosti uz obrazloženje da se u konkretnom slučaju ne radi o obiteljskim odnosima u smislu čl. 345. st. 2. Obiteljskog zakona (Nar. nov. 103715., 98/19.) i da stoga nema mjesta primjeni čl. 2. st. 5. ZPSS, već da se na bračnu stečevinu, u smislu čl. 38. ObZ primjenjuju propisi kojima se uređuju stvarnopravni i obveznopravni propisi i da je za suđenje u takvom sporu, s obzirom i da stranke imaju prebivalište u P., a i nekretnine da se nalaze na području Općinskog suda u Zlataru, za postupanje mjesno nadležan Općinski sud u Zlataru, kako u smislu čl. 46. ZPP, tako i u smislu čl. 56. ZPP.

3. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi tvrdnja da su za trajanja braka između tužiteljice i 1. tuženika u predmetnu nekretninu napravljena značaja ulaganja, dijelom i od sredstava koje je tužiteljica dobila od oca, a proizlazi i da je u trenutku podnošenja tužbe 2. tuženica upisana kao vlasnica predmetne nekretnine, zbog čega je, zapravo, tužbeni zahtjev usmjeren na 2. tuženicu kao vlasnicu predmetne nekretnine. Ovo jer se tužbenim zahtjevom traži utvrditi da je tužiteljica stekla pravo upisa vlasništva na predmetnoj nekretnini u ¼ dijela predmetne nekretnine, koji upis vlasništva je 2. tuženica dužna trpjeti, a koje obveze se 2. tuženica može osloboditi u koliko 1. tuženik tužiteljici isplati 100.000 kn s pripadajućim zateznim kamatama, uz što se predlaže odrediti i zabilježbu spora.

4. U takvom slučaju ne radi se o obiteljskoj stvari u smislu čl. 345. st. 2. ObZ te nije bilo mjesta primjeni čl. 2. st. 5. ZPS, već je nadležnost za suđenje u ovom predmetu valjalo ocijeniti primjenom čl. 56. ZPP u vezi s čl. 2. st. 1. točka XV. alineja šesta ZPS, prema području na kojem se nalazi nekretnina, a to je u predmetnom slučaju Pregrada pa je za suđenje mjesno nadležan Općinski sud u Zlataru.

5. Zbog rečenog je na temelju čl. 23. st. 1. i 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 17. siječnja 2023.

Sudac:

Jadranka Matić, v.r.