Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 8 Kž-772/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Sonje Brešković Balent, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Mirjane Rigljan kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene M. E.-Š., zbog kaznenog djela protiv imovine - prijevarom iz članka 236. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., i 118/18. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetnika u Splitu podnesene protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-305/2020 od 10. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom optužena M. E.-Š. proglašena je krivom zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 52. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci pobijane presude te je na temelju članka 236. stavak 2. KZ/11. osuđena na kaznu zatvora u trajanju jedne godine, a na temelju članka 56. stavak 2. i stavak 4. KZ/11. izrečena joj je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju jedne godine na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko optužena M. E.-Š. u roku pet godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, odnosno ukoliko izvrši posebne obveze.

2. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 optuženoj M. E.-Š. su uz izrečenu uvjetnu osudu naložene posebne obveze da u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude popravi štetu oštećenicima, i to oštećenoj V. M. u iznosu od 200.000,00 kuna, oštećenoj K. M. u iznosu od 70.000,00 kuna, oštećenoj K. B. u iznosu od 18.700,00 kuna, oštećenoj N. M. u iznosu od 209.000,00 kuna, oštećenoj F. D. u iznosu od 109.750,84 kuna, oštećenom J. M. u iznosu od 181.000,00 kuna, oštećenoj I. M.-P. u iznosu od 182.000,00 kuna, oštećenom V. D. u iznosu od 59.000,00 kuna, oštećenom A. E.-M. u iznosu od 70.000,00 kuna, oštećenoj Z. D. u iznosu od 202.311,89 kuna, oštećenoj L. R. u iznosu od 180.000,00 kuna, oštećenom M. R. u iznosu od 200.000,00 kuna, oštećenoj N. R. u iznosu od 7.233,72 kuna, oštećenoj B. E. u iznosu od 215.000,00 kuna, oštećenoj F. M. u iznosu od 178.164,45 kuna, oštećenom L. M. u iznosu od 80.928,00 kuna, oštećenoj L. E. u iznosu od 131.400,00 kuna, oštećenom J. P. u iznosu od 82.000,00 kuna, oštećenom J. K. u iznosu od 208.874,00 kuna, oštećenom F. M.-D. u iznosu od 244.961,39 kuna, oštećenoj G. B. u iznosu od 35.000,00 kuna, oštećenom G. B. u iznosu od 82.169,20 kuna, oštećenoj K. N. u iznosu od 13.620,82 kuna, oštećenom S. K. u iznosu od 131.000,00 kuna, oštećenoj M. Š..u iznosu od 29.795,75 kuna, oštećenoj A. M.-D. u iznosu od 8.600,00 kuna.

3. Ukoliko optuženica u roku koji joj je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri određenu posebnu obvezu, sud može na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11. opozvati izrečenu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne.

4. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.) u cijelosti su dosuđeni imovinskopravni zahtjevi oštećenicima i to oštećenoj V. M. u iznosu od 200.000,00 kuna, oštećenoj K. M. u iznosu od 70.000,00 kuna, oštećenoj K. B. u iznosu od 18.700,00 kuna, oštećenoj F. D. u iznosu od 109.750,84 kuna, oštećenom J. M. u iznosu od 181.000,00 kuna, oštećenoj I. M.-P. u iznosu od 182.000,00 kuna, oštećenom V. D. u iznosu od 59.000,00 kuna, oštećenoj Z. D. u iznosu od 202.311,89 kuna, oštećenom M. R. u iznosu od 200.000,00 kuna, oštećenoj N. R. u iznosu od 7.233,72 kuna, oštećenom J. P. u iznosu od 82.000,00 kuna, oštećenom J. K. u iznosu od 208.874,00 kuna, oštećenoj K. N. u iznosu od 13.620,82 kuna, oštećenom S. K. u iznosu od 131.000,00 kuna, oštećenoj M. Š..u iznosu od 29.795,75 kuna te oštećenoj A. M.-D. u iznosu od 8.600,00 kuna, koje je optužena M. E.-Š. dužna isplatiti navedenim oštećenicima u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude.

5. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08. djelomično su dosuđeni imovinskopravni zahtjevi oštećenoj N. M. u iznosu od 209.000,00 kuna, oštećenom A. E.-M. u iznosu od 70.000,00 kuna, oštećenoj L. R. u iznosu od 180.000,00 kuna, oštećenoj F. M. u iznosu od 178.164,45 kuna, oštećenom L. M. u iznosu od 80.928,00 kuna, oštećenoj L. E. u iznosu od 131.400,00 kuna, oštećenoj B. E. u iznosu od 215.000,00 kuna, oštećenom F. M.-D. u iznosu od 244.961,39 kuna, oštećenoj G. B. u iznosu od 35.000,00 kuna, oštećenom G. B. u iznosu od 82.169,20 kuna, koje je optužena M. E.-Š. dužna isplatiti navedenim oštećenicima u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude, dok su u odnosu na više traženo oštećenici upućeni da svoje imovinskopravne zahtjeve mogu ostvarivati u parnici.

6. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08. upućen je oštećeni A. E. da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u posebnoj parnici.

7. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08. optužena M. E.-Š. dužna je naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) kn u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

8. Protiv presude pravovremeno je podnio žalbu državni odvjetnik zbog odluke o kaznenoj sankciji iz članka 467. stavak 4. u vezi sa člankom 471. stavak 1. ZKP/08. s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu državnog odvjetnika te optuženoj M. E.-Š. izrekne bezuvjetnu kaznu u primjerenom trajanju.

9. Odgovor na žalbu nije podnesen.

10. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

11. Žalba nije osnovana.

12. Pobijajući prvostupanjsku presudu zbog odluke o kaznenoj sankciji državni odvjetnik u bitnome navodi da je izrečena sankcija preblaga, prvenstveno uzevši u obzir neuobičajeno veliku kriminalnu količinu na strani optuženice, odnosno činjenicu da je kaznenim djelom priskrbila preko tri milijuna kuna protupravne imovinske koristi. Upravo navedena činjenica ukazuje na potrebu znatno strože osude društva jer primijenjena uvjetna osuda u konkretnom slučaju pored ovolikog broja oštećenih osoba te iznosa za koji su oni oštećeni, odašilje potpuno krivu poruku u društvu, da je ovakva teška kaznena djela moguće činiti bez za to primjerenog sankcioniranja tijela pravne države, stoga ovakva sankcija nije adekvatna kako po pitanju generalne tako i specijalne prevencije.

13. Ispitujući odluku o kazni ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud sasvim ispravno utvrdio sve okolnosti koje su u smislu članka 47. KZ/11. bile od utjecaja na odmjeravanje kazne, cijeneći na strani optužene M. E.-Škreb kao olakotno raniju neosuđivanost, korektno, primjereno i suradljivo ponašanje tijekom cijelog kaznenog postupka, potpuno i iskreno priznanje predmetnog kaznenog djela što je uvelike doprinijelo ekonomičnosti i efikasnosti kaznenog postupka, složenu obiteljsku situaciju, činjenicu da se zaposlila i ostvaruje prihode od kojih je dijelu oštećenika zadnjih dvije-tri godine počela vraćati iznose za koje ih je oštetila, kao i iskazanu namjeru i volju da naknadi prouzročenu štetu i onim oštećenicima kojima do sada ništa nije vratila, dok je kao otegotno cijenio iskazanu iznimnu upornost i ustrajnost, a imajući u vidu da je u inkriminiranom razdoblju oštetila 27 oštećenika, uglavnom svojih prijatelja i rodbine.

14. Kada se sve utvrđene okolnosti ispravno vrednuju, a imajući u vidu da je za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 2. KZ/11. propisana kazna zatvora od jedne godine do osam godina, osnovano je prvostupanjski sud imajući u vidu sve istaknute okolnosti optuženicu osudio na kaznu zatvora u trajanju jedne godine te s obzirom na istaknute olakotne okolnosti zaključio da će se i bez izvršenja kazne ostvariti svrha kažnjavanja pa je optuženici izrekao uvjetnu osudio s utvrđenim rokom provjeravanja i izrekao posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. te naložio da oštećenicima popravi štetu, odnosno plati dosuđene imovinskopravne zahtjeve, u protivnom može biti opozvana uvjetna osuda.

15. Iskazanu kriminalnu količinu koja se očituje u dužini inkriminiranog perioda, broju oštećenika i pribavljenoj protupravnoj imovinskoj koristi prvostupanjski je sud ispravno doveo u vezu s interesima oštećenika i njihovom pravu na obeštećenje kao i spremnost optuženice da nastavi s naknadom isplate štete oštećenicima, nalazeći da je u cilju postizanja svrhe kažnjavanja ispravnije pa i pravednije optuženici pružiti šansu da ne izdržava kaznu zatvora ako obešteti oštećenike, nego ju odmah osuditi na zatvorsku kaznu u kom slučaju bi oštećenici svoja potraživanja mogli isključivo ostvarivati prisilnim putem.

16. Izrečena kazna i utvrđen rok provjeravanja kao i posebna obveza, i po ocijeni ovog suda primjerena je svim okolnostima počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, jačini ugrožavanja, odnosno povredi zaštićenog dobra, pobudama iz kojih je kazneno djelo počinjeno, prijašnjem životu optuženice, njezinim osobnim, obiteljskim i imovinskim prilikama te će se istima izrazit primjerena društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na optuženicu da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela. Nekom strožom kaznom za koju se zalaže državni odvjetnik, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenja inkriminiranog kaznenog djela se ne bi ostvarila svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

17. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 17. siječnja 2023.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Sonja Brešković Balent