Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 14 Gž Ob-637/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Skerlev kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Gabriele Topić Kordej kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice E. T. OIB: … iz P., zastupane po punomoćnicima Z. S. i dr., odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Z. S. – B. B. u S., protiv I-tužene M.

V. OIB: … iz S. i II-tužene M. P. OIB: … iz S., obje zastupane po punomoćnici S. B., odvjetnici u Z., radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi I i II-tuženih protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji posl. br. P Ob- 23/2021-14 od 16. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 17. siječnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba I i II-tuženih kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji posl. br. P Ob-23/2021-14 od 16. ožujka 2022.

II Odbija se zahtjev I i II-tuženih za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. P Ob-23/2021-14 utvrđeno je da je u trenutku smrti pok. Ž. M., P., OIB: …, postojala izvanbračna zajednica između tužiteljice i pok. Ž. M., kao u stavku I izreke prvostupanjske presude.

1.2. U stavku II izreke prvostupanjske presude naloženo je I i II-tuženima da tužiteljici naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn,

2. Protiv navedene presude žale se I i II-tužene zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da ovaj sud vrati predmet na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu, podredno preinači presudu prvostupanjskog suda kao i odluku o parničnim troškovima. Zahtijevaju i naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. U prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Sud prvoga stupnja raspravio je sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene a u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje iz kojeg proizlazi da su tužiteljica i pok. Ž. M. – otac I i II-tuženih od 1998. bili u izvanbračnoj zajednici, koja je trajala do smrti Ž. M. 24. veljače 2021.

6.1. Žalbeno osporavanje pravilnosti činjeničnog utvrđenja suda prvog stupnja svedeno je na ponavljanje tvrdnje I i II-tuženih kako je tužiteljica u zadnjih pet godina bila odsutna i nalazila se u B. i H. te nije brinula o svom pok. suprugu. Pri tom se I i II- tužene pozivaju na sadržaj iskaza svjedoka A. H., K. H. i D. L. iako je prvostupanjski sud naveo jasne i obrazložene razloge izostanka uvjerljivosti tih iskaza pri čemu ni A. H. ni K. H. niti D. L. uopće nisu iskazivali da je tužiteljica u razdoblju 5-6 godina prije smrti Ž. M. bila u B. i H.

6.2. I i II-tužene ne mogu sa uspjehom osporavati pravilnost činjeničnog utvrđenja žalbenim tvrdnjama o tome da svjedoci čije je iskaze sud prvog stupnja cijenio istinitima nisu neprekidno bili prisutni svim životnim situacijama pok. Ž. M., u okolnostima u kojima same I i II-tužene u svojoj žalbi navode kako su one svoje susrete sa pok. Ž. M. svele na minimum a prvostupanjski je sud iz njihovih iskaza utvrdio kako I-tužena nije imala specijalni odnos sa pok. ocem niti je s njim bila u bliskom kontaktu, viđali su se samo ponekad, za vrijeme Božića, rođendana i slično a kontaktirali su porukama dok u zadnjih 10 godina nije odlazila kod njega u P. II- tužena je navela kako su se u zadnjih 3 do 4 godine rjeđe čuli, jednom mjesečno, telefonom, dolazila je k njemu jednom do dva puta mjesečno s djetetom a kad se razbolio, oko dvije i pol godine prije nego što je umro, nije ga posjećivala. Dvojbeno je stoga na temelju čega su I i II-tužene iznosile zaključke o opsegu prisutnosti svjedoka u životnim situacijama pok. Ž. M.

6.3. Žalbeni navod o tome da je pok. Ž. M. bilo ostavljen od tužiteljice I i II-tužene temelje na tvrdnji kako su troškove pogreba pok. Ž. M. snosile one i njegova sestra iako je u odnosu na podmirivanje troškova pogreba iz dokaznog postupka pred prvostupanjskim sudom proizašla proturječnost s obzirom da je I-tužena navela kako su troškove pogreba oca snosili ona, njena sestra, teta A. H., D. L., K. H. i druga teta Đ. O. dok je II-tužena navela kako su troškove sahrane snosili A. H., D. L., K. H. i jednim dijelom Đ. O. jer teta A. H. nije htjela da sestra i ona daju novac za sahranu već da je ona to sama htjela financirati. Svjedokinja A. H. je navela kako su troškove pogreba snosile ona i njihova sestra Đ.

6.4. Uz činjenice utvrđene iz priloženih isprava o prebivalištu na istoj adresi od 2003., o oslovljavanju tužiteljice izvanbračnom suprugom u po javnom bilježniku ovjerenima Ugovoru o doživotnom uzdržavanju i u punomoći od 24. studenog 2020. za poduzimanje radnji u vezi novčanih sredstava i preuzimanje pismena te iz sadržaja podneska dr. med. M. L. kao i iz iskaza svjedoka, okolnost vezana za plaćanje troškova pogreba ne dovodi do drugačijeg zaključka o ostvarenju pretpostavki postojanja izvanbračne zajednice.

6.5. Kao što je navedeno, sud prvog stupnja je, postupajući u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP, na temelju odgovarajuće ocjene rezultata dokaznog postupka odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane i o tome dao utemeljene razloge koje prihvaća i ovaj sud, dok žalbeni navodi kojima se preocjenjuju izvedeni dokazi predstavljaju drugačiju i to pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza. Budući da žaliteljice ocjeni prvostupanjskog suda suprotstavlja samo vlastitu ocjenu koja je bez realne podloge u rezultatima postupka, žalbeni se prigovori u tom smislu otklanjaju kao neosnovani.

7.1. Iako je prvostupanjski sud svoje materijalno-pravno stajalište zasnovao na odredbi čl. 11. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15, 98/19, 47/20, dalje: ObZ) prema kojoj se odredbe tog Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete, utvrđeno činjenično stanje predstavlja odgovarajuću premissam minor za primjenu odredbe čl. 8. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN), mjerodavne za odluku o predmetnom zahtjevu kojim se traži utvrđenje postojanja bračne zajednice u trenutku smrti.

7.2. Prema odredbi čl. 8. st. 2. ZN izvanbračnom se zajednicom smatra životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja je trajala dulje vrijeme a prestala je ostaviteljevom smrću, pod uvjetom da su bile ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka (sadržane u odredbama čl. 11. st. 1. i 2. ObZ).

7.3. U predmetnom slučaju a s obzirom na utvrđenje životne zajednice u trajanju od 1998. do smrti pok. Ž. M. dakle u trajanju od 23 godine, ostvarene su i ove šire postavljene pretpostavke iz čl. 8. st. 2. ZN za stjecanje pravnog statusa nasljednika izvanbračnog druga, u odnosu na njegov obiteljsko-pravni status glede prava uzdržavanja i podjele stečevine iz čl. 11. st. 1. i 2. ObZ.

8. S obzirom da se na temelju predmetnog činjeničnog stanja kojeg je pravilno utvrdio prvostupanjski sud i uz primjenu mjerodavne odredbe čl. 8. st. 2. ZN jednako odlučuje kao što je odlučio i prvostupanjski sud, ovaj sud je primjenom čl. 368. st. 2. ZPP odučio kao u stavku I izreke.

9. Nije prihvaćen zahtjev I i II-tuženih za naknadu troška sastava žalbe, primjenom čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 154. st. 1. istog zakona, kao u stavku II izreke.

U Zagrebu 17. siječnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Vesna Skerlev, v.r.